Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: У ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансИнКом" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТрансИнКом" в пользу Б. в счет задолженности 1 408 410 руб., неустойку в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 417 руб., а всего: 1 458 827 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
Истец Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансИнКом" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 19.04.2013 г. заключен договор аренды N 36, согласно которого истец обязался передать ответчику во временное пользование следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 1184,1 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах административного корпуса, находящегося по адресу: ЯНАО, г. * *, ул. *, д. 1б, на срок до 28.02.2014 г. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2013 г. (приложение N 3 к договору аренды N 36/13 от 19.04.2013 г.). Сумма ежемесячной арендной платы по договору составила 421 425 руб. Сумма арендных платежей за период с 19.04.2013 г. по 24.09.2013 г. составила 2 191 410 руб. Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 783 000 руб., иных платежей по договору ответчиком не производилось. В связи с чем, у ответчика перед истцом в период с 19.04.2013 г. по 24.09.2013 г. образовалась задолженность в размере 1 408 410 руб., а также была начислена неустойка в размере 172 459,77 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также истец просил взыскать в его пользу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 16 915 руб. (л.д. 3 - 4).
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 19.04.2013 г. по 24.09.2013 г. в размере 1 408 410 руб. и неустойку в размере 92 721,29 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Д.С., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д.Р. в судебное заседание явился, признал исковые требования частично, в сумме задолженности 1 123 528 руб., в сумме неустойки 37 656 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ТрансИнКом", ссылаясь на необходимость уменьшения суммы задолженности на уплаченную в бюджет за истца сумму НДФЛ в размере 119441 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТрансИнКом" - Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, Б.А.В. является собственником здания: административный корпус, назначение: нежилое, 2-этажных, общая площадь 1252,9 кв. м, инв. N 2144, лит. А, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. * *, ул. *, д. 1б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89 АА 177126 от 19.04.2013 г. (л.д. 12).
19 апреля 2013 г. между ООО "ТрансИнКом" (арендатор) и Б.А.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 36/13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты: нежилые помещения, общей площадью 1184,1 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах административного корпуса, находящегося по адресу: ЯНАО, г. * *, ул. *, д. 1б. По плану в аренду передаются все помещения, за исключением помещений второго этажа N 1, 2, 26, 31. (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 4.1 договора аренды, стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 450 000 руб., без НДС.
Расчетным месяцем считается срок, составляющий календарный месяц. В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования (п. 4.2 договора аренды).
Как установлено п. 4.3 договора аренды, выплата арендных платежей по настоящему договору начинает производиться с момента подписания акта приема-передачи помещения.
Согласно п. 5.4, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.
19 апреля 2013 г. арендодатель Б.А.В. передал, а арендатор ООО "ТрансИнКом" принял нежилое помещение для размещения офиса общей площадью 1108,9 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах административного корпуса, находящегося по адресу: ЯНАО, г. * *, ул. *, д. 1б, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 19.04.2013 г. (л.д. 10).
Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривал ответчик, в связи с тем, что ответчику в аренду переданы нежилые помещения, общей площадью не 1184,1 кв. м, а 1108,9 кв. м, расчет ежемесячной платы сделан исходя из суммы в размере 421 425 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 19.04.2013 г. по 24.09.2013 г. составила 1 408 410 руб., при этом истцом учтена сумма выплаченных ответчиком по договору аренды платежей в размере 783 000 руб. Кроме того истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 92 721,29 руб.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 408 410 руб., при взыскании неустойки в размере 35 000 руб. суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
С возражениями ответчика о том, что из суммы арендных платежей истцом неправомерно не вычтен НДФЛ в размере 13%, то есть в сумме 119 461 руб., уплаченный ответчиком в бюджет, суд не согласился, указав, что ни договором аренды, ни законом исключение суммы НДФЛ из стоимости арендной платы не предусмотрено, соглашением сторон в договоре аренды установлен определенный размер арендной платы, который ответчик обязался уплачивать.
Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (п. 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2).
В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (п. 1).
Из указанных правовых норм из характера спорных правоотношений следует, что ответчик являлся налоговым агентом истца.
Ответчик в соответствии со ст. 226 НК РФ произвел выплату налога на доходы истца в сумме 119441 руб., что подтверждается платежным поручением N 782 от 02.08.2013 г. на сумму 68644 руб. (л.д. 45), платежным поручением N 918 от 02.09.2013 г. на сумму 50797 руб. (л.д. 46) (68644 + 50797 = 119441).
Таким образом, при взыскании задолженности с ответчика следует учесть произведенные им выплаты налога с доходов истца, в связи с чем сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению на 119441 руб. и составит размер 1288969 руб. (1408410 - 119441 = 1288969). Соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной госпошлины до 14819 руб. 85 коп. (от суммы 1288969 + 35000 = 1323969).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. - изменить, уменьшив размер взысканной задолженности до 1 288 969 руб., размер взысканной госпошлины до 14 819 руб. 85 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37648
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: У ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37648
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансИнКом" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТрансИнКом" в пользу Б. в счет задолженности 1 408 410 руб., неустойку в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 417 руб., а всего: 1 458 827 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
Истец Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансИнКом" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 19.04.2013 г. заключен договор аренды N 36, согласно которого истец обязался передать ответчику во временное пользование следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 1184,1 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах административного корпуса, находящегося по адресу: ЯНАО, г. * *, ул. *, д. 1б, на срок до 28.02.2014 г. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2013 г. (приложение N 3 к договору аренды N 36/13 от 19.04.2013 г.). Сумма ежемесячной арендной платы по договору составила 421 425 руб. Сумма арендных платежей за период с 19.04.2013 г. по 24.09.2013 г. составила 2 191 410 руб. Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 783 000 руб., иных платежей по договору ответчиком не производилось. В связи с чем, у ответчика перед истцом в период с 19.04.2013 г. по 24.09.2013 г. образовалась задолженность в размере 1 408 410 руб., а также была начислена неустойка в размере 172 459,77 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также истец просил взыскать в его пользу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 16 915 руб. (л.д. 3 - 4).
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 19.04.2013 г. по 24.09.2013 г. в размере 1 408 410 руб. и неустойку в размере 92 721,29 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Д.С., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д.Р. в судебное заседание явился, признал исковые требования частично, в сумме задолженности 1 123 528 руб., в сумме неустойки 37 656 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ТрансИнКом", ссылаясь на необходимость уменьшения суммы задолженности на уплаченную в бюджет за истца сумму НДФЛ в размере 119441 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТрансИнКом" - Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, Б.А.В. является собственником здания: административный корпус, назначение: нежилое, 2-этажных, общая площадь 1252,9 кв. м, инв. N 2144, лит. А, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. * *, ул. *, д. 1б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89 АА 177126 от 19.04.2013 г. (л.д. 12).
19 апреля 2013 г. между ООО "ТрансИнКом" (арендатор) и Б.А.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 36/13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты: нежилые помещения, общей площадью 1184,1 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах административного корпуса, находящегося по адресу: ЯНАО, г. * *, ул. *, д. 1б. По плану в аренду передаются все помещения, за исключением помещений второго этажа N 1, 2, 26, 31. (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 4.1 договора аренды, стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 450 000 руб., без НДС.
Расчетным месяцем считается срок, составляющий календарный месяц. В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования (п. 4.2 договора аренды).
Как установлено п. 4.3 договора аренды, выплата арендных платежей по настоящему договору начинает производиться с момента подписания акта приема-передачи помещения.
Согласно п. 5.4, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.
19 апреля 2013 г. арендодатель Б.А.В. передал, а арендатор ООО "ТрансИнКом" принял нежилое помещение для размещения офиса общей площадью 1108,9 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах административного корпуса, находящегося по адресу: ЯНАО, г. * *, ул. *, д. 1б, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 19.04.2013 г. (л.д. 10).
Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривал ответчик, в связи с тем, что ответчику в аренду переданы нежилые помещения, общей площадью не 1184,1 кв. м, а 1108,9 кв. м, расчет ежемесячной платы сделан исходя из суммы в размере 421 425 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 19.04.2013 г. по 24.09.2013 г. составила 1 408 410 руб., при этом истцом учтена сумма выплаченных ответчиком по договору аренды платежей в размере 783 000 руб. Кроме того истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 92 721,29 руб.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 408 410 руб., при взыскании неустойки в размере 35 000 руб. суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
С возражениями ответчика о том, что из суммы арендных платежей истцом неправомерно не вычтен НДФЛ в размере 13%, то есть в сумме 119 461 руб., уплаченный ответчиком в бюджет, суд не согласился, указав, что ни договором аренды, ни законом исключение суммы НДФЛ из стоимости арендной платы не предусмотрено, соглашением сторон в договоре аренды установлен определенный размер арендной платы, который ответчик обязался уплачивать.
Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (п. 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2).
В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (п. 1).
Из указанных правовых норм из характера спорных правоотношений следует, что ответчик являлся налоговым агентом истца.
Ответчик в соответствии со ст. 226 НК РФ произвел выплату налога на доходы истца в сумме 119441 руб., что подтверждается платежным поручением N 782 от 02.08.2013 г. на сумму 68644 руб. (л.д. 45), платежным поручением N 918 от 02.09.2013 г. на сумму 50797 руб. (л.д. 46) (68644 + 50797 = 119441).
Таким образом, при взыскании задолженности с ответчика следует учесть произведенные им выплаты налога с доходов истца, в связи с чем сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению на 119441 руб. и составит размер 1288969 руб. (1408410 - 119441 = 1288969). Соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной госпошлины до 14819 руб. 85 коп. (от суммы 1288969 + 35000 = 1323969).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. - изменить, уменьшив размер взысканной задолженности до 1 288 969 руб., размер взысканной госпошлины до 14 819 руб. 85 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)