Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несовершеннолетний зарегистрирован в квартире истца с рождения, однако фактически никогда в ней не проживал, его вещей в квартире нет, он проживает совместно с матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.Д. к С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, отказать.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.В., о признании утратившим право на жилую площадь в квартире по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора социального найма от 6 марта 2013 г. N *. Совместно с нанимателем в спорной квартире зарегистрирован его сын от предыдущего брака М.В. Брак между М.Д. и матерью М.В. - С. расторгнут 25 апреля 2008 г. М.В. зарегистрирован в квартире истца с рождения, однако фактически никогда в ней не проживал, его вещей в квартире нет, он проживает совместно с матерью. Выезд М.В. с матерью С. из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.
В судебное заседание истец М.Д. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Б. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С., действующая в интересах несовершеннолетнего М.В., третье лицо ОУФМС России по району "Южное Медведково" не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом М.Д. по доводам искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца М.Д. - Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 45,6 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м, на основании договора социального найма от 6 марта 2013 г. N *. По сведениям финансового лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы истец М.Д. с 19 июня 1998 г., несовершеннолетний ответчик М.В., 21 сентября 2002 г. рождения, с 19 ноября 2002 г., а также брат истца, сын истца, жена брата, трое племянников.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе проживать и пользоваться данным жилым помещением.
На основании приведенных выше обстоятельств и норм права несовершеннолетний М.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как вселен в квартиру с согласия нанимателя по месту жительства отца. Поскольку на момент рассмотрения дела судом М.В., 21 сентября 2002 г. рождения, является несовершеннолетним, следовательно, в силу возраста он не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Его не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным и носит временный характер, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ его местожительство определено родителями по месту проживания матери, до достижения им совершеннолетнего возраста.
Сам несовершеннолетний М.В. не имеет в собственности другого жилого помещения, не приобрел право пользования на условиях договора социального найма другим жилым помещением, доказательств этому суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетнего М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически в квартиру не вселялся и в ней не проживал, являются основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, истец не оспаривает приобретение ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12756
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несовершеннолетний зарегистрирован в квартире истца с рождения, однако фактически никогда в ней не проживал, его вещей в квартире нет, он проживает совместно с матерью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-12756
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.Д. к С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, отказать.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.В., о признании утратившим право на жилую площадь в квартире по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора социального найма от 6 марта 2013 г. N *. Совместно с нанимателем в спорной квартире зарегистрирован его сын от предыдущего брака М.В. Брак между М.Д. и матерью М.В. - С. расторгнут 25 апреля 2008 г. М.В. зарегистрирован в квартире истца с рождения, однако фактически никогда в ней не проживал, его вещей в квартире нет, он проживает совместно с матерью. Выезд М.В. с матерью С. из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.
В судебное заседание истец М.Д. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Б. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С., действующая в интересах несовершеннолетнего М.В., третье лицо ОУФМС России по району "Южное Медведково" не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом М.Д. по доводам искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца М.Д. - Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 45,6 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м, на основании договора социального найма от 6 марта 2013 г. N *. По сведениям финансового лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы истец М.Д. с 19 июня 1998 г., несовершеннолетний ответчик М.В., 21 сентября 2002 г. рождения, с 19 ноября 2002 г., а также брат истца, сын истца, жена брата, трое племянников.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе проживать и пользоваться данным жилым помещением.
На основании приведенных выше обстоятельств и норм права несовершеннолетний М.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как вселен в квартиру с согласия нанимателя по месту жительства отца. Поскольку на момент рассмотрения дела судом М.В., 21 сентября 2002 г. рождения, является несовершеннолетним, следовательно, в силу возраста он не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Его не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным и носит временный характер, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ его местожительство определено родителями по месту проживания матери, до достижения им совершеннолетнего возраста.
Сам несовершеннолетний М.В. не имеет в собственности другого жилого помещения, не приобрел право пользования на условиях договора социального найма другим жилым помещением, доказательств этому суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетнего М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически в квартиру не вселялся и в ней не проживал, являются основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, истец не оспаривает приобретение ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)