Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2015
постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Международной коммерческой Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015
по делу N А40-117804/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-890)
по заявлению ООО "Эгоист Голд" (123001, Москва, Садовая-Кудринская, дом 26/40, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 15)
третье лицо: Международная коммерческая компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" (Сьют 101, 1885 Дрифтвуд Бэй, город Белиз, Белиз)
- о признании незаконными решений;
- при участии:
- от заявителя - Самохвалова А.С. по доверенности от 03.02.2014;
- от заинтересованного лица - Штарк Н.Г. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица - Соколов Е.Г. по доверенности от 17.11.2014; Бородина А.Н. по доверенности от 16.06.2015; Карамзин К.Ф. по доверенности от 11.05.2015; Монахов Д.Д. по доверенности от 18.03.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 10.12.2008 N 01-08, оформленных сообщениями от 11.06.2014 N 11/005/2014-699 и N 11/005/2014-703 и на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 10.12.2008 N 01-08.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, в деле участвует Международная коммерческая компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД".
Международная коммерческая Компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по мотивам, изложенных в жалобах.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились. поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.02.2014 ООО "Эгоист Голд" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 10.01.2014, заключенного между ООО "Эгоист Голд" и Международной коммерческой Компанией "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 26/40, строение 1.
Управлением государственная регистрация договора приостановлена до 04.04.2014, в связи с тем, что в ЕГРП в отношении объекта по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 26/40, строение 1 зарегистрировано обременение в виде договора аренды N 01-08 от 10.12.2008, о чем заявитель извещен сообщением от 06.03.2014 N 11/002/2014-619.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 26.02.2014 в Управление подано заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-08 от 10.12.2008 о расторжении договора аренды N 01-08 от 10.12.2008, заключенного между заявителем и третьим лицом в отношении объекта, что оставлено государственным регистратором без внимания при приостановлении регистрации договора.
11.04.2014 сообщением N 11/003/2014-106 заявитель извещен об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды объекта N 01-08 от 10.12.2008 по причине того, что дополнительное соглашение содержит условие о расторжении договора аренды в будущем, 01.04.2014, внесение в ЕГРП записи о прекращении аренды не представляется возможным в отсутствие акта возврата имущества.
Общество указывает на то, что в Управление им представлен акт приема-передачи объекта от 01.04.2014, однако, регистрация договора не произведена, о чем свидетельствует сообщение N 11/002/2014-619 от 04.04.2014 об отказе в государственной регистрации по факту наличия противоречий между регистрируемыми правами и уже зарегистрированными.
Заявителем повторно поданы заявления о государственной регистрации договора и дополнительного соглашения и сообщениями N 11/005/2014-7003 от 06.05.2014 и N 11/005/2014-699 от 06.05.2014 государственная регистрация договора и дополнительного соглашения приостановлена, с указанием на то обстоятельство, что в адрес Управления от Международной коммерческой Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." поступило заявление с просьбой не производить регистрационные действия в отношении объекта, а также то, что у регистрирующего органа имеется информация об отмене доверенностей, выданных третьим лицом и указано на необходимость представления учредительных документов третьего лица в последней редакции с подтверждением полномочий исполнительных органов третьего лица.
Заявителем в Управление представлены запрошенные документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия Голякова А. директора третьего лица. При этом, заявитель указывает, что лица, направившие в управление обращение с просьбой не производить регистрационные действия в отношении объекта не наделены соответствующими полномочиями, поскольку полномочия директора третьего лица могут быть подтверждены только решением о назначении, принятым акционером компании либо ее директором.
Заявитель обратился в Управление с указанием на уполномоченных лиц, а именно: Голякова А., директора третьего лица и Крючкова В.А., уполномоченного доверенностью, выданной Голяковым А., представлены решения Голякова А. об одобрении действий Крючкова В.А.
Полагая, что Управлением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения и договора, имели надлежащее оформление, заявителем представлены все необходимые для государственной регистрации документы, регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, оспариваемые отказы в государственной регистрации не соответствуют ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок проведения государственной регистрации прав.
Согласно ч. 1 названной нормы права, государственная регистрация прав проводится в установленном порядке: - прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; - правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; - установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; - внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; - совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и являющиеся в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для проведения регистрационных действий.
Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Из регистрационного дела N 95961 следует, что заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, в том числе, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2014.
Договор аренды N 01-08 от 10.12.2008 расторгнут, следовательно, отсутствуют противоречия между заявленным к регистрации договором и существующими правами, поскольку обременение в виде договора аренды N 01-08 от 10.12.2008 на момент подачи заявления отсутствовало.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-20034/2014 по заявлению Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, установлено, что единственным директором Компании (третье лицо в рамках настоящего дела) является Голяков А.Ю. Решением Голякова А. от 30.05.2014, последний указал на то, что доверенность, выданная Крючкову В.А. не отзывалась, доверенность является действующей.
Таким образом, оспариваемыми решениями права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с приведенной нормой Кодекса судом первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно возложена на Управление Росреестра по г. Москве обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 10.12.2008 N 01-08.
Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-117804/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-18263/2015, 09АП-18264/2015 ПО ДЕЛУ N А40-117804/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-18263/2015, 09АП-18264/2015
Дело N А40-117804/2014
резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2015
постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Международной коммерческой Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015
по делу N А40-117804/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-890)
по заявлению ООО "Эгоист Голд" (123001, Москва, Садовая-Кудринская, дом 26/40, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 15)
третье лицо: Международная коммерческая компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" (Сьют 101, 1885 Дрифтвуд Бэй, город Белиз, Белиз)
- о признании незаконными решений;
- при участии:
- от заявителя - Самохвалова А.С. по доверенности от 03.02.2014;
- от заинтересованного лица - Штарк Н.Г. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица - Соколов Е.Г. по доверенности от 17.11.2014; Бородина А.Н. по доверенности от 16.06.2015; Карамзин К.Ф. по доверенности от 11.05.2015; Монахов Д.Д. по доверенности от 18.03.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 10.12.2008 N 01-08, оформленных сообщениями от 11.06.2014 N 11/005/2014-699 и N 11/005/2014-703 и на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 10.12.2008 N 01-08.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, в деле участвует Международная коммерческая компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД".
Международная коммерческая Компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по мотивам, изложенных в жалобах.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились. поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.02.2014 ООО "Эгоист Голд" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 10.01.2014, заключенного между ООО "Эгоист Голд" и Международной коммерческой Компанией "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 26/40, строение 1.
Управлением государственная регистрация договора приостановлена до 04.04.2014, в связи с тем, что в ЕГРП в отношении объекта по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 26/40, строение 1 зарегистрировано обременение в виде договора аренды N 01-08 от 10.12.2008, о чем заявитель извещен сообщением от 06.03.2014 N 11/002/2014-619.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 26.02.2014 в Управление подано заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-08 от 10.12.2008 о расторжении договора аренды N 01-08 от 10.12.2008, заключенного между заявителем и третьим лицом в отношении объекта, что оставлено государственным регистратором без внимания при приостановлении регистрации договора.
11.04.2014 сообщением N 11/003/2014-106 заявитель извещен об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды объекта N 01-08 от 10.12.2008 по причине того, что дополнительное соглашение содержит условие о расторжении договора аренды в будущем, 01.04.2014, внесение в ЕГРП записи о прекращении аренды не представляется возможным в отсутствие акта возврата имущества.
Общество указывает на то, что в Управление им представлен акт приема-передачи объекта от 01.04.2014, однако, регистрация договора не произведена, о чем свидетельствует сообщение N 11/002/2014-619 от 04.04.2014 об отказе в государственной регистрации по факту наличия противоречий между регистрируемыми правами и уже зарегистрированными.
Заявителем повторно поданы заявления о государственной регистрации договора и дополнительного соглашения и сообщениями N 11/005/2014-7003 от 06.05.2014 и N 11/005/2014-699 от 06.05.2014 государственная регистрация договора и дополнительного соглашения приостановлена, с указанием на то обстоятельство, что в адрес Управления от Международной коммерческой Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." поступило заявление с просьбой не производить регистрационные действия в отношении объекта, а также то, что у регистрирующего органа имеется информация об отмене доверенностей, выданных третьим лицом и указано на необходимость представления учредительных документов третьего лица в последней редакции с подтверждением полномочий исполнительных органов третьего лица.
Заявителем в Управление представлены запрошенные документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия Голякова А. директора третьего лица. При этом, заявитель указывает, что лица, направившие в управление обращение с просьбой не производить регистрационные действия в отношении объекта не наделены соответствующими полномочиями, поскольку полномочия директора третьего лица могут быть подтверждены только решением о назначении, принятым акционером компании либо ее директором.
Заявитель обратился в Управление с указанием на уполномоченных лиц, а именно: Голякова А., директора третьего лица и Крючкова В.А., уполномоченного доверенностью, выданной Голяковым А., представлены решения Голякова А. об одобрении действий Крючкова В.А.
Полагая, что Управлением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения и договора, имели надлежащее оформление, заявителем представлены все необходимые для государственной регистрации документы, регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, оспариваемые отказы в государственной регистрации не соответствуют ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок проведения государственной регистрации прав.
Согласно ч. 1 названной нормы права, государственная регистрация прав проводится в установленном порядке: - прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; - правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; - установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; - внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; - совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и являющиеся в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для проведения регистрационных действий.
Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Из регистрационного дела N 95961 следует, что заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, в том числе, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2014.
Договор аренды N 01-08 от 10.12.2008 расторгнут, следовательно, отсутствуют противоречия между заявленным к регистрации договором и существующими правами, поскольку обременение в виде договора аренды N 01-08 от 10.12.2008 на момент подачи заявления отсутствовало.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-20034/2014 по заявлению Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, установлено, что единственным директором Компании (третье лицо в рамках настоящего дела) является Голяков А.Ю. Решением Голякова А. от 30.05.2014, последний указал на то, что доверенность, выданная Крючкову В.А. не отзывалась, доверенность является действующей.
Таким образом, оспариваемыми решениями права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с приведенной нормой Кодекса судом первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно возложена на Управление Росреестра по г. Москве обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды от 10.01.2014 и дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 10.12.2008 N 01-08.
Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-117804/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)