Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-10665/2010,
вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,
по иску Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882)
к ЗАО "Сенсор" (ОГРН 1026600730749, ИНН 6606013344)
об обязании передать арендованное помещение в связи с прекращением договора аренды,
установил:
ЗАО "Сенсор" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) за счет бюджета Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма 650 000 руб. 00 коп. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 заявление ответчика удовлетворено частично: взыскано с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 400 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца, принимая во внимание то, что судебный акт, которым закончилось настоящего дела по существу, принят 26.02.2012, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчика. Истец считает, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы содержат противоречивые сведения, часть документов полностью отсутствует. Истец обращает внимание, что взыскание средств за счет казны муниципального образования носит специфический характер.
Истец, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании передать арендованное помещение общей площадью 1848,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28 в связи с прекращением договора аренды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по освобождению нежилого помещения общей площадью 1848,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28. и передаче его Комитету.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 650 000 руб. 00 коп. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что услуги оказаны ответчику, сумма судебных издержек документально подтверждена. Исходя из критериев разумности и обоснованности, сумма издержек ответчика снижена судом первой инстанции до 400 000 рублей.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отклоняется ссылка истца на злоупотребление правом, так как право на возмещение судебных расходов возникло у ответчика в силу того, что судебный акт принят в его пользу.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
Последний судебный акт, которым закончилось настоящего дела по существу принят 26.02.2012.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае, удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, уважительными, поскольку окончательный расчет с адвокатом по договору был произведен позже сроков, обозначенных в соглашении.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вопреки доводам истца, понесенные ответчиком расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: договором о правовом обслуживании от 10.05.2010; актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг; таблицей расчетов между ответчиком и адвокатом Гудовичевой Л.Б.; платежными поручениями N 556 от 10.06.2013, N 1910 от 22.10.2010, N 3874 от 06.09.2012, N 1231 от 24.04.2013, N 4467 от 04.12.2012, N 374 от 27.02.2013, N 4057 от 03.10.2012, N 1911 от 22.10.2010.
В свою очередь, истцом не были представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и снизил сумму издержек подлежащих взысканию с ответчика до 400 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. То, что взыскание средств за счет казны муниципального образования носит специфический характер, не является основанием для отказа во взыскании, или большего снижения размера взыскиваемых судебных издержек.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-10665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 17АП-4643/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-10665/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 17АП-4643/2011-АК
Дело N А60-10665/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-10665/2010,
вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,
по иску Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882)
к ЗАО "Сенсор" (ОГРН 1026600730749, ИНН 6606013344)
об обязании передать арендованное помещение в связи с прекращением договора аренды,
установил:
ЗАО "Сенсор" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) за счет бюджета Муниципального образования городской округ Верхняя Пышма 650 000 руб. 00 коп. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 заявление ответчика удовлетворено частично: взыскано с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 400 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца, принимая во внимание то, что судебный акт, которым закончилось настоящего дела по существу, принят 26.02.2012, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчика. Истец считает, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы содержат противоречивые сведения, часть документов полностью отсутствует. Истец обращает внимание, что взыскание средств за счет казны муниципального образования носит специфический характер.
Истец, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании передать арендованное помещение общей площадью 1848,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28 в связи с прекращением договора аренды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по освобождению нежилого помещения общей площадью 1848,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28. и передаче его Комитету.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 650 000 руб. 00 коп. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что услуги оказаны ответчику, сумма судебных издержек документально подтверждена. Исходя из критериев разумности и обоснованности, сумма издержек ответчика снижена судом первой инстанции до 400 000 рублей.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отклоняется ссылка истца на злоупотребление правом, так как право на возмещение судебных расходов возникло у ответчика в силу того, что судебный акт принят в его пользу.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
Последний судебный акт, которым закончилось настоящего дела по существу принят 26.02.2012.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае, удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, уважительными, поскольку окончательный расчет с адвокатом по договору был произведен позже сроков, обозначенных в соглашении.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вопреки доводам истца, понесенные ответчиком расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: договором о правовом обслуживании от 10.05.2010; актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг; таблицей расчетов между ответчиком и адвокатом Гудовичевой Л.Б.; платежными поручениями N 556 от 10.06.2013, N 1910 от 22.10.2010, N 3874 от 06.09.2012, N 1231 от 24.04.2013, N 4467 от 04.12.2012, N 374 от 27.02.2013, N 4057 от 03.10.2012, N 1911 от 22.10.2010.
В свою очередь, истцом не были представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и снизил сумму издержек подлежащих взысканию с ответчика до 400 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. То, что взыскание средств за счет казны муниципального образования носит специфический характер, не является основанием для отказа во взыскании, или большего снижения размера взыскиваемых судебных издержек.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-10665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)