Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гомленко Н.К.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности Ш.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 г. и от 06 декабря 2013 г. об оставлении искового заявления без движения и его возврате.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
М. в лице своего представителя по доверенности Ш.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Строймир" об обязании представить необходимые документы для регистрации договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома в Управление Росрегистрации в Республики Дагестан.
Суд постановил указанное выше определения.
В частной жалобе Ш.А. в интересах М. просит отменить указанные определения и направить материал для рассмотрения по существу, полагая, что предусмотренных законом оснований для заявления без движения не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых определений, судебная коллегия находит определения об оставлении искового заявления без движения подлежащими отмене.
Оставляя исковое заявление М. без движения, а затем о его возврате, судья указал на необходимость уплаты госпошлины как по иску имущественного характера. С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку вывод судьи противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что споры, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно ст. 333.36 п. 2 и 3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции освобождаются с учетом пункта 3 настоящей статьи истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает N рублей. В случае, если цена иска превышает N рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска N рублей.
Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как и уточненные и дополненные требования, представленные в суд 02.12.2013 г. (в срок, предоставленный истцу судом), не являются требованиями имущественного характера.
Кроме того, по договору долевого участия, заключенного с М., стоимость квартиры составила N тыс. рублей, что не превышает N рублей.
В материалах также имеется заверенная судом копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя истца.
Таким образом, необходимость действий, которые судья предложил совершить заявителю, не имеют места и не следуют из норм закона.
Поскольку судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определения не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 г. и 06 декабря 2013 г., отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5044/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-5044/2013
Судья: Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гомленко Н.К.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности Ш.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 г. и от 06 декабря 2013 г. об оставлении искового заявления без движения и его возврате.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
М. в лице своего представителя по доверенности Ш.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Строймир" об обязании представить необходимые документы для регистрации договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома в Управление Росрегистрации в Республики Дагестан.
Суд постановил указанное выше определения.
В частной жалобе Ш.А. в интересах М. просит отменить указанные определения и направить материал для рассмотрения по существу, полагая, что предусмотренных законом оснований для заявления без движения не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых определений, судебная коллегия находит определения об оставлении искового заявления без движения подлежащими отмене.
Оставляя исковое заявление М. без движения, а затем о его возврате, судья указал на необходимость уплаты госпошлины как по иску имущественного характера. С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку вывод судьи противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что споры, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно ст. 333.36 п. 2 и 3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции освобождаются с учетом пункта 3 настоящей статьи истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает N рублей. В случае, если цена иска превышает N рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска N рублей.
Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как и уточненные и дополненные требования, представленные в суд 02.12.2013 г. (в срок, предоставленный истцу судом), не являются требованиями имущественного характера.
Кроме того, по договору долевого участия, заключенного с М., стоимость квартиры составила N тыс. рублей, что не превышает N рублей.
В материалах также имеется заверенная судом копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя истца.
Таким образом, необходимость действий, которые судья предложил совершить заявителю, не имеют места и не следуют из норм закона.
Поскольку судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определения не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 г. и 06 декабря 2013 г., отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)