Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Волков А.М., доверенность от 11.03.2014,
от ответчика: Степанкевич Е.В., доверенность от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9738/2014) Закрытого акционерного общества "НефтеХим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-1313/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "НефтеХим"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным отказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "НефтеХим" (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 15, ОГРН: 1027804187223; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.09.1998 N 07-А001682, выраженного в уведомлении от 06.05.2013 N 1910/13.
Решением суда от 18.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок договора аренды установлен сторонами до 07.08.2013, однако Комитет направил уведомление о прекращении действия договора 06.05.2013. По мнению подателя жалобы, Комитет неправомерно отказался от договора аренды до истечения срока его действия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.09.1998 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "НефтеХим" (арендатор) был заключен договор аренды N 07-А001682, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 78:6103:1:2:2, общей площадью 542,3 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 15, лит. А, для использования под нежилые цели.
Срок действия договора аренды, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 8, установлен до 07.08.2013.
Согласно п. 5.2 договора в случае, если до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет никаких уведомлений о расторжении договора в адрес Общества не направлял, ЗАО "НефтеХим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.09.1998 N 07-А001682.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указывалось выше, срок действия спорного договора аренды, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 8, установлен до 07.08.2013.
Согласно п. 5.2 договора в случае, если до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
Письмом от 06.05.2013 Комитет уведомил Общество об истечении срока действия договора аренды 07.08.2013 и отказался от продления вышеуказанного договора. Указанное уведомление было направлено заказной почтой с уведомлением 21.05.2013 (по адресу местонахождения и адресу аренды) и получено Обществом 24.05.2013 (по обоим адресам).
Таким образом, уведомление N 1919/13 от 06.05.2013 соответствует статье 610 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 23.09.1998 N 07-А001682 следует считать возобновленным на неопределенный срок, является ошибочным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Доводы подателя жалобы об одностороннем расторжении Комитетом договора аренды до истечения срока действия договора и о продлении договора аренды на неопределенный срок являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.09.2013 за N 78-78-32-/023/2013-466.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1313/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А56-1313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Волков А.М., доверенность от 11.03.2014,
от ответчика: Степанкевич Е.В., доверенность от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9738/2014) Закрытого акционерного общества "НефтеХим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-1313/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "НефтеХим"
к Комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным отказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "НефтеХим" (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 15, ОГРН: 1027804187223; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.09.1998 N 07-А001682, выраженного в уведомлении от 06.05.2013 N 1910/13.
Решением суда от 18.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок договора аренды установлен сторонами до 07.08.2013, однако Комитет направил уведомление о прекращении действия договора 06.05.2013. По мнению подателя жалобы, Комитет неправомерно отказался от договора аренды до истечения срока его действия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.09.1998 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "НефтеХим" (арендатор) был заключен договор аренды N 07-А001682, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 78:6103:1:2:2, общей площадью 542,3 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 15, лит. А, для использования под нежилые цели.
Срок действия договора аренды, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 8, установлен до 07.08.2013.
Согласно п. 5.2 договора в случае, если до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет никаких уведомлений о расторжении договора в адрес Общества не направлял, ЗАО "НефтеХим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.09.1998 N 07-А001682.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указывалось выше, срок действия спорного договора аренды, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 8, установлен до 07.08.2013.
Согласно п. 5.2 договора в случае, если до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
Письмом от 06.05.2013 Комитет уведомил Общество об истечении срока действия договора аренды 07.08.2013 и отказался от продления вышеуказанного договора. Указанное уведомление было направлено заказной почтой с уведомлением 21.05.2013 (по адресу местонахождения и адресу аренды) и получено Обществом 24.05.2013 (по обоим адресам).
Таким образом, уведомление N 1919/13 от 06.05.2013 соответствует статье 610 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 23.09.1998 N 07-А001682 следует считать возобновленным на неопределенный срок, является ошибочным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Доводы подателя жалобы об одностороннем расторжении Комитетом договора аренды до истечения срока действия договора и о продлении договора аренды на неопределенный срок являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.09.2013 за N 78-78-32-/023/2013-466.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)