Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску администрации города Нягани к (ФИО)10 о признании утратившим право на вагон в связи с выездом в другое место жительства,
по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 08 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., ответчика (ФИО)11П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с заявлением в суд, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования вагоном, расположенным по адресу: г. (адрес).
Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в спорном вагоне с (дата)., однако в данном вагоне не проживает, никаких прав на земельный участок под вагоном не имеет, по информации МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" в вагоне не проживает.
В судебном заседании представитель истца К. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик (ФИО)12о. в судебном заседании требования не признал, указав на то, что его отсутствие в жилом помещении носит временный характер, в связи с наличием у него кожного заболевания он вынужден часто выезжать на лечение в другие регионы страны, в спорном вагоне на его имя открыт лицевой счет, он производит оплату коммунальных услуг, иного места жительства не имеет.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Нягани просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что факт не проживания ответчика в спорном помещении подтверждается актом проверки фактического проживания граждан, показаниями свидетеля (ФИО)13., результатами переписи населения в (дата)., согласно которым в вагоне зарегистрирован ответчик, однако фактически проживает посторонний человек. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что у него имеется семья, и имеется собственный дом на территории другого государства. Указанное свидетельствует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым отказавшись от каких-либо прав на него.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (ФИО)14.о. зарегистрирован по адресу: г. (адрес) с (дата) года (л.д. 9). Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя ответчика (л.д. 10).
Согласно акта N (номер) о фактическом проживании от (дата) года установлено, что (ФИО)15.о. по адресу: г. (адрес) не проживает.
Истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства.
Вместе с тем документально свои требования и нарушение своих прав как наймодателя истец не подтвердил.
В соответствии со 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное по социальному найму жилое помещение.
Такой ордер суду представлен не был.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Договор социального, коммерческого найма также не был представлен. Истец не доказал, что ответчику было предоставлено жилое помещение в вагоне по договору социального (коммерческого) найма уполномоченными органами.
Не доказал вышеуказанных обстоятельств и сам ответчик, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что нарушаются жилищные права ответчика.
Истцом не доказан и сам факт того, что вагон был возведен в установленном порядке как недвижимое жилое помещение, предназначенное для проживания граждан, отнесено к жилищному фонду, а не является имуществом, которое стало использоваться гражданами для проживания.
Сам по себе факт предоставления коммунальных услуг, регистрация в таком помещении вышеуказанных обстоятельств не подтверждают.
Регистрация гражданина по месту его постоянного или временного проживания, прежде всего, связана с адресным получением гражданином льгот, услуг (в том числе и коммунальных), связана с учетом граждан на определенной территории для планирования государственными, муниципальными органами деятельности в социальной, культурной, экономической сфере и т.д., и сама по себе такая регистрация, не влечет приобретение или прекращение жилищных прав гражданина.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5465/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5465/2013
Судья Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску администрации города Нягани к (ФИО)10 о признании утратившим право на вагон в связи с выездом в другое место жительства,
по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 08 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., ответчика (ФИО)11П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с заявлением в суд, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования вагоном, расположенным по адресу: г. (адрес).
Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в спорном вагоне с (дата)., однако в данном вагоне не проживает, никаких прав на земельный участок под вагоном не имеет, по информации МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" в вагоне не проживает.
В судебном заседании представитель истца К. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик (ФИО)12о. в судебном заседании требования не признал, указав на то, что его отсутствие в жилом помещении носит временный характер, в связи с наличием у него кожного заболевания он вынужден часто выезжать на лечение в другие регионы страны, в спорном вагоне на его имя открыт лицевой счет, он производит оплату коммунальных услуг, иного места жительства не имеет.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Нягани просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что факт не проживания ответчика в спорном помещении подтверждается актом проверки фактического проживания граждан, показаниями свидетеля (ФИО)13., результатами переписи населения в (дата)., согласно которым в вагоне зарегистрирован ответчик, однако фактически проживает посторонний человек. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что у него имеется семья, и имеется собственный дом на территории другого государства. Указанное свидетельствует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым отказавшись от каких-либо прав на него.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (ФИО)14.о. зарегистрирован по адресу: г. (адрес) с (дата) года (л.д. 9). Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя ответчика (л.д. 10).
Согласно акта N (номер) о фактическом проживании от (дата) года установлено, что (ФИО)15.о. по адресу: г. (адрес) не проживает.
Истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства.
Вместе с тем документально свои требования и нарушение своих прав как наймодателя истец не подтвердил.
В соответствии со 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное по социальному найму жилое помещение.
Такой ордер суду представлен не был.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Договор социального, коммерческого найма также не был представлен. Истец не доказал, что ответчику было предоставлено жилое помещение в вагоне по договору социального (коммерческого) найма уполномоченными органами.
Не доказал вышеуказанных обстоятельств и сам ответчик, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что нарушаются жилищные права ответчика.
Истцом не доказан и сам факт того, что вагон был возведен в установленном порядке как недвижимое жилое помещение, предназначенное для проживания граждан, отнесено к жилищному фонду, а не является имуществом, которое стало использоваться гражданами для проживания.
Сам по себе факт предоставления коммунальных услуг, регистрация в таком помещении вышеуказанных обстоятельств не подтверждают.
Регистрация гражданина по месту его постоянного или временного проживания, прежде всего, связана с адресным получением гражданином льгот, услуг (в том числе и коммунальных), связана с учетом граждан на определенной территории для планирования государственными, муниципальными органами деятельности в социальной, культурной, экономической сфере и т.д., и сама по себе такая регистрация, не влечет приобретение или прекращение жилищных прав гражданина.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)