Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3019/14 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - А., поддержавшей доводы жалобы, представителя 3 лица ГУ МВД - Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что В.Е. в связи с осуществлением трудовой деятельности в органах внутренних дел РФ было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>. В связи с прекращением трудовых отношений в органах внутренних дел ответчик выехала на иное место жительство. Уточнив требования, ссылаясь на то, что ответчики в спорном помещении никогда не проживали, истец просил признать В.Е., В.А. в лице законного представителя В.Е. не приобретшими права пользования общежитием по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик (л.д. 185), 3 лицо ГКУ "Жилищное агентство <...> района" (л.д. 188, 189), ООиП МА МО <...> (л.д. 190, 191) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ООиП МА МО <...> просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчику на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между УМХТ и ХО Тыла ГУВД и ответчиком, на период службы была предоставлена комната <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу <адрес>.
Ответчик зарегистрирована по указанному адресу постоянно с <дата>. С <дата> по указанному адресу также зарегистрирована дочь ответчика - В.А., <дата> года рождения. Общежитие, расположенное по адресу: <...> передано СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" Санкт-Петербурга.
Заявляя настоящие требования, истец ссылался на положения ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом отклонены данные ссылки истца.
При этом судом установлено, что В.Е. является сотрудником ОВД РФ с <дата> по настоящее время, а доводы истца о прекращении трудовых отношений ответчика в органах внутренних дел противоречат материалам дела.
Судом учтено, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что у ответчика и ее несовершеннолетней дочери имеется иное постоянное место жительства, а также доводы ответчика о том, что она фактически не могла вселиться в предоставленное помещение, т.к. оно было техническим, при этом судом установлено, что спорное помещение не указано в ведомости помещений и их площадей.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным помещением в общежитии. При этом истец в обоснование заявленных требований на ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ссылался на то, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали.
Указанное положение ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основание прекращения договора найма, не дает оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированное жилое помещение передается гражданину во владение и пользование для временного проживания в нем на основании договора найма.
Несовершеннолетние дети являются членами семьи нанимателя и имеют равные с нанимателем права (ч. ч. 1, 2 ст. 69, ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право ответчиков по пользованию общежитием возникло на основании договора найма от <дата>, соответственно ответчики приобрели такое право, и требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону (ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таком положении суд по существу правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-1360/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3019/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-1360
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3019/14 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - А., поддержавшей доводы жалобы, представителя 3 лица ГУ МВД - Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что В.Е. в связи с осуществлением трудовой деятельности в органах внутренних дел РФ было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>. В связи с прекращением трудовых отношений в органах внутренних дел ответчик выехала на иное место жительство. Уточнив требования, ссылаясь на то, что ответчики в спорном помещении никогда не проживали, истец просил признать В.Е., В.А. в лице законного представителя В.Е. не приобретшими права пользования общежитием по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик (л.д. 185), 3 лицо ГКУ "Жилищное агентство <...> района" (л.д. 188, 189), ООиП МА МО <...> (л.д. 190, 191) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ООиП МА МО <...> просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчику на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между УМХТ и ХО Тыла ГУВД и ответчиком, на период службы была предоставлена комната <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу <адрес>.
Ответчик зарегистрирована по указанному адресу постоянно с <дата>. С <дата> по указанному адресу также зарегистрирована дочь ответчика - В.А., <дата> года рождения. Общежитие, расположенное по адресу: <...> передано СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" Санкт-Петербурга.
Заявляя настоящие требования, истец ссылался на положения ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом отклонены данные ссылки истца.
При этом судом установлено, что В.Е. является сотрудником ОВД РФ с <дата> по настоящее время, а доводы истца о прекращении трудовых отношений ответчика в органах внутренних дел противоречат материалам дела.
Судом учтено, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что у ответчика и ее несовершеннолетней дочери имеется иное постоянное место жительства, а также доводы ответчика о том, что она фактически не могла вселиться в предоставленное помещение, т.к. оно было техническим, при этом судом установлено, что спорное помещение не указано в ведомости помещений и их площадей.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным помещением в общежитии. При этом истец в обоснование заявленных требований на ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ссылался на то, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали.
Указанное положение ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основание прекращения договора найма, не дает оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированное жилое помещение передается гражданину во владение и пользование для временного проживания в нем на основании договора найма.
Несовершеннолетние дети являются членами семьи нанимателя и имеют равные с нанимателем права (ч. ч. 1, 2 ст. 69, ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право ответчиков по пользованию общежитием возникло на основании договора найма от <дата>, соответственно ответчики приобрели такое право, и требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону (ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таком положении суд по существу правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)