Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта,
вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.
по делу N А60-25337/2010
по иску индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ОГРНИП 306967416400093, ИНН 667210001400)
к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу (ОГРНИП 307667429700053, ИНН 667405259150),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью, "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1076673016617, ИНН 6673166018), Григорьев Вячеслав Владимирович, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), КИТ Финанс Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637), Балюбаш Алексей Юрьевич,
при участии судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга Петряковой М.В.
о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Яшин Б.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007, подписанного Яшиным Б.И. и Науменко А.А., незаключенным.
Решением суда от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 26.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012 решение суда первой инстанции от 26.10.2010 отменено, в иске отказано.
Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ныне АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, настаивая на взыскании с Яшин Б.И. 67 000 руб.
Определением от 25.01.2013 заявление Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Яшина Б.И. 31.10.2014 обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 25.01.2013.
В обоснование заявления предприниматель ссылался на затруднительное финансовое положение, отсутствие возможности единовременного исполнения определения суда. Предприниматель просил рассрочить исполнение определения суда от 25.01.2013 равными платежами в размере 2 800 руб. на период с 03.12.2014 по 30.11.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича о рассрочке исполнения определения от 25.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А60-25337/2010 отказано.
При этом суд первой инстанции посчитал изложенные предпринимателем в заявлении доводы и представленные в их подтверждение доказательства, недостаточными для предоставления рассрочки.
Предприниматель не согласился с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. При этом ссылается на затруднительное материальное положение, указывая на то, что единственным источником дохода заявителя является трудовая пенсия по старости в размере от 11 237 руб. до 11 280 руб. ежемесячно, а также ссылается на необходимость оплаты коммунальных платежей в размере не менее 5 200 руб. в месяц.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что его материальное положение обеспечит возможность исполнения судебного акта за период рассрочки.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.
Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, на которые ссылается предприниматель, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, исходя из представленных должником в суд первой инстанции документов, принимая во внимание значительный срок рассрочки (с декабря 2014 до ноября 2016 года), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем мотивы (наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами) не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что документального подтверждения данной задолженности в материалы дела не представлено. Наличие же задолженности перед иными кредиторами в сумме 100 000 руб. является следствием экономического риска предпринимательской деятельности и не является основанием для рассрочки.
Помимо этого, арбитражный суд обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в заявленный для рассрочки период, обязательства перед кредитором (банком) будут исполнены.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-25337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 17АП-6226/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25337/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 17АП-6226/2011-ГК
Дело N А60-25337/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта,
вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.
по делу N А60-25337/2010
по иску индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ОГРНИП 306967416400093, ИНН 667210001400)
к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу (ОГРНИП 307667429700053, ИНН 667405259150),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью, "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1076673016617, ИНН 6673166018), Григорьев Вячеслав Владимирович, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), КИТ Финанс Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637), Балюбаш Алексей Юрьевич,
при участии судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга Петряковой М.В.
о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Яшин Б.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007, подписанного Яшиным Б.И. и Науменко А.А., незаключенным.
Решением суда от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 26.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012 решение суда первой инстанции от 26.10.2010 отменено, в иске отказано.
Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ныне АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, настаивая на взыскании с Яшин Б.И. 67 000 руб.
Определением от 25.01.2013 заявление Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Яшина Б.И. 31.10.2014 обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 25.01.2013.
В обоснование заявления предприниматель ссылался на затруднительное финансовое положение, отсутствие возможности единовременного исполнения определения суда. Предприниматель просил рассрочить исполнение определения суда от 25.01.2013 равными платежами в размере 2 800 руб. на период с 03.12.2014 по 30.11.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича о рассрочке исполнения определения от 25.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А60-25337/2010 отказано.
При этом суд первой инстанции посчитал изложенные предпринимателем в заявлении доводы и представленные в их подтверждение доказательства, недостаточными для предоставления рассрочки.
Предприниматель не согласился с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. При этом ссылается на затруднительное материальное положение, указывая на то, что единственным источником дохода заявителя является трудовая пенсия по старости в размере от 11 237 руб. до 11 280 руб. ежемесячно, а также ссылается на необходимость оплаты коммунальных платежей в размере не менее 5 200 руб. в месяц.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что его материальное положение обеспечит возможность исполнения судебного акта за период рассрочки.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.
Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, на которые ссылается предприниматель, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, исходя из представленных должником в суд первой инстанции документов, принимая во внимание значительный срок рассрочки (с декабря 2014 до ноября 2016 года), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем мотивы (наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами) не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что документального подтверждения данной задолженности в материалы дела не представлено. Наличие же задолженности перед иными кредиторами в сумме 100 000 руб. является следствием экономического риска предпринимательской деятельности и не является основанием для рассрочки.
Помимо этого, арбитражный суд обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в заявленный для рассрочки период, обязательства перед кредитором (банком) будут исполнены.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-25337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)