Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по делу по иску Т. к ООО "Рябинушка", ИП "Р.", Р. о взыскании задолженности по арендной плате и по договору поручения и по встречному исковому заявлению Р. и ООО "Рябинушка" к Т. о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Харитоновой С.Н., Р., представителя Т., представителя Ч.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Рябинушка", ИП "Р.", Р., в котором просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.05.2010 г. по 20.01.2011 г. по договорам аренды нежилого помещения в сумме 513375 руб. 50 коп.; неизрасходованные средства в размере 439370 руб., оставшиеся от суммы 1000000 руб., переданных ответчице; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 г. по 20.10.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16450, 86 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что обязательства по заключенным с ООО "Рябинушка" и ИП Р. договорам аренды ответчиками не выполняются, а именно не вносится указанная в договорах ежемесячная арендная плата. Также истицей были переданы Р. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на приобретение необходимого оборудования, и часть неизрасходованных средств, в сумме 439370 руб. истице возвращена не была.
ООО "Рябинушка" в лице генерального директора Р., ИП "Р." и Р., их представитель иск не признали, предъявили встречный иск к Т. о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными.
Представитель Т. встречные исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Рябинушка" в пользу Т. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 507 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8370 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.,
С ИП "Р." в пользу Т. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 517 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8080 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. Довзыскать с ИП "Р." в пользу государства госпошлину в размере 380 руб.
С Р. в пользу Т. взысканы неизрасходованные денежные средства в сумме 439370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по поручению в сумме 5000 руб., и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
Довзыскать с Р. в доход государства госпошлину в размере 7693 руб. 70 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 179, 309, 333, 395, 606, 614, 619 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2010 г. между истицей и ООО "Рябинушка" в лице генерального директора Р. был заключен договор аренды нежилого помещения N по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан зал первого этажа торгового павильона площадью 50,7 кв. м по адресу: <адрес>, для использования под хранение и реализацию продовольственных товаров и товаров хозяйственного назначения.
Срок действия договора определен с 19.05.2010 г. по 18.04.2011 г. Приложением N 1 к договору постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 63375 руб. ежемесячно, начиная с 19.05.2010 г.
19.05.2010 г. между истицей и ИП "Р." был заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения N по которому ответчику во временное владение и пользование передавались подвал и коридор первого этажа с теми же условиями, правами и обязанностями сторон. Приложением N 1 постоянная часть арендной платы определена 64500 руб. ежемесячно, начиная с 19.05.2010 г.
Согласно актам приема-передачи, к указанным договорам аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное в договорах имущество во временное владение и пользование, после чего ответчик занял указанные помещения и использовал в соответствии с условиями договоров.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договорам аренды в полном объеме.
В свою очередь ответчики не исполнили условия договоров аренды - арендная плата ни разу не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 513375,50 руб. по договору аренды N и в сумме 522450 руб. по договору аренды N.
21.12.2010 г. истцом были направлены в адрес ответчиков заказные письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и уведомлении о досрочном расторжении договоров аренды. Данные письма были получены ответчиками 30.12.2010 г., однако ответа истцом получено не было, в связи с чем, 20.01.2011 г. договора аренды были досрочно расторгнуты в одностороннем порядке, как предусмотрено п. 7.2 договоров аренды.
Кроме того, в соответствии с заключенным между истцом и Р. поручением от 10.05.2010 г., Р. должна была приобрести и установить необходимое по своему усмотрению оборудование для обустройства указанного торгового павильона под торговлю продовольственными товарами, для чего истица в присутствии Ч. передала ответчику денежные средства в размере 1 000000 руб., что подтверждается распиской Р.
Согласно акту от 22.05.2010 г. на выполнение поручения от 10.05.2010 г. было затрачено 560630 руб., а оставшаяся сумма от переданных денежных средств составила 439370 руб., которые истице возвращены не были.
С учетом того, что ответчиками не выполняются принятые обязательства по договорам аренды, а именно постоянная часть арендной платы за весь срок действия договоров не вносилась, помещения фактически находились во владении и пользовании ответчиков, фактически магазин осуществлял свою деятельность, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения N и N с 19.05.2010 г. по 20.01.2011 г. (день расторжения договора).
Законно решение суда и в части удовлетворения требований о взыскании с Р. неизрасходованных денежных средств в сумме 439370 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 г. по 20.10.2011 г. по договорам аренды N и N, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что ответчики не рассчитались с истицей по настоящее время.
Вместе с тем, определяя размер процентов, суд правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил начисленные проценты за несвоевременное возвращение денежных средств, поскольку заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. с каждого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Законно решение суда в части взыскания с ООО "Рябинушка" и ИП "Р." в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Также суд правомерно довзыскал с Р. госпошлину в доход государства с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что Р. и ООО "Рябинушка" вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт обмана при заключении договоров.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7835/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-7835/2013
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по делу по иску Т. к ООО "Рябинушка", ИП "Р.", Р. о взыскании задолженности по арендной плате и по договору поручения и по встречному исковому заявлению Р. и ООО "Рябинушка" к Т. о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Харитоновой С.Н., Р., представителя Т., представителя Ч.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Рябинушка", ИП "Р.", Р., в котором просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.05.2010 г. по 20.01.2011 г. по договорам аренды нежилого помещения в сумме 513375 руб. 50 коп.; неизрасходованные средства в размере 439370 руб., оставшиеся от суммы 1000000 руб., переданных ответчице; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 г. по 20.10.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16450, 86 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что обязательства по заключенным с ООО "Рябинушка" и ИП Р. договорам аренды ответчиками не выполняются, а именно не вносится указанная в договорах ежемесячная арендная плата. Также истицей были переданы Р. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на приобретение необходимого оборудования, и часть неизрасходованных средств, в сумме 439370 руб. истице возвращена не была.
ООО "Рябинушка" в лице генерального директора Р., ИП "Р." и Р., их представитель иск не признали, предъявили встречный иск к Т. о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными.
Представитель Т. встречные исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Рябинушка" в пользу Т. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 507 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8370 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.,
С ИП "Р." в пользу Т. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 517 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8080 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. Довзыскать с ИП "Р." в пользу государства госпошлину в размере 380 руб.
С Р. в пользу Т. взысканы неизрасходованные денежные средства в сумме 439370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по поручению в сумме 5000 руб., и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
Довзыскать с Р. в доход государства госпошлину в размере 7693 руб. 70 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 179, 309, 333, 395, 606, 614, 619 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2010 г. между истицей и ООО "Рябинушка" в лице генерального директора Р. был заключен договор аренды нежилого помещения N по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан зал первого этажа торгового павильона площадью 50,7 кв. м по адресу: <адрес>, для использования под хранение и реализацию продовольственных товаров и товаров хозяйственного назначения.
Срок действия договора определен с 19.05.2010 г. по 18.04.2011 г. Приложением N 1 к договору постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 63375 руб. ежемесячно, начиная с 19.05.2010 г.
19.05.2010 г. между истицей и ИП "Р." был заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения N по которому ответчику во временное владение и пользование передавались подвал и коридор первого этажа с теми же условиями, правами и обязанностями сторон. Приложением N 1 постоянная часть арендной платы определена 64500 руб. ежемесячно, начиная с 19.05.2010 г.
Согласно актам приема-передачи, к указанным договорам аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное в договорах имущество во временное владение и пользование, после чего ответчик занял указанные помещения и использовал в соответствии с условиями договоров.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договорам аренды в полном объеме.
В свою очередь ответчики не исполнили условия договоров аренды - арендная плата ни разу не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 513375,50 руб. по договору аренды N и в сумме 522450 руб. по договору аренды N.
21.12.2010 г. истцом были направлены в адрес ответчиков заказные письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и уведомлении о досрочном расторжении договоров аренды. Данные письма были получены ответчиками 30.12.2010 г., однако ответа истцом получено не было, в связи с чем, 20.01.2011 г. договора аренды были досрочно расторгнуты в одностороннем порядке, как предусмотрено п. 7.2 договоров аренды.
Кроме того, в соответствии с заключенным между истцом и Р. поручением от 10.05.2010 г., Р. должна была приобрести и установить необходимое по своему усмотрению оборудование для обустройства указанного торгового павильона под торговлю продовольственными товарами, для чего истица в присутствии Ч. передала ответчику денежные средства в размере 1 000000 руб., что подтверждается распиской Р.
Согласно акту от 22.05.2010 г. на выполнение поручения от 10.05.2010 г. было затрачено 560630 руб., а оставшаяся сумма от переданных денежных средств составила 439370 руб., которые истице возвращены не были.
С учетом того, что ответчиками не выполняются принятые обязательства по договорам аренды, а именно постоянная часть арендной платы за весь срок действия договоров не вносилась, помещения фактически находились во владении и пользовании ответчиков, фактически магазин осуществлял свою деятельность, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения N и N с 19.05.2010 г. по 20.01.2011 г. (день расторжения договора).
Законно решение суда и в части удовлетворения требований о взыскании с Р. неизрасходованных денежных средств в сумме 439370 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 г. по 20.10.2011 г. по договорам аренды N и N, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что ответчики не рассчитались с истицей по настоящее время.
Вместе с тем, определяя размер процентов, суд правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил начисленные проценты за несвоевременное возвращение денежных средств, поскольку заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. с каждого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Законно решение суда в части взыскания с ООО "Рябинушка" и ИП "Р." в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Также суд правомерно довзыскал с Р. госпошлину в доход государства с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что Р. и ООО "Рябинушка" вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт обмана при заключении договоров.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)