Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года
по делу N А40-146872/2013, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, зачета стоимости неотделимых улучшений и возмещении убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Цынжаловская С.В.
от ответчика: Гречко А.В. (по доверенности от 27.12.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 105,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Мневники, д. 7, корп. 1 (помещение XIII, комнаты 34 - 50).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.
Считает, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок досудебного урегулирования спора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, требования Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" обоснованы тем, что истец на основании договора аренды от является арендатором 08.02.2005 г. N 9-64/05 нежилых помещений площадью 105,4 кв. м, расположенных по адресу: ул. Мневники, д. 7, корп. 1 (помещение XIII, комнаты 34 - 50), и имеет статус субъекта малого предпринимательства.
В качестве правовых оснований иска Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" ссылается на то, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" имеет преимущественное право на приобретение указанного имущества в собственность.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий.
В свою очередь для субъекта права государственной или муниципальной собственности заключение такого договора с субъектом малого и среднего предпринимательства (при его соответствии установленным законом критериям) является обязательным.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, истец, избрав для защиты своего нарушенного права и законных интересов указанный выше способ, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, направив ответчику приложенный к иску проект договора, содержащий все его существенные условия.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истец 16.06.2011 г. (вх. N 40800/11 от 21.06.2011 г.) обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения.
Департамент городского имущества города Москвы письмом 08.07.2013 г. направил в адрес истца для подписания проект договора купли-продажи.
Истец 12.07.2013 г. (вх. б/н от 12.07.2013 г.) направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 26.08.2013 г. исх. N ДГИ-1-73096/13-1 отказал в заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на условиях истца.
В качестве приложения к исковому заявлению истец представил протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.07.2013 г., согласно которому пункт 3.1 - рыночная стоимость имущества определена в размере 4.942.632 руб. без НДС.
Ответчик пояснил, что в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлен протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.07.2013 г., согласно которому пункт 3.1 - рыночная стоимость имущества определена в размере 5.463.084 руб. без НДС.
В связи с выявленным расхождением рыночной стоимости имущества в представленных сторонами протоколах разногласий, суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлена обязанность уполномоченного органа направить арендатору проект договора купли-продажи арендуемого имущества в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В данном случае истец осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий, возникших при заключении публичного договора (а не изменении договора, как ошибочно указал суд первой инстанции), со ссылкой на направление ответчику извещения об акцепте оферты на иных условиях, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Истец указывает на то, что расхождение в протоколах разногласий касается только рыночной стоимости недвижимого имущества и обусловлено обнаруженной в отчете оценщика ошибкой.
Считает, что размер выкупной стоимости недвижимого имущества в любом подлежит определению в рамках спора по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения следует учесть указанные выше обстоятельства, обсудить со сторонами, имело ли место со стороны истца злоупотребление правом при представлении в суд протокола разногласий с указанием иной рыночной стоимости недвижимого имущества, выяснить возможность досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчиком было отказано в заключении договора а условиях истца даже при указании им большей рыночной стоимости - 5.463.084 руб.
Кроме того, материалы дела представлен протокол разногласий от 09.07.2013 г. с указанием рыночной стоимости недвижимого имущества 4.942.632 руб. без НДС.
Протокол разногласий от 11.07.2013 г. указанием иной рыночной стоимости ответчиком в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-146872/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 09АП-29116/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146872/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 09АП-29116/2014-ГК
Дело N А40-146872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года
по делу N А40-146872/2013, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, зачета стоимости неотделимых улучшений и возмещении убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Цынжаловская С.В.
от ответчика: Гречко А.В. (по доверенности от 27.12.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 105,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Мневники, д. 7, корп. 1 (помещение XIII, комнаты 34 - 50).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.
Считает, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок досудебного урегулирования спора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, требования Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" обоснованы тем, что истец на основании договора аренды от является арендатором 08.02.2005 г. N 9-64/05 нежилых помещений площадью 105,4 кв. м, расположенных по адресу: ул. Мневники, д. 7, корп. 1 (помещение XIII, комнаты 34 - 50), и имеет статус субъекта малого предпринимательства.
В качестве правовых оснований иска Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" ссылается на то, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" имеет преимущественное право на приобретение указанного имущества в собственность.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий.
В свою очередь для субъекта права государственной или муниципальной собственности заключение такого договора с субъектом малого и среднего предпринимательства (при его соответствии установленным законом критериям) является обязательным.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, истец, избрав для защиты своего нарушенного права и законных интересов указанный выше способ, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, направив ответчику приложенный к иску проект договора, содержащий все его существенные условия.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истец 16.06.2011 г. (вх. N 40800/11 от 21.06.2011 г.) обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения.
Департамент городского имущества города Москвы письмом 08.07.2013 г. направил в адрес истца для подписания проект договора купли-продажи.
Истец 12.07.2013 г. (вх. б/н от 12.07.2013 г.) направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 26.08.2013 г. исх. N ДГИ-1-73096/13-1 отказал в заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на условиях истца.
В качестве приложения к исковому заявлению истец представил протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.07.2013 г., согласно которому пункт 3.1 - рыночная стоимость имущества определена в размере 4.942.632 руб. без НДС.
Ответчик пояснил, что в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлен протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.07.2013 г., согласно которому пункт 3.1 - рыночная стоимость имущества определена в размере 5.463.084 руб. без НДС.
В связи с выявленным расхождением рыночной стоимости имущества в представленных сторонами протоколах разногласий, суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлена обязанность уполномоченного органа направить арендатору проект договора купли-продажи арендуемого имущества в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В данном случае истец осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий, возникших при заключении публичного договора (а не изменении договора, как ошибочно указал суд первой инстанции), со ссылкой на направление ответчику извещения об акцепте оферты на иных условиях, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Истец указывает на то, что расхождение в протоколах разногласий касается только рыночной стоимости недвижимого имущества и обусловлено обнаруженной в отчете оценщика ошибкой.
Считает, что размер выкупной стоимости недвижимого имущества в любом подлежит определению в рамках спора по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения следует учесть указанные выше обстоятельства, обсудить со сторонами, имело ли место со стороны истца злоупотребление правом при представлении в суд протокола разногласий с указанием иной рыночной стоимости недвижимого имущества, выяснить возможность досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчиком было отказано в заключении договора а условиях истца даже при указании им большей рыночной стоимости - 5.463.084 руб.
Кроме того, материалы дела представлен протокол разногласий от 09.07.2013 г. с указанием рыночной стоимости недвижимого имущества 4.942.632 руб. без НДС.
Протокол разногласий от 11.07.2013 г. указанием иной рыночной стоимости ответчиком в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-146872/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)