Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемым договором нарушено его право преимущественной покупки, жилое помещение ответчиком отчуждено возмездно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к О., П. о признании договора дарения комнаты притворным, применении последствий недействительности договора дарения - отказать.
Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года: снять арест с комнаты размером 16.6 кв. м в квартире N "..." по адресу: г. Москва, ул. "..." дом "..." корп. "...", кадастровый номер N "...",
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам О., П. о признании притворным, прикрывающим договор купли-продажи, договора дарения комнаты площадью 16.6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", корп. "...". кв. "..." от 14 мая 2013 года, заключенного между ответчиками П. и О.
Также истец просил применить последствия недействительности договора в виде перевода на М. прав и обязанностей покупателя спорной комнаты; установить выкупную стоимость спорной комнаты равной "..." рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2011 года умер отец ответчика П., после чего у истца с ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что комнату, полученную в наследство от отца, ответчик обменяет на квартиру в ближайшем Подмосковье, комната будет продана М.
25 апреля 2013 года П. зарегистрировал право собственности на комнату, полученную в наследство.
В мае 2013 года П. обратился к истцу с предложением о выкупе у него спорной комнаты за "..." рублей.
20 июня 2013 года истцом получена выписка из ЕГРП, из которой ему стало известно, что собственником комнаты является ответчик О., с которой П. заключил договор дарения.
Обращаясь в суд, истец указал, что является собственником второй комнаты в квартире, оспариваемым договором нарушено его право преимущественной покупки, по мнению истца, комната ответчиком П. отчуждена возмездно, а договор дарения данной комнаты является притворной сделкой.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал. Ответчик О., ее представитель против удовлетворения иска возражали. Ответчик П. в судебное заседание не явился, с учетом наличия сведений об извещении данного ответчика дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
В заседании судебной коллегии заявитель жалобы М. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков П., О. против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату площадью 16,6 кв. м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "...", корп. "...", кв. "...".
В данной квартире собственником комнаты площадью 14,3 кв. м является истец М.
Ответчику П. принадлежала спорная комната площадью 16,6 кв. м на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2013 года.
14 мая 2013 года между П. и О. был заключен договор дарения спорной комнаты, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, право собственности на комнату перешло ответчику О.
Обращаясь с иском, М. указывал, что договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи, поскольку ранее ответчик П. обращался к истцу с предложением продать спорную комнату за "..." руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что П. и О. заключили договор купли-продажи комнаты истцом суду не представлено, также не представлено доказательств, за какую цену продана комната, тогда как цена является существенным условием договора купли-продажи.
Суд пришел к выводу, что П. реализовал свое право распоряжения путем отчуждения комнаты по договору дарения в пользу О., что прав истца не нарушает.
Также суд принял во внимание пояснения ответчика О. о том, что она близко знакома с П., в связи с чем он принял решение подарить ей комнату.
Исходя из положений п. 2 ст. 572 ГК РФ суд правильно указал, что сделка не признается дарением только при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Только к такой сделке могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик П. получил встречное предоставление от О. за переданную ей по договору дарения комнату.
Как верно указал суд, то обстоятельство, что ответчиком О. была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг за приобретенную в собственность комнату, встречным представлением, влекущим признание договора дарения притворным, не является.
Направление в адрес ответчика извещения с предложением о продаже комнаты за 1 000 000 руб., не свидетельствует о притворности договора, какого-либо соглашения, имеющего юридическую силу, о продаже комнаты истцу стороны не достигали, предварительный договор ими не заключался.
П. реализовал принадлежащее ему право распоряжения своим имуществом в виде спорной комнаты, заключив договор дарения. При заключении договора дарения правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, применению не подлежат.
Также при рассмотрении дела суд учел, что ответчик О. предлагала приобрести М. спорную комнату по рыночной цене, однако истец от такого приобретения отказался, что свидетельствует об отсутствии у него действительного намерения на приобретение второй комнаты.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ему комнаты по безвозмездной сделке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения иска является признание сторон сделки о том, что ими заключена притворная сделка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчики когда-либо признавали исковые требования, соглашались с доводами истца о том, что ими заключен договор дарения, прикрывающий договор купли-продажи. Напротив, материалы дела содержат отзыв ответчиков на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции, а также отзыв обоих ответчиков на апелляционную жалобу, в котором они указывают, что волеизъявление обеих сторон сделки было направлено на заключение договора дарения, денежные средства по договору не передавались, сделка совершена безвозмездно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие ответчик П., основанием для отмены решения не является, сам ответчик П. решение суда не обжалует, в заседании суда апелляционной инстанции участвовала представитель данного ответчика по нотариально удостоверенной доверенности, которая указала, что с решением суда она и ее доверитель П. согласны.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, какими-либо доказательствами не подтвержден, указание на то, что чем состояла суть нарушения данного принципа, апелляционная жалоба не содержит. Напротив, из протоколов судебных заседаний следует, что судом создавались условия для полной и всесторонней реализации прав участников процесса как это предписано положениями ст. 12 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28400
Требование: О признании договора дарения комнаты притворным, применении последствий недействительности договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемым договором нарушено его право преимущественной покупки, жилое помещение ответчиком отчуждено возмездно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-28400
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к О., П. о признании договора дарения комнаты притворным, применении последствий недействительности договора дарения - отказать.
Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года: снять арест с комнаты размером 16.6 кв. м в квартире N "..." по адресу: г. Москва, ул. "..." дом "..." корп. "...", кадастровый номер N "...",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам О., П. о признании притворным, прикрывающим договор купли-продажи, договора дарения комнаты площадью 16.6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", корп. "...". кв. "..." от 14 мая 2013 года, заключенного между ответчиками П. и О.
Также истец просил применить последствия недействительности договора в виде перевода на М. прав и обязанностей покупателя спорной комнаты; установить выкупную стоимость спорной комнаты равной "..." рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2011 года умер отец ответчика П., после чего у истца с ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что комнату, полученную в наследство от отца, ответчик обменяет на квартиру в ближайшем Подмосковье, комната будет продана М.
25 апреля 2013 года П. зарегистрировал право собственности на комнату, полученную в наследство.
В мае 2013 года П. обратился к истцу с предложением о выкупе у него спорной комнаты за "..." рублей.
20 июня 2013 года истцом получена выписка из ЕГРП, из которой ему стало известно, что собственником комнаты является ответчик О., с которой П. заключил договор дарения.
Обращаясь в суд, истец указал, что является собственником второй комнаты в квартире, оспариваемым договором нарушено его право преимущественной покупки, по мнению истца, комната ответчиком П. отчуждена возмездно, а договор дарения данной комнаты является притворной сделкой.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал. Ответчик О., ее представитель против удовлетворения иска возражали. Ответчик П. в судебное заседание не явился, с учетом наличия сведений об извещении данного ответчика дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
В заседании судебной коллегии заявитель жалобы М. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков П., О. против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату площадью 16,6 кв. м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "..." д. "...", корп. "...", кв. "...".
В данной квартире собственником комнаты площадью 14,3 кв. м является истец М.
Ответчику П. принадлежала спорная комната площадью 16,6 кв. м на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2013 года.
14 мая 2013 года между П. и О. был заключен договор дарения спорной комнаты, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, право собственности на комнату перешло ответчику О.
Обращаясь с иском, М. указывал, что договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи, поскольку ранее ответчик П. обращался к истцу с предложением продать спорную комнату за "..." руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что П. и О. заключили договор купли-продажи комнаты истцом суду не представлено, также не представлено доказательств, за какую цену продана комната, тогда как цена является существенным условием договора купли-продажи.
Суд пришел к выводу, что П. реализовал свое право распоряжения путем отчуждения комнаты по договору дарения в пользу О., что прав истца не нарушает.
Также суд принял во внимание пояснения ответчика О. о том, что она близко знакома с П., в связи с чем он принял решение подарить ей комнату.
Исходя из положений п. 2 ст. 572 ГК РФ суд правильно указал, что сделка не признается дарением только при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Только к такой сделке могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик П. получил встречное предоставление от О. за переданную ей по договору дарения комнату.
Как верно указал суд, то обстоятельство, что ответчиком О. была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг за приобретенную в собственность комнату, встречным представлением, влекущим признание договора дарения притворным, не является.
Направление в адрес ответчика извещения с предложением о продаже комнаты за 1 000 000 руб., не свидетельствует о притворности договора, какого-либо соглашения, имеющего юридическую силу, о продаже комнаты истцу стороны не достигали, предварительный договор ими не заключался.
П. реализовал принадлежащее ему право распоряжения своим имуществом в виде спорной комнаты, заключив договор дарения. При заключении договора дарения правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, применению не подлежат.
Также при рассмотрении дела суд учел, что ответчик О. предлагала приобрести М. спорную комнату по рыночной цене, однако истец от такого приобретения отказался, что свидетельствует об отсутствии у него действительного намерения на приобретение второй комнаты.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ему комнаты по безвозмездной сделке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения иска является признание сторон сделки о том, что ими заключена притворная сделка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчики когда-либо признавали исковые требования, соглашались с доводами истца о том, что ими заключен договор дарения, прикрывающий договор купли-продажи. Напротив, материалы дела содержат отзыв ответчиков на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции, а также отзыв обоих ответчиков на апелляционную жалобу, в котором они указывают, что волеизъявление обеих сторон сделки было направлено на заключение договора дарения, денежные средства по договору не передавались, сделка совершена безвозмездно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие ответчик П., основанием для отмены решения не является, сам ответчик П. решение суда не обжалует, в заседании суда апелляционной инстанции участвовала представитель данного ответчика по нотариально удостоверенной доверенности, которая указала, что с решением суда она и ее доверитель П. согласны.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, какими-либо доказательствами не подтвержден, указание на то, что чем состояла суть нарушения данного принципа, апелляционная жалоба не содержит. Напротив, из протоколов судебных заседаний следует, что судом создавались условия для полной и всесторонней реализации прав участников процесса как это предписано положениями ст. 12 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)