Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Стафстрой" в лице генерального директора С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Северного административного округа г. Москвы к П.В. о демонтаже гаража - удовлетворить.
Обязать П.В. демонтировать и вывезти гараж N..., расположенный по адресу: ..., в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения П.В. решения суда в указанный срок, Префектура Северного административного округа г. Москвы вправе совершать указанные действия за счет П.В. с взысканием с него понесенных расходов,
установила:
Префектура САО г. Москвы в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику П.В., просил обязать последнего в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаража N... и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: ... с предоставлением права истцу на совершение указанных действий в случае неисполнения ответчиком решения суда с последующим взысканием с него понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований использует земельный участок по указанному выше адресу под размещение принадлежащего ему гаража.
В судебное заседании представитель истца Префектуры Северного административного округа г. Москвы, действующий по доверенности Б. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, извещен. Признав причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители 3-х лиц РООА "Народная Автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.
Представитель 3-го лица ООО "Стафстрой" в судебное заседание не явился, извещен, в адресованном суду отзыве выразил несогласие с требованиями истца по изложенным в отзыве мотивам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица ООО "Стафстрой" в лице Генерального директора С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик П.В., представители третьих лиц РООА "Народная Автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы не явились, извещены.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя 3-го лица ООО "Стафстрой", действующей по доверенности П.М., объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы, действующего по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., был предоставлен в аренду... по договору аренды N... от 06.04.1998 г. сроком на один год для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на... машино-мест (временной автостоянки N...) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес... 02.11.2005 г. было направлено уведомление N... о расторжении договора аренды указанного земельного участка и его освобождении.
Решением Правления... от 21.09.2010 г. указанная выше стоянка была выведена из состава....
29 марта 2011 г. инициативной группой автомобилистов зарегистрирована РООА "Народная автостоянка", с целью управления стоянкой. Собственником гаражей РООА "Народная автостоянка" не является, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка данная организация не оформляла, договора аренды не заключала.
Владельцем гаража N... является П.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 262, 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", по совокупной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и пользования гаражом.
Доводы апелляционной жалобы представителя 3-го лица ООО "Стафстрой" о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом, суд правильно посчитал несостоятельными. Согласно Положению о префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ООО "Стафстрой" в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении судом требований, заявленных к РООА "Народная автостоянка".
Между тем, данный довод не влечет отмену решения, судом были разрешены заявленные истцом требования с учетом их уточнений, согласно положениям ст. 39 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд разрешил спор в отношении ненадлежащего ответчика, в то время как надлежащего не привлек, судебная коллегия также находит несостоятельным, он опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о необоснованности ссылок суда на решения арбитражных судов по спору между ООО "Стафстрой" и РООА "Народная автостоянка", не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, также о неправильности выводов суда не свидетельствует.
Давая оценку доводам ООО "Стафстрой" касательно наличия у последнего имущественных прав в отношении находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г., вступившим в законную силу, согласно которому ООО Стафстрой, осуществлявшему реконструкцию указанной автостоянки по договору о реконструкции от 29.03.2005 г., было отказано в иске об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом по мотиву того, что ООО "Стафстрой" не является собственником имущества, расположенного на указанном земельном участке и находящегося в эксплуатации РОО автомобилистов "Народная автостоянка".
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 11-41036
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 11-41036
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Стафстрой" в лице генерального директора С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Северного административного округа г. Москвы к П.В. о демонтаже гаража - удовлетворить.
Обязать П.В. демонтировать и вывезти гараж N..., расположенный по адресу: ..., в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения П.В. решения суда в указанный срок, Префектура Северного административного округа г. Москвы вправе совершать указанные действия за счет П.В. с взысканием с него понесенных расходов,
установила:
Префектура САО г. Москвы в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику П.В., просил обязать последнего в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаража N... и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: ... с предоставлением права истцу на совершение указанных действий в случае неисполнения ответчиком решения суда с последующим взысканием с него понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований использует земельный участок по указанному выше адресу под размещение принадлежащего ему гаража.
В судебное заседании представитель истца Префектуры Северного административного округа г. Москвы, действующий по доверенности Б. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, извещен. Признав причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители 3-х лиц РООА "Народная Автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.
Представитель 3-го лица ООО "Стафстрой" в судебное заседание не явился, извещен, в адресованном суду отзыве выразил несогласие с требованиями истца по изложенным в отзыве мотивам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица ООО "Стафстрой" в лице Генерального директора С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик П.В., представители третьих лиц РООА "Народная Автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы не явились, извещены.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя 3-го лица ООО "Стафстрой", действующей по доверенности П.М., объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы, действующего по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., был предоставлен в аренду... по договору аренды N... от 06.04.1998 г. сроком на один год для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на... машино-мест (временной автостоянки N...) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес... 02.11.2005 г. было направлено уведомление N... о расторжении договора аренды указанного земельного участка и его освобождении.
Решением Правления... от 21.09.2010 г. указанная выше стоянка была выведена из состава....
29 марта 2011 г. инициативной группой автомобилистов зарегистрирована РООА "Народная автостоянка", с целью управления стоянкой. Собственником гаражей РООА "Народная автостоянка" не является, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка данная организация не оформляла, договора аренды не заключала.
Владельцем гаража N... является П.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 262, 264, 268 ГК РФ, ст. ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", по совокупной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и пользования гаражом.
Доводы апелляционной жалобы представителя 3-го лица ООО "Стафстрой" о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом, суд правильно посчитал несостоятельными. Согласно Положению о префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ООО "Стафстрой" в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении судом требований, заявленных к РООА "Народная автостоянка".
Между тем, данный довод не влечет отмену решения, судом были разрешены заявленные истцом требования с учетом их уточнений, согласно положениям ст. 39 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд разрешил спор в отношении ненадлежащего ответчика, в то время как надлежащего не привлек, судебная коллегия также находит несостоятельным, он опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о необоснованности ссылок суда на решения арбитражных судов по спору между ООО "Стафстрой" и РООА "Народная автостоянка", не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, также о неправильности выводов суда не свидетельствует.
Давая оценку доводам ООО "Стафстрой" касательно наличия у последнего имущественных прав в отношении находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г., вступившим в законную силу, согласно которому ООО Стафстрой, осуществлявшему реконструкцию указанной автостоянки по договору о реконструкции от 29.03.2005 г., было отказано в иске об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом по мотиву того, что ООО "Стафстрой" не является собственником имущества, расположенного на указанном земельном участке и находящегося в эксплуатации РОО автомобилистов "Народная автостоянка".
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)