Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-14911/2013 по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Михайловны к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" о признании незаконным требования о расторжении договора аренды, уведомление недействительным, об обязании заключить договор аренды (суд первой инстанции: судья Н.В. Хромцова),
при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Назаровой Е.М. (ОГРН 304381135700092; г. Иркутск): предприниматель, Закшеева Г.В. представитель по доверенности от 23.11.2013;
- от ответчика ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676; 643,664009,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,ГОРОД ИРКУТСК,УЛИЦА ШИРЯМОВА, 13): Кузенкова А.В. представитель по доверенности от 01.04.2014;
- установил:
индивидуальный предприниматель Назарова Елена Михайловна (далее - истец, ИП Назарова Е.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" (далее - ответчик, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск") об обязании заключить договор аренды, о признании недействительным требования о расторжении договора аренды N 15Д - 12-0637 от 01.07.2012, выраженного в уведомлении N 15Д/0767 от 30.08.13.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года исковые требования о понуждении к заключению договора аренды удовлетворены. В удовлетворении иска в части признания незаконным требования ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора аренды N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что условие предварительного договора аренды о заключении основного договора в течение 10 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности является отлагательным и, поскольку после регистрации права (04.04.2011) обязанность по заключению договора ответчиком не исполнена, в том числе после обращения истца с таким предложением 23.12.2013, требования о понуждении ответчика заключить договор являются обоснованными.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в части понуждения к заключению договора аренды, ссылаясь на неправомерность вывода суда о наличии в предварительном договоре отлагательного условия и полагая необходимым руководствоваться в настоящем случае общими положениями о сроке заключения основного договора, установленными в пункте 4 статьи 429 ГК РФ.
Возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части в отзыве на апелляционную жалобу не содержится, в судебном заседании таких возражений от предпринимателя не поступило, в связи с чем решение пересматривается только в обжалуемой части.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца не согласился с доводами жалобы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверено соблюдение норм процессуального права и не усмотрено нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения: в материалах дела имеются документы, обосновывающие передачу дела от судьи Поляковой Е.Г. в связи с уходом в отпуск в производство судьи Хромцовой Н.В.: докладная записка с резолюцией заместителя председателя суда о передаче дела в электронную систему распределения дел, информация из системы о распределении дела судье Хромцовой Н.В.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИП Назарова Е.М. признана победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды коммерческой площади по лоту N 15 (29 кв. м - л.д. 110, т. 1) пассажирского павильона аэропорта Иркутск по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, проведенного 04.02.2009 федеральным государственным предприятием "Аэропорт Иркутск".
Пунктом 3 двухстороннего протокола N 2.14 от 05.02.2009 об итогах аукциона, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрено, что организатор аукциона и победитель аукциона обязуются подписать договор аренды в течение трех дней после государственной регистрации права собственности на объект, что соответствует положениям пункта 3.10 аукционной документации (л.д. 36, т. 3).
18 марта 2009 года между сторонами заключен предварительный договор N 15Д-09-189, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения площадью 29 кв. м на втором этаже здания пассажирского павильона по ул. Ширямова,13 (л.д. 37, т. 3).
Пунктами 3.3 и 2 предварительного договора стороны предусмотрели, что арендодатель (ответчик) в течение 10 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности обязан подписать с арендатором (истцом) договор аренды на условиях аукционной документации.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск" (организатор аукциона) реорганизовано путем преобразования в ОАО "Международный Аэропорт Иркутск", о прекращении деятельности ФГУП "Аэропорт Иркутск" с 01.03.2011 выдано свидетельство 38 N 003080901.
Право собственности на двухэтажное здание пассажирского павильона зарегистрировано за ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" 04.04.2011, о чем выдано свидетельство 38 АД 457418.
Договор аренды нежилого помещения площадью 29 кв. м на втором этаже здания пассажирского павильона по ул. Ширямова,13 (как установлено предварительным договором и конкурсной документацией) сторонами не заключен.
Вместе с тем, ИП Назаровой Е.М. (арендатором) и ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" (арендодателем) заключен договор аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637/0767 от 01.07.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть помещения N 57 площадью 16,3 кв. м на втором этаже в здании пассажирского павильона (литер А) по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова,13 согласно копии поэтажного плана (пункт 1.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема- передачи от 01.07.2012 для размещения киоска-минимаркета на неопределенный срок, начиная с 01.07.2012 (пункты 1.2, 1.6 договора).
ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" 30.08.2013 в порядке пункта 6.7 договора от 01.07.2012 направило ИП Назаровой Е.М. уведомление о расторжении договора от 01.07.2012 в одностороннем порядке. В признании незаконным этого требования решением суда по настоящему делу (в необжалуемой его части) отказано.
Письмом от 23.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора аренды на условиях аукционной документации (вх. N 5277 от 23.12.2013), которое оставлено ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" без удовлетворения.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Правила определения сроков указаны в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Срок заключенного между сторонами предварительного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости.
Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и требует выполнения определенных действий, связанных с подачей документов, то есть зависит от воли заявителя и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что стороны при заключении предварительного договора не согласовали условие о сроке, в связи с чем подлежали применению положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неподлежащими применению нормы о заключении предварительного договора с отлагательным условием.
Таким образом, представляется обоснованным то, что при наличии в условиях предварительного договора аренды обстоятельств, не обладающих признаком неизбежности наступления и зависящих от воли одной из сторон, после возникновения которых должен быть заключен основной договор аренды, срок, в течение которого следует заключить договор аренды, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного - до 18.03.2010.
Поскольку до истечения указанного срока не был сформирован объект продажи, сторонами не заключен основной договор аренды, предложение о заключении договора в этот период стороны не направляли, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 18.03.2010.
Кроме того, следует отметить, что даже при исчислении сроков с момента наступления определенного сторонами условия (государственной регистрации - 04.04.2011) или после истечения годичного срока или десятидневного срока с момента наступления такого условия в случае признания его отлагательным (то есть 04.04.2012 или 14.04.2011 соответственно), сроки для заключения основного договора являются пропущенными, поскольку предложение о заключении основного договора поступило от предпринимателя только 23.12.2013.
Тот факт, что между сторонами действовал другой договор аренды - от N 15Д-12-0637/0767 от 01.07.2012 - на аренду части помещения N 57 площадью 16,3 кв. м на втором этаже в здании пассажирского павильона (литер А) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова,13, не имеет значения для настоящего спора ввиду иного предмета договора аренды, чем предусмотрено в предварительном договоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования предпринимателя о понуждении ответчика заключить основной договор аренды.
Расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со второй стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-14911/2013 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Михайловны к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" о понуждении к заключению договора аренды отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А19-14911/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А19-14911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-14911/2013 по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Михайловны к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" о признании незаконным требования о расторжении договора аренды, уведомление недействительным, об обязании заключить договор аренды (суд первой инстанции: судья Н.В. Хромцова),
при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Назаровой Е.М. (ОГРН 304381135700092; г. Иркутск): предприниматель, Закшеева Г.В. представитель по доверенности от 23.11.2013;
- от ответчика ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676; 643,664009,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,ГОРОД ИРКУТСК,УЛИЦА ШИРЯМОВА, 13): Кузенкова А.В. представитель по доверенности от 01.04.2014;
- установил:
индивидуальный предприниматель Назарова Елена Михайловна (далее - истец, ИП Назарова Е.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" (далее - ответчик, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск") об обязании заключить договор аренды, о признании недействительным требования о расторжении договора аренды N 15Д - 12-0637 от 01.07.2012, выраженного в уведомлении N 15Д/0767 от 30.08.13.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года исковые требования о понуждении к заключению договора аренды удовлетворены. В удовлетворении иска в части признания незаконным требования ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора аренды N 15Д-12-0637 от 01.07.2012 отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что условие предварительного договора аренды о заключении основного договора в течение 10 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности является отлагательным и, поскольку после регистрации права (04.04.2011) обязанность по заключению договора ответчиком не исполнена, в том числе после обращения истца с таким предложением 23.12.2013, требования о понуждении ответчика заключить договор являются обоснованными.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в части понуждения к заключению договора аренды, ссылаясь на неправомерность вывода суда о наличии в предварительном договоре отлагательного условия и полагая необходимым руководствоваться в настоящем случае общими положениями о сроке заключения основного договора, установленными в пункте 4 статьи 429 ГК РФ.
Возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части в отзыве на апелляционную жалобу не содержится, в судебном заседании таких возражений от предпринимателя не поступило, в связи с чем решение пересматривается только в обжалуемой части.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца не согласился с доводами жалобы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверено соблюдение норм процессуального права и не усмотрено нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения: в материалах дела имеются документы, обосновывающие передачу дела от судьи Поляковой Е.Г. в связи с уходом в отпуск в производство судьи Хромцовой Н.В.: докладная записка с резолюцией заместителя председателя суда о передаче дела в электронную систему распределения дел, информация из системы о распределении дела судье Хромцовой Н.В.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИП Назарова Е.М. признана победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды коммерческой площади по лоту N 15 (29 кв. м - л.д. 110, т. 1) пассажирского павильона аэропорта Иркутск по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, проведенного 04.02.2009 федеральным государственным предприятием "Аэропорт Иркутск".
Пунктом 3 двухстороннего протокола N 2.14 от 05.02.2009 об итогах аукциона, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрено, что организатор аукциона и победитель аукциона обязуются подписать договор аренды в течение трех дней после государственной регистрации права собственности на объект, что соответствует положениям пункта 3.10 аукционной документации (л.д. 36, т. 3).
18 марта 2009 года между сторонами заключен предварительный договор N 15Д-09-189, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения площадью 29 кв. м на втором этаже здания пассажирского павильона по ул. Ширямова,13 (л.д. 37, т. 3).
Пунктами 3.3 и 2 предварительного договора стороны предусмотрели, что арендодатель (ответчик) в течение 10 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности обязан подписать с арендатором (истцом) договор аренды на условиях аукционной документации.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск" (организатор аукциона) реорганизовано путем преобразования в ОАО "Международный Аэропорт Иркутск", о прекращении деятельности ФГУП "Аэропорт Иркутск" с 01.03.2011 выдано свидетельство 38 N 003080901.
Право собственности на двухэтажное здание пассажирского павильона зарегистрировано за ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" 04.04.2011, о чем выдано свидетельство 38 АД 457418.
Договор аренды нежилого помещения площадью 29 кв. м на втором этаже здания пассажирского павильона по ул. Ширямова,13 (как установлено предварительным договором и конкурсной документацией) сторонами не заключен.
Вместе с тем, ИП Назаровой Е.М. (арендатором) и ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" (арендодателем) заключен договор аренды объекта недвижимости N 15Д-12-0637/0767 от 01.07.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть помещения N 57 площадью 16,3 кв. м на втором этаже в здании пассажирского павильона (литер А) по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова,13 согласно копии поэтажного плана (пункт 1.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема- передачи от 01.07.2012 для размещения киоска-минимаркета на неопределенный срок, начиная с 01.07.2012 (пункты 1.2, 1.6 договора).
ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" 30.08.2013 в порядке пункта 6.7 договора от 01.07.2012 направило ИП Назаровой Е.М. уведомление о расторжении договора от 01.07.2012 в одностороннем порядке. В признании незаконным этого требования решением суда по настоящему делу (в необжалуемой его части) отказано.
Письмом от 23.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора аренды на условиях аукционной документации (вх. N 5277 от 23.12.2013), которое оставлено ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" без удовлетворения.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Правила определения сроков указаны в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Срок заключенного между сторонами предварительного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости.
Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и требует выполнения определенных действий, связанных с подачей документов, то есть зависит от воли заявителя и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что стороны при заключении предварительного договора не согласовали условие о сроке, в связи с чем подлежали применению положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неподлежащими применению нормы о заключении предварительного договора с отлагательным условием.
Таким образом, представляется обоснованным то, что при наличии в условиях предварительного договора аренды обстоятельств, не обладающих признаком неизбежности наступления и зависящих от воли одной из сторон, после возникновения которых должен быть заключен основной договор аренды, срок, в течение которого следует заключить договор аренды, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного - до 18.03.2010.
Поскольку до истечения указанного срока не был сформирован объект продажи, сторонами не заключен основной договор аренды, предложение о заключении договора в этот период стороны не направляли, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 18.03.2010.
Кроме того, следует отметить, что даже при исчислении сроков с момента наступления определенного сторонами условия (государственной регистрации - 04.04.2011) или после истечения годичного срока или десятидневного срока с момента наступления такого условия в случае признания его отлагательным (то есть 04.04.2012 или 14.04.2011 соответственно), сроки для заключения основного договора являются пропущенными, поскольку предложение о заключении основного договора поступило от предпринимателя только 23.12.2013.
Тот факт, что между сторонами действовал другой договор аренды - от N 15Д-12-0637/0767 от 01.07.2012 - на аренду части помещения N 57 площадью 16,3 кв. м на втором этаже в здании пассажирского павильона (литер А) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова,13, не имеет значения для настоящего спора ввиду иного предмета договора аренды, чем предусмотрено в предварительном договоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования предпринимателя о понуждении ответчика заключить основной договор аренды.
Расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со второй стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-14911/2013 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Михайловны к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" о понуждении к заключению договора аренды отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)