Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован ее внук; ответчик проживал в ней с родителями, он выехал из квартиры, проживает со своей матерью в ином месте жительства, отец его умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ножнина Е.К.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С.С. к К.М. в лице законного представителя К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к К.М. в лице законного представителя К.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой адрес в г. Северодвинске.
Мотивировала требования тем, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения, в котором зарегистрирован ее внук К.М., проживал в ней с родителями. В 2003 г. К.М. выехал из квартиры, проживает со своей матерью в ином месте жительства. Отец ответчика С.А. умер в 2004 г.
В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель П.А. в суде заявленные требования поддержал.
Законный представитель ответчика К.В., ее представитель Б. с иском не согласились. Не оспаривая факт выезда К.М. из спорного жилого помещения, указали на уважительность причин его отсутствия в нем, поскольку он является несовершеннолетним, в силу возраста проживает по месту жительства своей матери.
Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска в судебное заседание не явился, представил заключение о необоснованности заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец, просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала на ошибочность вывода суда об уважительности причин не проживания К.М. в спорном жилом помещении и невозможности ему самостоятельно реализовать свои жилищные права. Членом ее семьи он не является, в квартире не проживает, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несет. После смерти биологического отца С.А. близких родственников у него в спорном жилье не осталось. Ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, является членом семьи собственника К.С., усыновившего его. Доказательств, подтверждающих временный и вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры, в материалы дела не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца С.С. - П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик вселен в спорную квартиру на законных основаниях, приобрел право пользования ею, от такого права не отказывался, не проживание в жилом помещении вызвано невозможностью реализации своего права в силу его возраста.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его правильным, мотивированным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец С.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры адрес в г. Северодвинске, в которой с 10 мая 2003 г. зарегистрирован и проживал ответчик К.М., <...> года рождения (по месту жительства отца С.А.)
В 2003 г. ответчик, являясь несовершеннолетним, со своими родителями выехал из спорного жилого помещения, проживал с ними в разных жилых помещениях.
В 2004 г. С.А. умер.
В настоящее время несовершеннолетний К.М. (до 2007 г. С.М.) и его мать К.В. проживают в жилом помещении - квартире адрес в г. Северодвинске, собственником которого является К.С.
Принимая решение, суд верно применил к спорным правоотношениям положения статей Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые приведены в обжалуемом решении.
В силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 69 Жилищного кодекса РФ, которыми верно руководствовался суд, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Факт вселения несовершеннолетнего ответчика в спорную квартиру и, соответственно, наделения его равным с нанимателем и иными членами семьи нанимателя правом пользования данным жилым помещением имел место в рассматриваемом споре.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Заявляя требование о признании К.М. утратившим право пользования спорной жилой площадью, и не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что последний в квартире длительное время не проживает, выехал из нее на другое место жительства, перестал быть членом ее семьи, оплату коммунальных платежей добровольно не производит.
Как установил суд первой инстанции, не проживание ответчика К.М. в спорном жилом помещении имеет место, однако является вынужденным и временным.
На момент выезда из спорной квартиры К.М. являлся малолетним, в силу возраста не мог выразить волю по изменению места своего проживания, и в полной мере реализовать свои жилищные права, (отказаться от права пользования квартирой), поскольку такое право у ребенка возникает по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении.
Прекращение семейных и родственных отношений с нанимателем, проживание ребенка с родителями в другом жилом помещении, длительность не проживания на спорной жилплощади, не повлекло утрату ребенком самостоятельно возникшего права пользования спорным жилым помещением.
Факт не исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма в части оплаты коммунальных платежей, сам по себе также не влечет утрату права на жилое помещение.
Наниматель жилого помещения, произведя оплату коммунальных платежей за ответчика, не лишен в установленном законом порядке права требования с него образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Между тем материалы настоящего дела содержат данные о том, что частичная оплата жилого помещения несовершеннолетним ответчиком в лице его законного представителя производилась.
Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 71 ЖК РФ, правильно расценил не проживание К.М. в спорном жилом помещении как вынужденное и временное, не влекущее за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Иные доводы жалобы, связанные с усыновлением и возникновением имущественных и неимущественных прав и обязанностей усыновителя и усыновленного, решающего правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Наличие у законных представителей несовершеннолетнего ответчика в пользовании на каком-либо праве иного жилого помещения не влияет на правильность выводов суда, поскольку право ребенка занимать жилое помещение по договору социального найма является самостоятельным и право пользования спорной квартирой не может быть поставлено в зависимость от приведенных фактов.
Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0489/15
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован ее внук; ответчик проживал в ней с родителями, он выехал из квартиры, проживает со своей матерью в ином месте жительства, отец его умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-0489/15
Судья: Ножнина Е.К.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С.С. к К.М. в лице законного представителя К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к К.М. в лице законного представителя К.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой адрес в г. Северодвинске.
Мотивировала требования тем, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения, в котором зарегистрирован ее внук К.М., проживал в ней с родителями. В 2003 г. К.М. выехал из квартиры, проживает со своей матерью в ином месте жительства. Отец ответчика С.А. умер в 2004 г.
В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель П.А. в суде заявленные требования поддержал.
Законный представитель ответчика К.В., ее представитель Б. с иском не согласились. Не оспаривая факт выезда К.М. из спорного жилого помещения, указали на уважительность причин его отсутствия в нем, поскольку он является несовершеннолетним, в силу возраста проживает по месту жительства своей матери.
Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска в судебное заседание не явился, представил заключение о необоснованности заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец, просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала на ошибочность вывода суда об уважительности причин не проживания К.М. в спорном жилом помещении и невозможности ему самостоятельно реализовать свои жилищные права. Членом ее семьи он не является, в квартире не проживает, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несет. После смерти биологического отца С.А. близких родственников у него в спорном жилье не осталось. Ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, является членом семьи собственника К.С., усыновившего его. Доказательств, подтверждающих временный и вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры, в материалы дела не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца С.С. - П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик вселен в спорную квартиру на законных основаниях, приобрел право пользования ею, от такого права не отказывался, не проживание в жилом помещении вызвано невозможностью реализации своего права в силу его возраста.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его правильным, мотивированным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец С.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры адрес в г. Северодвинске, в которой с 10 мая 2003 г. зарегистрирован и проживал ответчик К.М., <...> года рождения (по месту жительства отца С.А.)
В 2003 г. ответчик, являясь несовершеннолетним, со своими родителями выехал из спорного жилого помещения, проживал с ними в разных жилых помещениях.
В 2004 г. С.А. умер.
В настоящее время несовершеннолетний К.М. (до 2007 г. С.М.) и его мать К.В. проживают в жилом помещении - квартире адрес в г. Северодвинске, собственником которого является К.С.
Принимая решение, суд верно применил к спорным правоотношениям положения статей Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые приведены в обжалуемом решении.
В силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 69 Жилищного кодекса РФ, которыми верно руководствовался суд, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Факт вселения несовершеннолетнего ответчика в спорную квартиру и, соответственно, наделения его равным с нанимателем и иными членами семьи нанимателя правом пользования данным жилым помещением имел место в рассматриваемом споре.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Заявляя требование о признании К.М. утратившим право пользования спорной жилой площадью, и не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что последний в квартире длительное время не проживает, выехал из нее на другое место жительства, перестал быть членом ее семьи, оплату коммунальных платежей добровольно не производит.
Как установил суд первой инстанции, не проживание ответчика К.М. в спорном жилом помещении имеет место, однако является вынужденным и временным.
На момент выезда из спорной квартиры К.М. являлся малолетним, в силу возраста не мог выразить волю по изменению места своего проживания, и в полной мере реализовать свои жилищные права, (отказаться от права пользования квартирой), поскольку такое право у ребенка возникает по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении.
Прекращение семейных и родственных отношений с нанимателем, проживание ребенка с родителями в другом жилом помещении, длительность не проживания на спорной жилплощади, не повлекло утрату ребенком самостоятельно возникшего права пользования спорным жилым помещением.
Факт не исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма в части оплаты коммунальных платежей, сам по себе также не влечет утрату права на жилое помещение.
Наниматель жилого помещения, произведя оплату коммунальных платежей за ответчика, не лишен в установленном законом порядке права требования с него образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Между тем материалы настоящего дела содержат данные о том, что частичная оплата жилого помещения несовершеннолетним ответчиком в лице его законного представителя производилась.
Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 71 ЖК РФ, правильно расценил не проживание К.М. в спорном жилом помещении как вынужденное и временное, не влекущее за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Иные доводы жалобы, связанные с усыновлением и возникновением имущественных и неимущественных прав и обязанностей усыновителя и усыновленного, решающего правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Наличие у законных представителей несовершеннолетнего ответчика в пользовании на каком-либо праве иного жилого помещения не влияет на правильность выводов суда, поскольку право ребенка занимать жилое помещение по договору социального найма является самостоятельным и право пользования спорной квартирой не может быть поставлено в зависимость от приведенных фактов.
Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)