Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 16.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.А., П.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении,
П.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру * в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение было предоставлено его матери П.Н. 01.09.2009 г. на основании договора найма ФГУП "ФТ-Центр", истец вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время квартира находится в собственности г. Москвы, однако в заключении с ним договора социального найма без законных на то оснований ответчиком отказано.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал и предъявил к П.А., П.Н. встречный иск о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, указывая на то, что после издания распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.04.2009 г. N 429 право собственности на жилое здание по названному адресу передано г. Москве, а поэтому заключенный 01.09.2009 г. между ФГУП "ФТ-Центр" и П.Н. договор найма жилого помещения в общежитии в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным. Поскольку П.А., П.Н. проживают в спорной квартире без законных на то оснований, они подлежат выселению.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. постановлено:
В иске П.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, регистрации права отказать.
Встречные исковые требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.Н., П.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N 12/09-НО/П от 01.09.2009 г., заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и П.Н.
Выселить П.Н. и П.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 06.04.2009 г. N 429 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", в собственность города Москвы" принято решение о передаче в собственность г. Москвы жилого здания по адресу: <...>.
Пунктом 1 Распоряжения постановлено прекратить право хозяйственного ведения федерального государственного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и предписано в срок до 30.04.2009 г. оформить передачу в государственную собственность г. Москвы указанного имущества в соответствии с актом приема-передачи.
Помещение * предоставлено П.Н. на основании протокола жилищной комиссии ФГУП "ФТ-Центр" от 24.08.2009 г.
01.09.2009 г. между ФГУП "ФТ-Центр" (наймодатель) и П.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии за N 12/09-НО/П. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын П.А.
П.Н. и П.А. зарегистрированы по указанному адресу 13.10.2009 г. и 21.12.2009 г. соответственно.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Закрепляя основания и порядок предоставления жилых помещений, жилищное законодательство исходит из того, что вселение в жилое помещение может быть признано законным, влекущим возникновение жилищных прав тогда и постольку, когда и поскольку такое вселение произведено на основании решения о предоставлении жилого помещения, принятого собственником жилого помещения (действующим от его имени уполномоченным органом) либо управомоченным им лицом.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данным договорам.
Положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с момента издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 06.04.2009 г. N 429 ФГУП "ФТ-Центр" утратило право выступать от имени собственника спорного имущества - Российской Федерации, а следовательно, не имело права, в соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предоставлять жилое помещение, в отношении которого возник спор, иным лицам путем заключения с П.Н. договора найма жилого помещения в общежитии.
Учитывая, что П.А. и П.Н. были вселены в спорную квартиру после издания упомянутого выше Распоряжения, а согласия на распоряжение жилым помещением новый собственник - г. Москва в лице своего уполномоченного органа не давал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания П-ных в квартире по месту регистрации не имеется.
При таких обстоятельствах, иск П.А. о признании права собственности на квартиру * в порядке приватизации, правомерно был оставлен без удовлетворения.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что принятые Черемушкинским районным судом г. Москвы судебные постановления по искам Т., З., создают преюдицию и должны были быть учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела, основана на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права. Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, решения районного суда, на которые указывают заявитель, приняты по спорам между лицами, которые не привлекались к участию в данном гражданском деле, обстоятельства, установленные по этим делам, подлежат повторному доказыванию в рамках спора.
То обстоятельство, что прокурор, участвующий в рассмотрении данного спора, высказал позицию о законности исковых требований П.А., также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы П.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.А., П.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 4Г/1-6801/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 4г/1-6801
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 16.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.А., П.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру * в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение было предоставлено его матери П.Н. 01.09.2009 г. на основании договора найма ФГУП "ФТ-Центр", истец вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время квартира находится в собственности г. Москвы, однако в заключении с ним договора социального найма без законных на то оснований ответчиком отказано.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал и предъявил к П.А., П.Н. встречный иск о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, указывая на то, что после издания распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.04.2009 г. N 429 право собственности на жилое здание по названному адресу передано г. Москве, а поэтому заключенный 01.09.2009 г. между ФГУП "ФТ-Центр" и П.Н. договор найма жилого помещения в общежитии в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным. Поскольку П.А., П.Н. проживают в спорной квартире без законных на то оснований, они подлежат выселению.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. постановлено:
В иске П.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, регистрации права отказать.
Встречные исковые требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.Н., П.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N 12/09-НО/П от 01.09.2009 г., заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и П.Н.
Выселить П.Н. и П.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 06.04.2009 г. N 429 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", в собственность города Москвы" принято решение о передаче в собственность г. Москвы жилого здания по адресу: <...>.
Пунктом 1 Распоряжения постановлено прекратить право хозяйственного ведения федерального государственного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и предписано в срок до 30.04.2009 г. оформить передачу в государственную собственность г. Москвы указанного имущества в соответствии с актом приема-передачи.
Помещение * предоставлено П.Н. на основании протокола жилищной комиссии ФГУП "ФТ-Центр" от 24.08.2009 г.
01.09.2009 г. между ФГУП "ФТ-Центр" (наймодатель) и П.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии за N 12/09-НО/П. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын П.А.
П.Н. и П.А. зарегистрированы по указанному адресу 13.10.2009 г. и 21.12.2009 г. соответственно.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Закрепляя основания и порядок предоставления жилых помещений, жилищное законодательство исходит из того, что вселение в жилое помещение может быть признано законным, влекущим возникновение жилищных прав тогда и постольку, когда и поскольку такое вселение произведено на основании решения о предоставлении жилого помещения, принятого собственником жилого помещения (действующим от его имени уполномоченным органом) либо управомоченным им лицом.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данным договорам.
Положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с момента издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 06.04.2009 г. N 429 ФГУП "ФТ-Центр" утратило право выступать от имени собственника спорного имущества - Российской Федерации, а следовательно, не имело права, в соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предоставлять жилое помещение, в отношении которого возник спор, иным лицам путем заключения с П.Н. договора найма жилого помещения в общежитии.
Учитывая, что П.А. и П.Н. были вселены в спорную квартиру после издания упомянутого выше Распоряжения, а согласия на распоряжение жилым помещением новый собственник - г. Москва в лице своего уполномоченного органа не давал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания П-ных в квартире по месту регистрации не имеется.
При таких обстоятельствах, иск П.А. о признании права собственности на квартиру * в порядке приватизации, правомерно был оставлен без удовлетворения.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что принятые Черемушкинским районным судом г. Москвы судебные постановления по искам Т., З., создают преюдицию и должны были быть учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела, основана на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права. Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, решения районного суда, на которые указывают заявитель, приняты по спорам между лицами, которые не привлекались к участию в данном гражданском деле, обстоятельства, установленные по этим делам, подлежат повторному доказыванию в рамках спора.
То обстоятельство, что прокурор, участвующий в рассмотрении данного спора, высказал позицию о законности исковых требований П.А., также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы П.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.А., П.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)