Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З.С., поступившую в Московский городской суд 16.04.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску З.С. к Г., Ж. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
З.З. обратился в суд с иском Г., Ж. о признании договоров дарения доли квартиры N 8, расположенной по адресу * недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 01.06.2011 г. между З.З. и Г. был заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры. 24.12.2011 г. между Г. и Ж. заключен договор дарения спорной доли жилого помещения. Однако в связи с употреблением спиртных напитков на протяжении длительного периода времени в момент совершения данной сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В связи со смертью 10.01.2014 г. З.З. определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. произведена замена истца З.З. в порядке процессуального правопреемства на З.С., наследника умершего З.З. по закону.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N * расположенная по адресу: *, общей площадью * кв. м, принадлежала на праве собственности З.З. на основании договора передачи от 21.12.2000 г.
После смерти З.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2010 г. право собственности на 1/2 долю квартиры по названному выше адресу зарегистрировано на З.З., который был зарегистрирован по месту жительства и проживал в спорном жилом помещении.
01.06.2011 г. между З.З. и Г. заключен договор дарения доли квартиры в простой письменной форме, согласно которому З.З. безвозмездно подарил Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.06.2011 г.
24.12.2011 г. Г. произвел отчуждение 1/2 доли из принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры Ж., заключив с последним договор дарения доли квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.02.2012 г.
28.02.2012 г. между Г. и Ж. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Г. продал Ж. 1/4 долю в праве на жилое помещение. Договор прошел государственную регистрацию 11.03.2012 г.
Согласно жилищным документам Г. был зарегистрирован в квартире 11.10.2011 г., и 06.03.2012 г. снят с регистрационного учета по данному адресу.
З.З. умер 10.01.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Также судом установлено, что З.З. состоял на учете в НД N 7 с диагнозом: *, в период времени с 22.04.2011 г. по 27.04.2011 г. находился на стационарном лечении в НИИ СП им. Склифосовского с диагнозом: *.
Согласно сведениям, содержащимся в ответе на запрос из МГЦ СПИД ДЗ г. Москвы от 29.11.2012 г., З.З. состоял на диспансерном учете в МГЦ * с 28.07.2003 г. с диагнозом: *.
Из характеристики УУП ОУУП Отдела МВД России по р-ну Северное Тушино на З.З. усматривается, что З.З. по месту жительства характеризовался отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы на паразитический образ жизни; он часто и сильно злоупотреблял алкогольными напитками и психотропными веществами, в 2009 году был осужден по *, имел неоднократные приводы в УПМ N 5, не работал, занимался попрошайничеством.
В заключении от 27-29 февраля 2012 г., подготовленном специалистами * отражено, что З.З. страдает органическим расстройством личности сложного генеза (полинаркомания, хроническая алкогольная интоксикация, постгипоксические нарушения в результате комы) с мнестико-интеллектуальным снижением. У него отмечается синдром зависимости от опиоидов (опиатная наркомания) и синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Уровень имеющегося на момент обследования интеллектуально-мнестического снижения требует уточнения либо с использованием специальных психологических методик, либо в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Наличие у З.З. органического расстройства личности с мнестико-интеллектуальным снижением позволяет усомниться в том, что при подписании любой сделки он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 03.06.2013 г., в связи с неясностью клинической картины, а также недостаточностью объективных сведений в медицинской документации и материалах гражданского дела решить диагностические и экспертные вопросы в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным. Рекомендуется направить З.З. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского", предоставить более подробный характеризующий его материал на период сделки.
Таким образом, при непосредственном обследовании З.З., изучении его медицинских документов специалистами в области психиатрии, психологии и судебно-медицинской экспертизы достоверно определить экспертным путем состояние З.З. в период совершения оспариваемой сделки не представилось возможным.
В то же время, как следует из представленного суду регистрационного дела квартиры, расположенной по адресу: *, З.З. 11.05.2011 г. лично подал документы на регистрацию права собственности 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери З.З., выданного 04.06.2010 г. нотариусом г. Москвы *.
01.06.2011 г. З.З. также обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, с заявлением о регистрации оспариваемого истцом договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного с Г.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении обжалуемой сделки З.З. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения доли жилого помещения между Г. и Ж., а также применения последствий недействительности сделки, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.
Что касается показаний свидетелей, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия З.С. с выводами суда по оценке экспертного заключения, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску З.С. к Г., Ж. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 4Г/1-4633
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 4г/1-4633
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З.С., поступившую в Московский городской суд 16.04.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску З.С. к Г., Ж. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
З.З. обратился в суд с иском Г., Ж. о признании договоров дарения доли квартиры N 8, расположенной по адресу * недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 01.06.2011 г. между З.З. и Г. был заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры. 24.12.2011 г. между Г. и Ж. заключен договор дарения спорной доли жилого помещения. Однако в связи с употреблением спиртных напитков на протяжении длительного периода времени в момент совершения данной сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В связи со смертью 10.01.2014 г. З.З. определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. произведена замена истца З.З. в порядке процессуального правопреемства на З.С., наследника умершего З.З. по закону.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N * расположенная по адресу: *, общей площадью * кв. м, принадлежала на праве собственности З.З. на основании договора передачи от 21.12.2000 г.
После смерти З.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2010 г. право собственности на 1/2 долю квартиры по названному выше адресу зарегистрировано на З.З., который был зарегистрирован по месту жительства и проживал в спорном жилом помещении.
01.06.2011 г. между З.З. и Г. заключен договор дарения доли квартиры в простой письменной форме, согласно которому З.З. безвозмездно подарил Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.06.2011 г.
24.12.2011 г. Г. произвел отчуждение 1/2 доли из принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры Ж., заключив с последним договор дарения доли квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.02.2012 г.
28.02.2012 г. между Г. и Ж. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Г. продал Ж. 1/4 долю в праве на жилое помещение. Договор прошел государственную регистрацию 11.03.2012 г.
Согласно жилищным документам Г. был зарегистрирован в квартире 11.10.2011 г., и 06.03.2012 г. снят с регистрационного учета по данному адресу.
З.З. умер 10.01.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Также судом установлено, что З.З. состоял на учете в НД N 7 с диагнозом: *, в период времени с 22.04.2011 г. по 27.04.2011 г. находился на стационарном лечении в НИИ СП им. Склифосовского с диагнозом: *.
Согласно сведениям, содержащимся в ответе на запрос из МГЦ СПИД ДЗ г. Москвы от 29.11.2012 г., З.З. состоял на диспансерном учете в МГЦ * с 28.07.2003 г. с диагнозом: *.
Из характеристики УУП ОУУП Отдела МВД России по р-ну Северное Тушино на З.З. усматривается, что З.З. по месту жительства характеризовался отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы на паразитический образ жизни; он часто и сильно злоупотреблял алкогольными напитками и психотропными веществами, в 2009 году был осужден по *, имел неоднократные приводы в УПМ N 5, не работал, занимался попрошайничеством.
В заключении от 27-29 февраля 2012 г., подготовленном специалистами * отражено, что З.З. страдает органическим расстройством личности сложного генеза (полинаркомания, хроническая алкогольная интоксикация, постгипоксические нарушения в результате комы) с мнестико-интеллектуальным снижением. У него отмечается синдром зависимости от опиоидов (опиатная наркомания) и синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Уровень имеющегося на момент обследования интеллектуально-мнестического снижения требует уточнения либо с использованием специальных психологических методик, либо в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Наличие у З.З. органического расстройства личности с мнестико-интеллектуальным снижением позволяет усомниться в том, что при подписании любой сделки он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 03.06.2013 г., в связи с неясностью клинической картины, а также недостаточностью объективных сведений в медицинской документации и материалах гражданского дела решить диагностические и экспертные вопросы в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным. Рекомендуется направить З.З. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского", предоставить более подробный характеризующий его материал на период сделки.
Таким образом, при непосредственном обследовании З.З., изучении его медицинских документов специалистами в области психиатрии, психологии и судебно-медицинской экспертизы достоверно определить экспертным путем состояние З.З. в период совершения оспариваемой сделки не представилось возможным.
В то же время, как следует из представленного суду регистрационного дела квартиры, расположенной по адресу: *, З.З. 11.05.2011 г. лично подал документы на регистрацию права собственности 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери З.З., выданного 04.06.2010 г. нотариусом г. Москвы *.
01.06.2011 г. З.З. также обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, с заявлением о регистрации оспариваемого истцом договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного с Г.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении обжалуемой сделки З.З. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения доли жилого помещения между Г. и Ж., а также применения последствий недействительности сделки, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.
Что касается показаний свидетелей, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия З.С. с выводами суда по оценке экспертного заключения, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску З.С. к Г., Ж. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)