Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве объекта с целью получить в собственность по окончании строительства машино-место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Правительства города Москвы по доверенности С., на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машино-место, удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности на машино-место (бокс) N..: помещение N.., .. этаж, комната N.., тип - гаражи, общей площадью.. кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машино-место (бокс) N..: помещение N.., .. этаж, комната N.., тип - гаражи, общей площадью.. кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: .., указывая, что.. г. между ним и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" был заключен договор N.. о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, с целью получить в собственность по окончании строительства машино-место (бокс) N... В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место. Но несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства города Москвы по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, а также представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как установлено судом первой инстанции, .. г. между Ч. и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" был заключен договор N.. о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: .., с целью получить в собственность по окончании строительства машино-место (бокс) N.., расположенное на ..-м этаже гаража. Объем инвестиций, направленных Ч. на строительство гаража составил.. руб... коп.
Свои обязательства по договору N.. от.. г. истец выполнил, что подтверждается платежным поручением N.. от.. г. (л.д. 30).
ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" приняло на себя обязательство по окончании строительства передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности (п. 3.1.2 договора).
В свою очередь, право инвестирования строительства гаража принадлежало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" на основании инвестиционного контракта N.. от.. г. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на... машино-места в районе Куркино г. Москвы и дополнительного соглашения N.. от.. г. к инвестиционному контракту, заключенных между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 15 - 21).
В.. г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен инвестиционный контракт от.. г. N.. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на.. машино-места в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N.. к инвестиционному контракту от.. г. N..) с объемом инвестиций.. миллионов рублей.
Согласно дополнительному соглашению от.. г. N.. к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000".
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на.. машино-мест по адресу: .., завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: .., Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N.. от.. г.
Согласно кадастровому паспорту, экспликации СЗ ТБТИ по состоянию на.. г. - гаражный бокс N.., расположенный по адресу: .., дом.., .. этаж, комната N.., помещение N.., имеет общую площадь.. кв. м (л.д. 33 - 35).
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве в ЕГРП запись о правах на спорный объект недвижимости отсутствует (л.д. 40).
Суд первой инстанции указал, что истец фактически пользуется гаражом, в подтверждение чего представил платежное поручение об оплате эксплуатационных услуг (л.д. 32).
Согласно письму ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от.. г., все машино-места находящиеся в многоэтажном гараже-стоянке расположенной по адресу: .., были реализованы физическим лицам и в настоящее время принадлежат гражданам на праве собственности или по договорам о долевом участии в строительстве. Кроме того, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту вышеуказанного объекта, а также начислению платы за названные услуги владельцам машино-мест (л.д. 59).
Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в.. г., истец является единственным правообладателем на спорный бокс. Однако, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право собственности на спорный бокс, поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, ввиду того, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, что не является основанием для отказа в признании за истцом данного права судом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта и итоговый протокол не подписаны, имущество находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, право собственности на спорное помещение за истцом быть признано не может, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорное машино-место относится к доле Правительства г. Москвы, а кроме того, со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.
Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества Правительством Москвы заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в силу чего оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24850
Требование: О признании права собственности на машино-место.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве объекта с целью получить в собственность по окончании строительства машино-место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24850
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Правительства города Москвы по доверенности С., на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машино-место, удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности на машино-место (бокс) N..: помещение N.., .. этаж, комната N.., тип - гаражи, общей площадью.. кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машино-место (бокс) N..: помещение N.., .. этаж, комната N.., тип - гаражи, общей площадью.. кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: .., указывая, что.. г. между ним и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" был заключен договор N.. о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, с целью получить в собственность по окончании строительства машино-место (бокс) N... В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место. Но несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства города Москвы по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, а также представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как установлено судом первой инстанции, .. г. между Ч. и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" был заключен договор N.. о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: .., с целью получить в собственность по окончании строительства машино-место (бокс) N.., расположенное на ..-м этаже гаража. Объем инвестиций, направленных Ч. на строительство гаража составил.. руб... коп.
Свои обязательства по договору N.. от.. г. истец выполнил, что подтверждается платежным поручением N.. от.. г. (л.д. 30).
ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" приняло на себя обязательство по окончании строительства передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности (п. 3.1.2 договора).
В свою очередь, право инвестирования строительства гаража принадлежало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" на основании инвестиционного контракта N.. от.. г. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на... машино-места в районе Куркино г. Москвы и дополнительного соглашения N.. от.. г. к инвестиционному контракту, заключенных между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 15 - 21).
В.. г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен инвестиционный контракт от.. г. N.. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на.. машино-места в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N.. к инвестиционному контракту от.. г. N..) с объемом инвестиций.. миллионов рублей.
Согласно дополнительному соглашению от.. г. N.. к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000".
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на.. машино-мест по адресу: .., завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: .., Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N.. от.. г.
Согласно кадастровому паспорту, экспликации СЗ ТБТИ по состоянию на.. г. - гаражный бокс N.., расположенный по адресу: .., дом.., .. этаж, комната N.., помещение N.., имеет общую площадь.. кв. м (л.д. 33 - 35).
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве в ЕГРП запись о правах на спорный объект недвижимости отсутствует (л.д. 40).
Суд первой инстанции указал, что истец фактически пользуется гаражом, в подтверждение чего представил платежное поручение об оплате эксплуатационных услуг (л.д. 32).
Согласно письму ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от.. г., все машино-места находящиеся в многоэтажном гараже-стоянке расположенной по адресу: .., были реализованы физическим лицам и в настоящее время принадлежат гражданам на праве собственности или по договорам о долевом участии в строительстве. Кроме того, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту вышеуказанного объекта, а также начислению платы за названные услуги владельцам машино-мест (л.д. 59).
Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в.. г., истец является единственным правообладателем на спорный бокс. Однако, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право собственности на спорный бокс, поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, ввиду того, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, что не является основанием для отказа в признании за истцом данного права судом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта и итоговый протокол не подписаны, имущество находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, право собственности на спорное помещение за истцом быть признано не может, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорное машино-место относится к доле Правительства г. Москвы, а кроме того, со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.
Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества Правительством Москвы заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в силу чего оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)