Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок квартира истцу передана не была, решением суда за истцом признано право собственности на квартиру, решение вступило в законную силу, истцу ответчиком объект долевого строительства передан меньшей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "25" февраля 2015 года апелляционную жалобу (истца) Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах К.А.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года
по иску Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах К.А. к закрытому акционерному обществу "АМБ Инвест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснении представителя Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" Д.,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилось в суд к ответчику ЗАО "АМБ Инвест" в интересах К.А. с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа; просит суд взыскать с ответчика в пользу К.А. <данные изъяты> рублей, излишне уплаченных по договору N ЖС-4-2-10-3 от 15.02.2012 года, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей 41 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 71 копеек за неудовлетворение требований К.А. в добровольном порядке.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2012 года между К.А. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ЖС-4-2-10-3, согласно которому застройщик обязался построить и передать К.А. жилое помещение в виде квартиры проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 41,29 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 4.3 договора цена квартиры составила <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры по договору истцом выплачена в полном размере, что подтверждается заявлением от 21.03.2012 года на перевод денежных средств на счет ЗАО "АМБ Инвест".
Согласно п. 4.1 договора полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора, застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2012 года.
В установленный договором срок квартира истцу передана не была, и решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.10.2013 года за истцом признано право собственности на квартиру, решение вступило в законную силу.
Ответчиком объект долевого строительства истцу передан меньшей площадью; согласно договора, проектная общая площадь квартиры составляла 41, 29 кв. метров; ответчиком квартира передана истцу, согласно свидетельства о госрегистрации права, площадью 39, 3 кв. метров.
08.10.2013 года К.А. в пользу ответчика перечислена сумма в размере 769 рублей 30 копеек. Всего истцом из расчета 41,3 кв. метров - 39,3 кв. метров, переплачено за 2,0 кв. метров 153 860 рублей из расчета 76 930 рублей x 2 кв. метра.
31.03.2014 года в адрес ответчика выставлена письменная претензия с предложением выплатить в десятидневный срок излишне уплаченную по договору сумму. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.
Истец К.А. в судебном заседании первой инстанции не присутствовал; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Межрегиональная общественная благотворительная организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", обратившаяся в суд в защиту интересов К.А. в порядке ст. 45 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, явки представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила. Ранее принимавшая в судебном заседании в качестве представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" по доверенности Г. (л.д. 15), письменным ходатайством (л.д. 85) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ЗАО "АМБ Инвест", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечил. Доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено; каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие, ответчиком в суд не направлено и таковых не поступало.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года в иске Межрегиональной общественной благотворительной организации Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды Принципъ" в интересах К.А. к Закрытому акционерному обществу "АМБ Инвест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2012 года N ЖС-4-2-10-3, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рублей 41 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 71 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований, отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах К.А., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2012 года между К.А. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖС-4-2-10-3 (л.д. 33 - 37).
Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение, представляющее собой изолированную квартиру, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, имеющую отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящую в состав дома, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 41,29 кв. м, на десятом этаже второй секции семнадцатиэтажного дома, в четвертом (строительном) корпусе: по улице Смельчак, г. Железнодорожный, Московской области (п. 1.1 договора).
Цена договора сторонами согласована и установлена в пункте 4.3 договора (л.д. 35) и составляет 3 176 439 рублей 70 копеек. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей, включая затраты застройщика в сумме <данные изъяты> рублей, что установлено в пункте 4.1 договора.
В соответствии с п. 4.5 договора, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, с площадью квартиры, указанной в п. 4.2 договора - 41, 29 кв. метров, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).
Истцом, установленная договором сумма оплачена в полном объеме, в том числе, в размере 769 рублей 30 копеек 08.10.2013 года за дополнительные 0,01 кв. метров; и в указанной части данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Право собственности истца на квартиру признано решением Железнодорожного городского суда от 24.10.2013 года; госрегистрация права осуществлена 19.12.2013 года, что подтверждается свидетельством (л.д. 39).
Из свидетельства о госрегистрации права усматривается, что квартира имеет общую площадь 39,3 кв. метров, что на 2,0 кв. метров меньше площади, оплаченной истцом по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы, равной стоимости двух квадратных метров квартиры.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве. Статья 5 названного Закона только указывает на то, что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Толкование условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к однозначному выводу о согласовании участниками долевого строительства способа определения общей площади жилого помещения в целях осуществления расчетов по договору с учетом площади лоджии с применением коэффициента 0,5.
Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие жилого помещения в сфере жилищных правоотношений и не регулирует вопросы установления цены в договоре долевого участия в строительстве, поэтому не подлежала применению судом при разрешении возникшего между сторонами спора.
Согласно технического описания, общая площадь квартиры истца N 99 составляет 39,3 кв. метров, общая площадь жилого помещения с учетом лоджии составляет 41,3 кв. метров (л.д. 73). Право собственности К.А. зарегистрировано на квартиру общей площадью 39,3 кв. метров (л.д. 39).
Общая площадь спорной квартиры, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом площади лоджии, составит 41,3 кв. м.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены товара и возврате денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4268/2015
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок квартира истцу передана не была, решением суда за истцом признано право собственности на квартиру, решение вступило в законную силу, истцу ответчиком объект долевого строительства передан меньшей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4268/2015
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "25" февраля 2015 года апелляционную жалобу (истца) Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах К.А.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года
по иску Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах К.А. к закрытому акционерному обществу "АМБ Инвест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснении представителя Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" Д.,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилось в суд к ответчику ЗАО "АМБ Инвест" в интересах К.А. с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа; просит суд взыскать с ответчика в пользу К.А. <данные изъяты> рублей, излишне уплаченных по договору N ЖС-4-2-10-3 от 15.02.2012 года, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей 41 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 71 копеек за неудовлетворение требований К.А. в добровольном порядке.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2012 года между К.А. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ЖС-4-2-10-3, согласно которому застройщик обязался построить и передать К.А. жилое помещение в виде квартиры проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 41,29 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 4.3 договора цена квартиры составила <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры по договору истцом выплачена в полном размере, что подтверждается заявлением от 21.03.2012 года на перевод денежных средств на счет ЗАО "АМБ Инвест".
Согласно п. 4.1 договора полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора, застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2012 года.
В установленный договором срок квартира истцу передана не была, и решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.10.2013 года за истцом признано право собственности на квартиру, решение вступило в законную силу.
Ответчиком объект долевого строительства истцу передан меньшей площадью; согласно договора, проектная общая площадь квартиры составляла 41, 29 кв. метров; ответчиком квартира передана истцу, согласно свидетельства о госрегистрации права, площадью 39, 3 кв. метров.
08.10.2013 года К.А. в пользу ответчика перечислена сумма в размере 769 рублей 30 копеек. Всего истцом из расчета 41,3 кв. метров - 39,3 кв. метров, переплачено за 2,0 кв. метров 153 860 рублей из расчета 76 930 рублей x 2 кв. метра.
31.03.2014 года в адрес ответчика выставлена письменная претензия с предложением выплатить в десятидневный срок излишне уплаченную по договору сумму. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.
Истец К.А. в судебном заседании первой инстанции не присутствовал; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Межрегиональная общественная благотворительная организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", обратившаяся в суд в защиту интересов К.А. в порядке ст. 45 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, явки представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила. Ранее принимавшая в судебном заседании в качестве представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" по доверенности Г. (л.д. 15), письменным ходатайством (л.д. 85) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ЗАО "АМБ Инвест", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечил. Доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено; каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие, ответчиком в суд не направлено и таковых не поступало.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года в иске Межрегиональной общественной благотворительной организации Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды Принципъ" в интересах К.А. к Закрытому акционерному обществу "АМБ Инвест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2012 года N ЖС-4-2-10-3, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рублей 41 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 71 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований, отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах К.А., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2012 года между К.А. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖС-4-2-10-3 (л.д. 33 - 37).
Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение, представляющее собой изолированную квартиру, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, имеющую отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящую в состав дома, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 41,29 кв. м, на десятом этаже второй секции семнадцатиэтажного дома, в четвертом (строительном) корпусе: по улице Смельчак, г. Железнодорожный, Московской области (п. 1.1 договора).
Цена договора сторонами согласована и установлена в пункте 4.3 договора (л.д. 35) и составляет 3 176 439 рублей 70 копеек. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей, включая затраты застройщика в сумме <данные изъяты> рублей, что установлено в пункте 4.1 договора.
В соответствии с п. 4.5 договора, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, с площадью квартиры, указанной в п. 4.2 договора - 41, 29 кв. метров, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).
Истцом, установленная договором сумма оплачена в полном объеме, в том числе, в размере 769 рублей 30 копеек 08.10.2013 года за дополнительные 0,01 кв. метров; и в указанной части данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Право собственности истца на квартиру признано решением Железнодорожного городского суда от 24.10.2013 года; госрегистрация права осуществлена 19.12.2013 года, что подтверждается свидетельством (л.д. 39).
Из свидетельства о госрегистрации права усматривается, что квартира имеет общую площадь 39,3 кв. метров, что на 2,0 кв. метров меньше площади, оплаченной истцом по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы, равной стоимости двух квадратных метров квартиры.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве. Статья 5 названного Закона только указывает на то, что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Толкование условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к однозначному выводу о согласовании участниками долевого строительства способа определения общей площади жилого помещения в целях осуществления расчетов по договору с учетом площади лоджии с применением коэффициента 0,5.
Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие жилого помещения в сфере жилищных правоотношений и не регулирует вопросы установления цены в договоре долевого участия в строительстве, поэтому не подлежала применению судом при разрешении возникшего между сторонами спора.
Согласно технического описания, общая площадь квартиры истца N 99 составляет 39,3 кв. метров, общая площадь жилого помещения с учетом лоджии составляет 41,3 кв. метров (л.д. 73). Право собственности К.А. зарегистрировано на квартиру общей площадью 39,3 кв. метров (л.д. 39).
Общая площадь спорной квартиры, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом площади лоджии, составит 41,3 кв. м.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены товара и возврате денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)