Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
Буркова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Рудских Любови Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу N А74-2605/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу,
установил:
администрация Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Рудских Любови Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Рудских Л.А.) о взыскании 93 937 рублей 53 копеек задолженности по договору аренды от 03.12.2012 N 07/12.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 226 - 229).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Рудских Л.А., полагая, что указанные судебные акты могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, обратилась с кассационной жалобой.
Изучив представленные материалы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Между тем, индивидуальным предпринимателем в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудских Любови Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу N А74-2605/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах, конверт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А74-2605/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N А74-2605/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
Буркова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Рудских Любови Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу N А74-2605/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу,
установил:
администрация Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Рудских Любови Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Рудских Л.А.) о взыскании 93 937 рублей 53 копеек задолженности по договору аренды от 03.12.2012 N 07/12.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 226 - 229).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Рудских Л.А., полагая, что указанные судебные акты могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, обратилась с кассационной жалобой.
Изучив представленные материалы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Между тем, индивидуальным предпринимателем в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудских Любови Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу N А74-2605/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах, конверт.
Судья
О.Н.БУРКОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)