Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Хатунцева Олега Александровича Беданова Г.А. по доверенности от 17.02.2010 N 4-199,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу N А66-6703/2007 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - ООО СФ "Тверьинвастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Гуляев Александр Валерьевич.
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент, кредитор) 10 августа 2009 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СФ "Тверьинвастрой" требований в сумме 1 696 751 руб. 24 коп., в том числе: 55 825 руб. 96 коп. - задолженность по договору аренды от 1 мая 2004 года N 2469 за период с 1 июня 2007 года по 17 августа 2007 года; 959 265 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 8 августа 2000 года N 495 за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года и 681 660 руб. 28 коп. - пени за период с 15 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года.
В судебном заседании представитель Департамента уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов ООО СФ "Тверьинвастрой" требование в сумме 353 100 руб. 30 коп., в том числе: 55 825 руб. 96 коп. - задолженность по договору аренды от 1 мая 2004 года N 2469 за период с 1 июня 2007 года от 17 августа 2007 года; 110 576 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 8 августа 2000 года N 495 за период с 15 апреля 2007 года по 15 июля 2007 года и 186 698 руб. 34 коп. - пени за период с 16 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года. Ходатайство об уменьшении размера требований судом удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СФ "Тверьинвастрой" требования Департамента в размере 276 977 руб. 96 коп., в том числе: 166 401 руб. 96 коп. задолженности и 110 576 руб. пени.
Конкурсный управляющий ООО СФ "Тверьинвастрой" Гуляев Александр Валерьевича с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и во включении требований Департамента в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы доводы должника о недоказанности размера требований кредитора. Доказательств неисполнения ООО СФ "Тверьинвастрой" своих обязанностей по оплате кредитор не представил. Установленная судом неустойка по договору N 495 явно несоразмерна характеру обязательства и последствиям его нарушения. Кредитором не соблюдены требования о возмещении расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов о предъявлении требований.
Представитель конкурсного кредитора Хатунцева О.А. оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, заслушав мнение представителя конкурсного кредитора Хатунцева О.А., проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ООО СФ "Тверьинвастрой" (арендатор) заключили 1 мая 2004 года договор аренды нежилого помещения N 2469, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 133,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 9. Распоряжением Департамента от 17 августа 2006 года N 1505 договор аренды от 1 мая 2004 года N 2469 признан прекратившим действие. В связи с прекращением действия договора с 25 августа 2006 года Департамент начислял ООО СФ "Тверьинвастрой" плату за фактическое пользование помещением в размере, эквивалентном размеру арендной платы, до даты его фактического освобождения арендатором 17 августа 2007 года.
Также администрация города Твери и ООО СФ "Тверьинвастрой" заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 8 августа 2000 года N 495. Во исполнение обязательств по данному договору администрация города Твери передала ООО СФ "Тверьинвастрой" в аренду земельный участок площадью 2638,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, в Заволжском районе, под строительство мини-рынка, кадастровый номер 69:40:001:00:274:0036, номер зоны градостроительной ценности 12.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года ООО СФ "Тверьинвастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Ссылаясь на неисполнение ООО СФ "Тверьинвастрой" принятых на себя обязательств по уплате арендной платы по договорам, Департамент 10 августа 2009 года обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 353 100 руб. 30 коп., в том числе: задолженности 166 401 руб. 34 коп. и пени 186 698 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования в отношении долга в сумме 166 401 руб. 96 коп., в том числе:
- - 55 825 руб. 96 коп. по договору от 1 мая 2004 года N 2469 за период с 1 июня 2007 года до 17 августа 2007 года;
- - 110 576 руб. по договору от 8 августа 2000 года за период с 15 апреля 2007 года по 15 июля 2007 года.
Также суд признал обоснованным требование о начислении пени в сумме 186 698 руб. 34 коп. за просрочку уплаты долга по договору от 8 августа 2000 года N 495 за период с 16 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года, но применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 110 576 руб.
Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2.2 договора аренды от 1 мая 2004 года N 2469 арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу раздела 2 договора аренды земли от 8 августа 2000 года N 495 арендная плата вносится частями:
- - не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы;
- - не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы;
- - не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.
Кроме того, пунктом 5.2 договора N 495 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что расчет арендной платы (приложение к договору аренды земли N 495), расчет задолженности и пени по указанному договору представлен Департаментом в суд 21 января 2010 года вместе с ходатайством об уточнении требований и исследовался в судебном заседании 26 января 2010 года. Расчет суммы долга по договору аренды N 2469 за июнь - август 2007 года выполнен исходя из размера оплаты по договору и был представлен в суд вместе с иском (л.д. 16).
Обоснованность требований истца в части долга по арендной плате по договору от 1 мая 2004 года N 2469 и договору от 8 августа 2000 года N 495 подтверждены документально.
Факт нарушения должником обязательств в части внесения арендных платежей применительно к условиям договора о сроке оплаты надлежаще подтвержден.
Представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании 26 января 2010 года, возражений по расчету долга не имел, представил возражения относительно размера неустойки и просил ее уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции. В связи с этим доводы подателя в указанной части являются несостоятельными.
Не имеет правового значения для дела тот факт, что кредиторы должника извещены о предъявленном Департаментом требовании не конкурсным управляющим, как предусмотрено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а самим Департаментом.
Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-6703/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А66-6703/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Хатунцева Олега Александровича Беданова Г.А. по доверенности от 17.02.2010 N 4-199,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу N А66-6703/2007 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - ООО СФ "Тверьинвастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Гуляев Александр Валерьевич.
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент, кредитор) 10 августа 2009 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СФ "Тверьинвастрой" требований в сумме 1 696 751 руб. 24 коп., в том числе: 55 825 руб. 96 коп. - задолженность по договору аренды от 1 мая 2004 года N 2469 за период с 1 июня 2007 года по 17 августа 2007 года; 959 265 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 8 августа 2000 года N 495 за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года и 681 660 руб. 28 коп. - пени за период с 15 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года.
В судебном заседании представитель Департамента уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов ООО СФ "Тверьинвастрой" требование в сумме 353 100 руб. 30 коп., в том числе: 55 825 руб. 96 коп. - задолженность по договору аренды от 1 мая 2004 года N 2469 за период с 1 июня 2007 года от 17 августа 2007 года; 110 576 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 8 августа 2000 года N 495 за период с 15 апреля 2007 года по 15 июля 2007 года и 186 698 руб. 34 коп. - пени за период с 16 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года. Ходатайство об уменьшении размера требований судом удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СФ "Тверьинвастрой" требования Департамента в размере 276 977 руб. 96 коп., в том числе: 166 401 руб. 96 коп. задолженности и 110 576 руб. пени.
Конкурсный управляющий ООО СФ "Тверьинвастрой" Гуляев Александр Валерьевича с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и во включении требований Департамента в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы доводы должника о недоказанности размера требований кредитора. Доказательств неисполнения ООО СФ "Тверьинвастрой" своих обязанностей по оплате кредитор не представил. Установленная судом неустойка по договору N 495 явно несоразмерна характеру обязательства и последствиям его нарушения. Кредитором не соблюдены требования о возмещении расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов о предъявлении требований.
Представитель конкурсного кредитора Хатунцева О.А. оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, заслушав мнение представителя конкурсного кредитора Хатунцева О.А., проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ООО СФ "Тверьинвастрой" (арендатор) заключили 1 мая 2004 года договор аренды нежилого помещения N 2469, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 133,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 9. Распоряжением Департамента от 17 августа 2006 года N 1505 договор аренды от 1 мая 2004 года N 2469 признан прекратившим действие. В связи с прекращением действия договора с 25 августа 2006 года Департамент начислял ООО СФ "Тверьинвастрой" плату за фактическое пользование помещением в размере, эквивалентном размеру арендной платы, до даты его фактического освобождения арендатором 17 августа 2007 года.
Также администрация города Твери и ООО СФ "Тверьинвастрой" заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 8 августа 2000 года N 495. Во исполнение обязательств по данному договору администрация города Твери передала ООО СФ "Тверьинвастрой" в аренду земельный участок площадью 2638,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, в Заволжском районе, под строительство мини-рынка, кадастровый номер 69:40:001:00:274:0036, номер зоны градостроительной ценности 12.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года ООО СФ "Тверьинвастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Ссылаясь на неисполнение ООО СФ "Тверьинвастрой" принятых на себя обязательств по уплате арендной платы по договорам, Департамент 10 августа 2009 года обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 353 100 руб. 30 коп., в том числе: задолженности 166 401 руб. 34 коп. и пени 186 698 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования в отношении долга в сумме 166 401 руб. 96 коп., в том числе:
- - 55 825 руб. 96 коп. по договору от 1 мая 2004 года N 2469 за период с 1 июня 2007 года до 17 августа 2007 года;
- - 110 576 руб. по договору от 8 августа 2000 года за период с 15 апреля 2007 года по 15 июля 2007 года.
Также суд признал обоснованным требование о начислении пени в сумме 186 698 руб. 34 коп. за просрочку уплаты долга по договору от 8 августа 2000 года N 495 за период с 16 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года, но применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 110 576 руб.
Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2.2 договора аренды от 1 мая 2004 года N 2469 арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу раздела 2 договора аренды земли от 8 августа 2000 года N 495 арендная плата вносится частями:
- - не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы;
- - не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы;
- - не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.
Кроме того, пунктом 5.2 договора N 495 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что расчет арендной платы (приложение к договору аренды земли N 495), расчет задолженности и пени по указанному договору представлен Департаментом в суд 21 января 2010 года вместе с ходатайством об уточнении требований и исследовался в судебном заседании 26 января 2010 года. Расчет суммы долга по договору аренды N 2469 за июнь - август 2007 года выполнен исходя из размера оплаты по договору и был представлен в суд вместе с иском (л.д. 16).
Обоснованность требований истца в части долга по арендной плате по договору от 1 мая 2004 года N 2469 и договору от 8 августа 2000 года N 495 подтверждены документально.
Факт нарушения должником обязательств в части внесения арендных платежей применительно к условиям договора о сроке оплаты надлежаще подтвержден.
Представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании 26 января 2010 года, возражений по расчету долга не имел, представил возражения относительно размера неустойки и просил ее уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции. В связи с этим доводы подателя в указанной части являются несостоятельными.
Не имеет правового значения для дела тот факт, что кредиторы должника извещены о предъявленном Департаментом требовании не конкурсным управляющим, как предусмотрено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а самим Департаментом.
Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)