Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Ч. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. об отказе в принятии искового заявления.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Диском-П" о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2011 г. между ООО "Диском-П" и ООО "*" заключен договор долевого участия в строительстве N П-2П. 5 августа 2011 г. между ООО "*" и Ч. заключен договор уступки прав требования N П-3П/02/07/71, по условиям которого к заявителю перешли все права по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с договором срок передачи застройщиком объекта не позднее 31 января 2014 г. В связи с нарушением указанного срока передачи объекта определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Диском-П" обязано выплатить в пользу Ч. неустойку за период с 1 февраля 2014 г. по 1 декабря 2014 г. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 2 декабря 2014 г. по 1 апреля 2015 г.
Определением судьи от 24 апреля 2015 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г., которым утверждено мировое соглашение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с данным определением судьи, Ч. подал частную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Ч., судья исходил из того, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Диском-П" обязалось выплатить в пользу Ч. неустойку за период с 1 февраля 2014 г. по 1 декабря 2014 г.
Однако из содержания искового заявления и заявленных требований усматривается, что предметом спора являются исковые требования по взысканию с ООО "Диском-П" неустойку за другой период времени, с 2 декабря 2014 г. по 1 апреля 2015 г. Тогда как определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. утверждено мирового соглашение по спору о взыскании с ООО "Диском-П" неустойки за период с 1 февраля 2014 г. по 1 декабря 2014 г.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления, в связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10102
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано в связи с наличием вступившего в законную силу определения, которым утверждено мировое соглашение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-10102
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Ч. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. об отказе в принятии искового заявления.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Диском-П" о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2011 г. между ООО "Диском-П" и ООО "*" заключен договор долевого участия в строительстве N П-2П. 5 августа 2011 г. между ООО "*" и Ч. заключен договор уступки прав требования N П-3П/02/07/71, по условиям которого к заявителю перешли все права по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с договором срок передачи застройщиком объекта не позднее 31 января 2014 г. В связи с нарушением указанного срока передачи объекта определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Диском-П" обязано выплатить в пользу Ч. неустойку за период с 1 февраля 2014 г. по 1 декабря 2014 г. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 2 декабря 2014 г. по 1 апреля 2015 г.
Определением судьи от 24 апреля 2015 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г., которым утверждено мировое соглашение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с данным определением судьи, Ч. подал частную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Ч., судья исходил из того, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Диском-П" обязалось выплатить в пользу Ч. неустойку за период с 1 февраля 2014 г. по 1 декабря 2014 г.
Однако из содержания искового заявления и заявленных требований усматривается, что предметом спора являются исковые требования по взысканию с ООО "Диском-П" неустойку за другой период времени, с 2 декабря 2014 г. по 1 апреля 2015 г. Тогда как определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. утверждено мирового соглашение по спору о взыскании с ООО "Диском-П" неустойки за период с 1 февраля 2014 г. по 1 декабря 2014 г.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления, в связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)