Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-9827/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутск БиоФарм" (юридический адрес: 664020, ул. Новаторов, д. 3А, г. Иркутск; ОГРН 1083810002792) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СЕРВИКО+" (юридический адрес: 664020, ул. Новаторов, д. 3А, г. Иркутск; ОГРН 1103850031207) о понуждении к надлежащему исполнению договорных отношений (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
с участие в судебном заседании:
от истца: Таланова А.В., представителя по доверенности от 08.04.2014, Блинова М.К. - представителя по доверенности от 18.03.2014 N 79,
от ответчика: Вакулы Е.Г. - представителя по доверенности от 05.09.2013 N 08/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутск БиоФарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СЕРВИКО+" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о понуждении исполнить надлежащим образом условия договора аренды и обеспечить ему (истцу) беспрепятственный доступ к помещению N 3, указанному на прилагаемой схеме, представленного в качестве замены объекта договора аренды, и обеспечить возможность вывоза своего имущества, находящегося в помещении, обозначенном на схеме N 3.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии обязанности ответчика по исполнению принятых на себя по договору аренды обязательств в связи с ликвидацией объекта аренды по договору и невозможности индивидуализировать помещение, в отношении которого возникли спорные отношения.
Истец сослался на то, что судом не рассмотрел принятого в порядке уточнения требования об обеспечении ответчиком возможности вывоза имущества, находящегося в помещении N 3, обозначенном на схеме.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая выводы суда обоснованными, решение законным. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 29.05.2014 представитель истца Таланов А.В. и в судебном заседании 26.06.2014 представитель истца Блинов М.К. повторили правовую позицию, изложенную в жалобе.
Представитель ответчика Вакула Е.Г. в судебном заседании 26.06.2014 указал на возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 26А (далее - договор), на основании которого общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БИОТЭК-Иркутск" (арендатор) получило от общества с ограниченной ответственностью фирмы "СЕРВИКО" (арендодателя) во владение и пользование на 10 лет за плату нежилые помещения общей площадью 2 205,3 кв. м, находящиеся в 2-этажном здании гаража, инв. N 25:401:001:020136260, литеры Ж-Ж13, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3А, обозначенные на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к договору, имевшие следующие номера: 38, 39, 42, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 - на первом этаже здания; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - на втором этаже здания.
Договор получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.
03.09.2009 ООО "БИОТЭК-Иркутск" переименовано в ООО "ИркутскБиоФарм", что подтверждено данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО фирма "СЕРВИКО+" стало новым арендодателем указанных помещений в результате приобретения в собственность здания гаража у прежнего собственника - ООО фирма "СЕРВИКО" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2011.
По причине ликвидации объекта аренда из-за пожара в январе 2013 года ООО "ИркутскБиоФарм" потребовало от ответчика предоставить другое помещение. В апреле 2013 года истец занял помещение, которое на схеме, составленной истцом в связи с рассмотрение настоящего дела в суде, обозначено под номером "3".
ООО "ИркутскБиоФарм" не подписало с ООО фирма "СЕРВИКО+" договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 04А на фактически занимаемое после пожара помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3А.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что помещение N 3 на схеме зданий, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3А, занял с согласия ответчика в качестве замены сгоревшего здания, бывшего объектом аренды по договору аренды от 01.10.2008 N 26А, однако ответчик препятствует ему в использовании помещения и его освобождении от завезенного имущества.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 407, пункта 1 статьи 416, статей 607, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, заявляя об обязании ответчика обеспечить доступ в помещение на схеме N 3, предоставленное в качестве замены объекта договора аренды, истец не индивидуализировал объект аренды (не указал кадастрового номера, данных технического паспорта и т.д.), относительно которого заявил требования. Суд полагал договор аренды от 01.10.2008 N 26А прекращенным по причине невозможности исполнения, так как объект аренды пожаром приведен в состояние, не пригодное для целей аренды, а доказательств предоставлении истцу ответчиком в аренду иного строения не представлено.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
В пункте статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в арендованных истцом помещениях произошел пожар, использование помещений после пожара стало невозможным, суд правомерно счел арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратившимися.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИркутскБиоФарм" не доказало наличие с ООО фирма "СЕРВИКО+" договорных отношений по использованию первым занятого помещения площадью 1 000 кв. м, обозначенного на схеме под номером "3".
В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика исполнить условия договора аренды и обеспечить истцу беспрепятственный доступ к помещению.
С учетом пояснений сторон в суде и представленных ими доказательств, в частности проекта договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 04А, фототаблицы, схемы расположения складского помещения на территории ООО фирма "СЕРВИКО+", свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2012 серии 38 АД N 950117 в отношении нежилого 1-этажного здания, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3А, кадастровый (условный) номер: 38-38-01/01146/2012-897, суд располагал сведениями об индивидуальных признаках помещения, в отношении которого истец потребовал от ответчика исполнения обязательства. Однако при изложенных обстоятельствах вывод суда о не индивидуализации истцом указанного объекта не повлек принятие неправильного решения по существу спора.
В соответствии положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
Между тем требование ООО "ИркутскБиоФарм" обеспечить возможность вывоза своего имущества, находящегося в помещении, обозначенном на схеме N 3, не являются определенными, так как истец не указал, какое именно имущество находится в помещении ответчика, не представил тому доказательств, а в силу положений частей 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности получить от истца какие-либо уточнения относительно заявленных им требований.
В указанной связи на решение суда не могло повлиять уклонение ответчика от исполнения определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, которым сторонам было предложено осмотреть занятое истцом помещение и установить находящееся в нем имущество.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом требования об обязании ответчика обеспечить истцу возможность вывоза имущества, находящегося в помещении N 3, судом отклонен в связи с тем, что резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований без указания на какую-то их часть.
Другие доводы заявителя жалобы не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому судом не приняты.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-9827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-9827/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А19-9827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-9827/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутск БиоФарм" (юридический адрес: 664020, ул. Новаторов, д. 3А, г. Иркутск; ОГРН 1083810002792) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СЕРВИКО+" (юридический адрес: 664020, ул. Новаторов, д. 3А, г. Иркутск; ОГРН 1103850031207) о понуждении к надлежащему исполнению договорных отношений (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
с участие в судебном заседании:
от истца: Таланова А.В., представителя по доверенности от 08.04.2014, Блинова М.К. - представителя по доверенности от 18.03.2014 N 79,
от ответчика: Вакулы Е.Г. - представителя по доверенности от 05.09.2013 N 08/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутск БиоФарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СЕРВИКО+" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о понуждении исполнить надлежащим образом условия договора аренды и обеспечить ему (истцу) беспрепятственный доступ к помещению N 3, указанному на прилагаемой схеме, представленного в качестве замены объекта договора аренды, и обеспечить возможность вывоза своего имущества, находящегося в помещении, обозначенном на схеме N 3.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии обязанности ответчика по исполнению принятых на себя по договору аренды обязательств в связи с ликвидацией объекта аренды по договору и невозможности индивидуализировать помещение, в отношении которого возникли спорные отношения.
Истец сослался на то, что судом не рассмотрел принятого в порядке уточнения требования об обеспечении ответчиком возможности вывоза имущества, находящегося в помещении N 3, обозначенном на схеме.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая выводы суда обоснованными, решение законным. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 29.05.2014 представитель истца Таланов А.В. и в судебном заседании 26.06.2014 представитель истца Блинов М.К. повторили правовую позицию, изложенную в жалобе.
Представитель ответчика Вакула Е.Г. в судебном заседании 26.06.2014 указал на возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 26А (далее - договор), на основании которого общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БИОТЭК-Иркутск" (арендатор) получило от общества с ограниченной ответственностью фирмы "СЕРВИКО" (арендодателя) во владение и пользование на 10 лет за плату нежилые помещения общей площадью 2 205,3 кв. м, находящиеся в 2-этажном здании гаража, инв. N 25:401:001:020136260, литеры Ж-Ж13, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3А, обозначенные на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к договору, имевшие следующие номера: 38, 39, 42, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 - на первом этаже здания; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - на втором этаже здания.
Договор получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.
03.09.2009 ООО "БИОТЭК-Иркутск" переименовано в ООО "ИркутскБиоФарм", что подтверждено данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО фирма "СЕРВИКО+" стало новым арендодателем указанных помещений в результате приобретения в собственность здания гаража у прежнего собственника - ООО фирма "СЕРВИКО" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2011.
По причине ликвидации объекта аренда из-за пожара в январе 2013 года ООО "ИркутскБиоФарм" потребовало от ответчика предоставить другое помещение. В апреле 2013 года истец занял помещение, которое на схеме, составленной истцом в связи с рассмотрение настоящего дела в суде, обозначено под номером "3".
ООО "ИркутскБиоФарм" не подписало с ООО фирма "СЕРВИКО+" договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 04А на фактически занимаемое после пожара помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3А.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что помещение N 3 на схеме зданий, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3А, занял с согласия ответчика в качестве замены сгоревшего здания, бывшего объектом аренды по договору аренды от 01.10.2008 N 26А, однако ответчик препятствует ему в использовании помещения и его освобождении от завезенного имущества.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 407, пункта 1 статьи 416, статей 607, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, заявляя об обязании ответчика обеспечить доступ в помещение на схеме N 3, предоставленное в качестве замены объекта договора аренды, истец не индивидуализировал объект аренды (не указал кадастрового номера, данных технического паспорта и т.д.), относительно которого заявил требования. Суд полагал договор аренды от 01.10.2008 N 26А прекращенным по причине невозможности исполнения, так как объект аренды пожаром приведен в состояние, не пригодное для целей аренды, а доказательств предоставлении истцу ответчиком в аренду иного строения не представлено.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
В пункте статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в арендованных истцом помещениях произошел пожар, использование помещений после пожара стало невозможным, суд правомерно счел арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратившимися.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИркутскБиоФарм" не доказало наличие с ООО фирма "СЕРВИКО+" договорных отношений по использованию первым занятого помещения площадью 1 000 кв. м, обозначенного на схеме под номером "3".
В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика исполнить условия договора аренды и обеспечить истцу беспрепятственный доступ к помещению.
С учетом пояснений сторон в суде и представленных ими доказательств, в частности проекта договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 04А, фототаблицы, схемы расположения складского помещения на территории ООО фирма "СЕРВИКО+", свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2012 серии 38 АД N 950117 в отношении нежилого 1-этажного здания, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3А, кадастровый (условный) номер: 38-38-01/01146/2012-897, суд располагал сведениями об индивидуальных признаках помещения, в отношении которого истец потребовал от ответчика исполнения обязательства. Однако при изложенных обстоятельствах вывод суда о не индивидуализации истцом указанного объекта не повлек принятие неправильного решения по существу спора.
В соответствии положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
Между тем требование ООО "ИркутскБиоФарм" обеспечить возможность вывоза своего имущества, находящегося в помещении, обозначенном на схеме N 3, не являются определенными, так как истец не указал, какое именно имущество находится в помещении ответчика, не представил тому доказательств, а в силу положений частей 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности получить от истца какие-либо уточнения относительно заявленных им требований.
В указанной связи на решение суда не могло повлиять уклонение ответчика от исполнения определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, которым сторонам было предложено осмотреть занятое истцом помещение и установить находящееся в нем имущество.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом требования об обязании ответчика обеспечить истцу возможность вывоза имущества, находящегося в помещении N 3, судом отклонен в связи с тем, что резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований без указания на какую-то их часть.
Другие доводы заявителя жалобы не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому судом не приняты.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-9827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)