Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобачева А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
об отказе в удовлетворении заявления Лобачева А.А. о включении требований о передаче нежилого помещения - машиноместа по делу N А40-67735/2014 о банкротстве ООО "Вокит" (ОГРН 1025007587659, ИНН 5075009560),
в судебное заседание явились: от заявителя - Федотова Н.С. (дов. от 07.07.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года ООО "Вокит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года во включении требований Лобачева А.А. о передаче нежилого помещения - машиноместа было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Лобачев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.
Конкурсный управляющий ООО "Вокит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживала.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как указано апеллянтом, между ООО "Вокит" и Лобачевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N В-М46 от 29.11.2007 года. После полной уплаты взноса в размере 410 000 руб. кредитор приобрел право требования двух нежилых помещений площадью 15,3 кв. м (машиноместа N 22) и площадью 15,3 кв. м (машиноместа N 23) в многоэтажном жилом доме с пристройкой и гаражом.
Апеллянтом указано, что строительство многоквартирного жилого дома завершено не было, нежилое помещение кредитору не передавалось. Ссылаясь на ст. ст. 201.1, 201.4, 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в п. 3 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, считает, что в случае невозможности удовлетворения заявления суд должен был рассмотреть требование заявителя как заявление о включении в реестр денежных требований. Считает, что суд должен был сам определить, из каких правоотношений вытекает настоящий спор, и какие нормы подлежат применению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований о передаче нежилых помещений нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, Лобачев А.А. на основании договора участия в долевом строительстве N В-М46 от 29.11.2007 года имеет право требования передачи двух нежилых помещений площадью 15,3 кв. м (машиноместо N 22) и площадью 15,3 кв. м (машиноместо N 23) в многоэтажном жилом доме с пристройкой и гаражом.
В соответствии с частью 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений. Ведение реестра требований о передаче нежилых помещений и возможность включения судом в него соответствующих требований нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу указанных норм заявитель участником строительства не является. Однако выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, именно он несет риск неправильного выбора способа защиты, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные заявителем.
Заявитель при рассмотрении его заявления был вправе заявить об изменении предмета или основания заявления, однако не сделал этого, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление с заявленным первоначально предметом требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 года по делу N А40-67735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобачева А.А.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-42815/2015 ПО ДЕЛУ N А40-67735/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 09АП-42815/2015
Дело N А40-67735/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобачева А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
об отказе в удовлетворении заявления Лобачева А.А. о включении требований о передаче нежилого помещения - машиноместа по делу N А40-67735/2014 о банкротстве ООО "Вокит" (ОГРН 1025007587659, ИНН 5075009560),
в судебное заседание явились: от заявителя - Федотова Н.С. (дов. от 07.07.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года ООО "Вокит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года во включении требований Лобачева А.А. о передаче нежилого помещения - машиноместа было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Лобачев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.
Конкурсный управляющий ООО "Вокит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживала.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как указано апеллянтом, между ООО "Вокит" и Лобачевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N В-М46 от 29.11.2007 года. После полной уплаты взноса в размере 410 000 руб. кредитор приобрел право требования двух нежилых помещений площадью 15,3 кв. м (машиноместа N 22) и площадью 15,3 кв. м (машиноместа N 23) в многоэтажном жилом доме с пристройкой и гаражом.
Апеллянтом указано, что строительство многоквартирного жилого дома завершено не было, нежилое помещение кредитору не передавалось. Ссылаясь на ст. ст. 201.1, 201.4, 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в п. 3 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, считает, что в случае невозможности удовлетворения заявления суд должен был рассмотреть требование заявителя как заявление о включении в реестр денежных требований. Считает, что суд должен был сам определить, из каких правоотношений вытекает настоящий спор, и какие нормы подлежат применению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований о передаче нежилых помещений нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, Лобачев А.А. на основании договора участия в долевом строительстве N В-М46 от 29.11.2007 года имеет право требования передачи двух нежилых помещений площадью 15,3 кв. м (машиноместо N 22) и площадью 15,3 кв. м (машиноместо N 23) в многоэтажном жилом доме с пристройкой и гаражом.
В соответствии с частью 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений. Ведение реестра требований о передаче нежилых помещений и возможность включения судом в него соответствующих требований нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу указанных норм заявитель участником строительства не является. Однако выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, именно он несет риск неправильного выбора способа защиты, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные заявителем.
Заявитель при рассмотрении его заявления был вправе заявить об изменении предмета или основания заявления, однако не сделал этого, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление с заявленным первоначально предметом требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 года по делу N А40-67735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобачева А.А.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)