Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.03.2014 гражданское дело по иску М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2013, которым постановлено: исковые требования к ООО "СМУ КПД" о взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды от сдачи жилья в аренду, убытков по уплате процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу неустойку в размере руб., убытки по уплате процентной ставки по кредитному договору в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. отказать.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что между ней и ООО "СМУ КПД" заключен договор участия в долевом строительстве /Г4, согласно которому ответчик обязался передать ей квартиру, не позднее. С учетом времени устранения части недостатков квартира ей была передана. Период просрочки передачи квартиры составил 467 дней (с по). Размер неустойки составляет рубля копеек (рублей (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования): 300 x 467 (количество дней просрочки) x 2). в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. направлена повторная претензия, в ответе на которую ответчик, ссылаясь на экономический кризис и неправильно произведенный М.Л. расчет неустойки, указал, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет не более, чем рублей. Указанная сумма была переведена ответчиком на счет истца.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме рублей, сумма неустойки, которую истец окончательно просила взыскать с ответчика, составила рубля копеек (рубля копеек - рублей).
Также М.Л. указала в исковом заявлении, что за период с по она не могла сдавать по договору найма принадлежащую ей квартиру N по ул., д. в г. Кургане, чтобы оплачивать ипотечный кредит, поскольку квартира по договору долевого участия ей передана не была. Размер упущенной выгоды составил рубля копейки. Кроме того указала, что квартира по договору участия в долевом строительстве приобреталась за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок она была лишена возможности оформить правоустанавливающие документы на нее и зарегистрировать ипотеку в силу закона. В связи с чем не получила пониженную ставку за пользование ипотечным кредитом в размере 12,85% вместо 14,2%, уплачиваемых до регистрации объекта в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к кредитному договору от. В результате за период с по понесла убытки в виде разницы по уплаченным процентам (14,2% - 12,85% = 1,35%) в сумме рублей копейки. Ссылалась на то, что испытала нравственные страдания, вызванные просрочкой передачи объекта, из-за которой вынуждена была проживать в условиях, отличных от тех, на которые рассчитывала. Просила взыскать с ООО "СМУ КПД" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере рублей копеек, убытки в виде упущенной выгоды от сдачи жилья в аренду ? рублей копеек, убытки по уплате повышенной процентной ставки по кредитному договору ? рублей копеек, компенсацию морального вреда ? рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
В судебном заседании истец М.Л. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности М.А. против иска возражал. Ссылался на допущенную М.Л. просрочку (116 дней) по оплате цены договора участия в долевом строительстве. Указал, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства был нарушен в силу сложившихся форс-мажорных обстоятельств. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности,
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 66).
Курганским городским судом принято изложенное выше решение, об отмене в части которого просит в апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД".
В жалобе ссылается на пропуск М.Л. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала с - момента возникновения просрочки по обязательству по передаче объекта долевого строительства. Иск М.Л. подан, то есть по истечении трех лет с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности прервался ввиду того, что ответчик выплатил М.Л. неустойку в добровольном порядке. Из письма ООО "СМУ КПД" в адрес истца (исх. от) следует, что задолженность по неустойке ответчик признавал лишь в сумме рублей, которую истцу выплатил. Следовательно, перерыва течения срока исковой давности не было. Обращает внимание, что ходатайство о применении срока исковой давности рассмотрено судом только в отношении требований о взыскании неустойки, в то время как ответчик просил применить исковую давность ко всем заявленным исковым требованиям, в отношении которых данное ходатайство судом рассмотрено не было. Указывает, что в нарушение статьи 333 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в повышенном размере (рублей), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что в нарушение пункта 3.1 договора истец допустила просрочку по оплате объекта долевого строительства сроком на 116 дней ? полная оплата была произведена, что также повлияло на срок передачи объекта долевого строительства. Кроме того, М.Л. уклонялась от принятия объекта долевого строительства. истцу было направлено сообщение о необходимости принятия объекта по передаточному акту, которое ею получено, объект долевого строительства принят истцом только, что свидетельствует о просрочке кредитора со стороны истца. Настаивает на том, что исковые требования о взыскании убытков по уплате процентной ставки по кредитному договору подлежали отклонению за пропуском срока исковой давности. Кроме того ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между увеличением срока передачи объекта долевого строительства и переплатой процентов по ипотечному кредиту. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о снижении размера штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Л. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что и она обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования об уплате неустойки. ответчик перечислил ей рублей в счет оплаты неустойки, признав, тем самым, факт нарушения обязательств и наличия задолженности. Считает несостоятельным довод о том, что ответчик признал неустойку лишь в размере рублей, поскольку ООО "СМУ КПД" признало факт нарушения своих обязательств. Указывает, что судом при определении размера неустойки применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации, при этом неустойка взыскана в размере значительно меньшем, чем рассчитанная в соответствии с нормами права. Выражает несогласие с доводом жалобы об отклонении требований истца о взыскании убытков по уплаченным повышенным процентам. Ссылается на положения статьи 393 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации. Обращает внимание, что к взысканию ею предъявлены лишь убытки за период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с по), а не за весь период действия повышенной процентной ставки по кредитному договору (с по). Выражает несогласие с доводом жалобы ООО "СМУ КПД" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа. Считает, что штраф не является одним из видов неустойки и не предусматривает возможность применения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения его размера.
Истец М.Л., представитель ответчика ООО "СМУ КПД", представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ КПД" (застройщик) и М.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом в строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный в договоре, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (л.д. 6-9).
На момент подписания договора цена квартиры составила рублей, которую М.Л. обязалась оплатить полностью в срок не позднее в следующем порядке: рублей - за счет собственных средств, рублей - за счет ипотечного кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России" (пункты 2.1, 3.1).
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора плановый срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2010, плановый ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010.
Также застройщик принял на себя обязательство после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сообщить участнику долевого строительства о его завершении и о готовности к передаче, и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение трех месяцев, не позднее. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1.3).
Оплата квартиры в размере рублей произведена истцом полностью, что подтверждается справкой ООО "СМУ КПД" от (л.д. 13).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик квартиру истцу в установленный договором срок не передал.
На основании постановления Администрации г. Кургана от ООО "СМУ КПД" выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 53-56).
ООО "СМУ КПД" направило истцу сообщение с предложением принять объект долевого строительства по передаточному акту (л.д. 57).
стороны подписали акт приема-передачи двухкомнатной квартиры (л.д. 12).
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику квартиры составил 466 дней (с по). Согласно расчету суда неустойка за указанный период составила рубля копейки.
В добровольном порядке ООО "СМУ КПД" выплатило истцу в счет уплаты неустойки рублей, что подтверждается платежным поручением от (л.д. 52).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки за период с по произведено судом правомерно.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Суд по ходатайству ответчика уменьшил неустойку на основании требований статьи 333 ГК Российской Федерации, а также с учетом добровольно перечисленной ответчиком суммы неустойки, взыскав с ООО "СМУ КПД" неустойку в размере рублей. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, и М.Л. направлялись ответчику претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 30, 32).
Учитывая, что исковые требования М.Л. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца присуждено рублей копеек, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере рублей копеек.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации размер штрафа судом не снижен.
Учитывая, что статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда на снижение штрафа (в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств), а не обязанность, довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о снижении размера штрафа не ставит под сомнение законность вынесенного решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения взысканного в пользу истца штрафа, не усматривая исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Как следует из квитанций от и от, принятое по договору участия в долевом строительстве обязательство по оплате квартиры М.Л. исполнила вместо (согласно пункту 3.1 договора), что свидетельствует о просрочке с ее стороны (л.д. 14). Вместе с тем отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что нарушение истцом условий договора в части срока оплаты объекта долевого строительства не связано с нарушением ответчиком обязательства по передаче М.Л. объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон согласно действующему законодательству, что не лишает ответчика права обратиться к М.Л. с соответствующим требованием.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 статьи 12 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из дела, между ОАО "Сбербанк России" и М.Л. заключен кредитный договор от, по которому М.Л. предоставлен ипотечный кредит в размере рублей под 15,75% годовых на инвестирование строительства квартиры. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой кампанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных пунктом 5.3.4, а также заявления, предусмотренного пунктом, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,25% годовых (л.д. 22-26).
стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных пунктом 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного пунктом договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,85% годовых (л.д. 27).
По сообщению ОАО "Сбербанк России" процентная ставка на дату оформления кредитного договора от, заключенного с М.Л., составляла 14,2%, с - 12,85% годовых (л.д. 69).
Из справок ОАО "Сбербанк России" следует, что процентная ставка по кредитному договору в размере 12,85% годовых применена с после предоставления заемщиком свидетельства о государственной регистрации права. В период с по М.Л. были уплачены проценты на общую сумму рублей копеек (л.д. 46).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта в собственность до момента государственной регистрации ипотеки истец вынуждена была уплачивать проценты по договору ипотечного кредитования по ставке 14,25%, тогда как после передачи квартиры в собственность М.Л. размер процентной ставки подлежал снижению до 12,85%.
Тем самым, вопреки доводу жалобы, между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом убытками в виде разницы по уплаченным процентам имеется причинно-следственная связь. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу М.Л. разницы по уплаченным процентам за период с по в сумме рублей копеек в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 29), который ответчиком не оспаривался.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, изложенными в пункте 20 совместного постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Как следует из дела, платежным поручением от ООО "СМУ КПД" перечислило М.Л. рублей в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 52), что свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве с течения срока исковой давности.
Отклоняя довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении всех заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, и истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых на основании статьи 15 ГК Российской Федерации просила возместить ей убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 30, 32).
Требование о взыскании разницы по уплаченным процентам по кредитному договору от имеет природу требования о взыскании убытков в связи нарушением срока передачи квартиры, поэтому срок исковой давности по нему не истек.
Не может судебная коллегия принять довод жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что ООО "СМУ КПД" направило в адрес истца сообщение о принятии объекта долевого строительства по передаточному акту, в котором в случае уклонения М.Л. от его подписания оставило за собой право на составление одностороннего передаточного акта (л.д. 57). В то же время, как следует из объяснений истца М.Л. в судебном заседании, между ней и ООО "СМУ КПД" был подписан предварительный акт, ею направлена претензия, после устранения части недостатков подписан передаточный акт (л.д. 98, оборот). Учитывая, что квартира была передана истцу по двустороннему передаточному акту, в одностороннем порядке ООО "СМУ КПД" такой акт не составлялся, оснований полагать о просрочке кредитора (статья 406 ГК Российской Федерации) не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-740/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-740/2014
Судья: Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.03.2014 гражданское дело по иску М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2013, которым постановлено: исковые требования к ООО "СМУ КПД" о взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды от сдачи жилья в аренду, убытков по уплате процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу неустойку в размере руб., убытки по уплате процентной ставки по кредитному договору в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. отказать.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что между ней и ООО "СМУ КПД" заключен договор участия в долевом строительстве /Г4, согласно которому ответчик обязался передать ей квартиру, не позднее. С учетом времени устранения части недостатков квартира ей была передана. Период просрочки передачи квартиры составил 467 дней (с по). Размер неустойки составляет рубля копеек (рублей (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования): 300 x 467 (количество дней просрочки) x 2). в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. направлена повторная претензия, в ответе на которую ответчик, ссылаясь на экономический кризис и неправильно произведенный М.Л. расчет неустойки, указал, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет не более, чем рублей. Указанная сумма была переведена ответчиком на счет истца.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме рублей, сумма неустойки, которую истец окончательно просила взыскать с ответчика, составила рубля копеек (рубля копеек - рублей).
Также М.Л. указала в исковом заявлении, что за период с по она не могла сдавать по договору найма принадлежащую ей квартиру N по ул., д. в г. Кургане, чтобы оплачивать ипотечный кредит, поскольку квартира по договору долевого участия ей передана не была. Размер упущенной выгоды составил рубля копейки. Кроме того указала, что квартира по договору участия в долевом строительстве приобреталась за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок она была лишена возможности оформить правоустанавливающие документы на нее и зарегистрировать ипотеку в силу закона. В связи с чем не получила пониженную ставку за пользование ипотечным кредитом в размере 12,85% вместо 14,2%, уплачиваемых до регистрации объекта в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к кредитному договору от. В результате за период с по понесла убытки в виде разницы по уплаченным процентам (14,2% - 12,85% = 1,35%) в сумме рублей копейки. Ссылалась на то, что испытала нравственные страдания, вызванные просрочкой передачи объекта, из-за которой вынуждена была проживать в условиях, отличных от тех, на которые рассчитывала. Просила взыскать с ООО "СМУ КПД" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере рублей копеек, убытки в виде упущенной выгоды от сдачи жилья в аренду ? рублей копеек, убытки по уплате повышенной процентной ставки по кредитному договору ? рублей копеек, компенсацию морального вреда ? рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
В судебном заседании истец М.Л. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности М.А. против иска возражал. Ссылался на допущенную М.Л. просрочку (116 дней) по оплате цены договора участия в долевом строительстве. Указал, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства был нарушен в силу сложившихся форс-мажорных обстоятельств. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности,
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 66).
Курганским городским судом принято изложенное выше решение, об отмене в части которого просит в апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД".
В жалобе ссылается на пропуск М.Л. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала с - момента возникновения просрочки по обязательству по передаче объекта долевого строительства. Иск М.Л. подан, то есть по истечении трех лет с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности прервался ввиду того, что ответчик выплатил М.Л. неустойку в добровольном порядке. Из письма ООО "СМУ КПД" в адрес истца (исх. от) следует, что задолженность по неустойке ответчик признавал лишь в сумме рублей, которую истцу выплатил. Следовательно, перерыва течения срока исковой давности не было. Обращает внимание, что ходатайство о применении срока исковой давности рассмотрено судом только в отношении требований о взыскании неустойки, в то время как ответчик просил применить исковую давность ко всем заявленным исковым требованиям, в отношении которых данное ходатайство судом рассмотрено не было. Указывает, что в нарушение статьи 333 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в повышенном размере (рублей), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что в нарушение пункта 3.1 договора истец допустила просрочку по оплате объекта долевого строительства сроком на 116 дней ? полная оплата была произведена, что также повлияло на срок передачи объекта долевого строительства. Кроме того, М.Л. уклонялась от принятия объекта долевого строительства. истцу было направлено сообщение о необходимости принятия объекта по передаточному акту, которое ею получено, объект долевого строительства принят истцом только, что свидетельствует о просрочке кредитора со стороны истца. Настаивает на том, что исковые требования о взыскании убытков по уплате процентной ставки по кредитному договору подлежали отклонению за пропуском срока исковой давности. Кроме того ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между увеличением срока передачи объекта долевого строительства и переплатой процентов по ипотечному кредиту. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о снижении размера штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Л. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что и она обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования об уплате неустойки. ответчик перечислил ей рублей в счет оплаты неустойки, признав, тем самым, факт нарушения обязательств и наличия задолженности. Считает несостоятельным довод о том, что ответчик признал неустойку лишь в размере рублей, поскольку ООО "СМУ КПД" признало факт нарушения своих обязательств. Указывает, что судом при определении размера неустойки применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации, при этом неустойка взыскана в размере значительно меньшем, чем рассчитанная в соответствии с нормами права. Выражает несогласие с доводом жалобы об отклонении требований истца о взыскании убытков по уплаченным повышенным процентам. Ссылается на положения статьи 393 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации. Обращает внимание, что к взысканию ею предъявлены лишь убытки за период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с по), а не за весь период действия повышенной процентной ставки по кредитному договору (с по). Выражает несогласие с доводом жалобы ООО "СМУ КПД" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа. Считает, что штраф не является одним из видов неустойки и не предусматривает возможность применения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения его размера.
Истец М.Л., представитель ответчика ООО "СМУ КПД", представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ КПД" (застройщик) и М.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом в строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный в договоре, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (л.д. 6-9).
На момент подписания договора цена квартиры составила рублей, которую М.Л. обязалась оплатить полностью в срок не позднее в следующем порядке: рублей - за счет собственных средств, рублей - за счет ипотечного кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России" (пункты 2.1, 3.1).
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора плановый срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2010, плановый ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010.
Также застройщик принял на себя обязательство после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сообщить участнику долевого строительства о его завершении и о готовности к передаче, и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение трех месяцев, не позднее. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1.3).
Оплата квартиры в размере рублей произведена истцом полностью, что подтверждается справкой ООО "СМУ КПД" от (л.д. 13).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик квартиру истцу в установленный договором срок не передал.
На основании постановления Администрации г. Кургана от ООО "СМУ КПД" выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 53-56).
ООО "СМУ КПД" направило истцу сообщение с предложением принять объект долевого строительства по передаточному акту (л.д. 57).
стороны подписали акт приема-передачи двухкомнатной квартиры (л.д. 12).
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику квартиры составил 466 дней (с по). Согласно расчету суда неустойка за указанный период составила рубля копейки.
В добровольном порядке ООО "СМУ КПД" выплатило истцу в счет уплаты неустойки рублей, что подтверждается платежным поручением от (л.д. 52).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки за период с по произведено судом правомерно.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Суд по ходатайству ответчика уменьшил неустойку на основании требований статьи 333 ГК Российской Федерации, а также с учетом добровольно перечисленной ответчиком суммы неустойки, взыскав с ООО "СМУ КПД" неустойку в размере рублей. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, и М.Л. направлялись ответчику претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 30, 32).
Учитывая, что исковые требования М.Л. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца присуждено рублей копеек, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере рублей копеек.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации размер штрафа судом не снижен.
Учитывая, что статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда на снижение штрафа (в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств), а не обязанность, довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о снижении размера штрафа не ставит под сомнение законность вынесенного решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения взысканного в пользу истца штрафа, не усматривая исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Как следует из квитанций от и от, принятое по договору участия в долевом строительстве обязательство по оплате квартиры М.Л. исполнила вместо (согласно пункту 3.1 договора), что свидетельствует о просрочке с ее стороны (л.д. 14). Вместе с тем отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что нарушение истцом условий договора в части срока оплаты объекта долевого строительства не связано с нарушением ответчиком обязательства по передаче М.Л. объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон согласно действующему законодательству, что не лишает ответчика права обратиться к М.Л. с соответствующим требованием.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 статьи 12 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из дела, между ОАО "Сбербанк России" и М.Л. заключен кредитный договор от, по которому М.Л. предоставлен ипотечный кредит в размере рублей под 15,75% годовых на инвестирование строительства квартиры. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой кампанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных пунктом 5.3.4, а также заявления, предусмотренного пунктом, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,25% годовых (л.д. 22-26).
стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных пунктом 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного пунктом договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,85% годовых (л.д. 27).
По сообщению ОАО "Сбербанк России" процентная ставка на дату оформления кредитного договора от, заключенного с М.Л., составляла 14,2%, с - 12,85% годовых (л.д. 69).
Из справок ОАО "Сбербанк России" следует, что процентная ставка по кредитному договору в размере 12,85% годовых применена с после предоставления заемщиком свидетельства о государственной регистрации права. В период с по М.Л. были уплачены проценты на общую сумму рублей копеек (л.д. 46).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта в собственность до момента государственной регистрации ипотеки истец вынуждена была уплачивать проценты по договору ипотечного кредитования по ставке 14,25%, тогда как после передачи квартиры в собственность М.Л. размер процентной ставки подлежал снижению до 12,85%.
Тем самым, вопреки доводу жалобы, между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом убытками в виде разницы по уплаченным процентам имеется причинно-следственная связь. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу М.Л. разницы по уплаченным процентам за период с по в сумме рублей копеек в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 29), который ответчиком не оспаривался.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, изложенными в пункте 20 совместного постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Как следует из дела, платежным поручением от ООО "СМУ КПД" перечислило М.Л. рублей в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 52), что свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве с течения срока исковой давности.
Отклоняя довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении всех заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, и истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых на основании статьи 15 ГК Российской Федерации просила возместить ей убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 30, 32).
Требование о взыскании разницы по уплаченным процентам по кредитному договору от имеет природу требования о взыскании убытков в связи нарушением срока передачи квартиры, поэтому срок исковой давности по нему не истек.
Не может судебная коллегия принять довод жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что ООО "СМУ КПД" направило в адрес истца сообщение о принятии объекта долевого строительства по передаточному акту, в котором в случае уклонения М.Л. от его подписания оставило за собой право на составление одностороннего передаточного акта (л.д. 57). В то же время, как следует из объяснений истца М.Л. в судебном заседании, между ней и ООО "СМУ КПД" был подписан предварительный акт, ею направлена претензия, после устранения части недостатков подписан передаточный акт (л.д. 98, оборот). Учитывая, что квартира была передана истцу по двустороннему передаточному акту, в одностороннем порядке ООО "СМУ КПД" такой акт не составлялся, оснований полагать о просрочке кредитора (статья 406 ГК Российской Федерации) не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)