Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года по делу N А05-16665/2009 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (далее - Общество) о расторжении договора аренды помещения от 01.01.2009 N 71 и о возложении обязанности на ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7а, общей площадью 114,2 кв. м согласно данным технического паспорта (по экспликации N 5, 6, 7, 8, 9, 10, часть N 2, 3).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дано надлежащей оценки возражениям ответчика, изложенным в отзыве. Распоряжение главы муниципального образования "Котлас" о передаче здания в оперативное управление вынесено 26.09.2008, а договор аренды заключен 01.01.2009. Таким образом, Комитет не мог не знать о передаче здания в оперативное управление. Общество было вправе рассчитывать на то, что занимаемое помещение не потребуется для других нужд. Считает ссылку суда на указанное распоряжение несостоятельной. Кроме того, ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств в обоснование досрочного расторжения договора проигнорировано судом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 71 общей площадью 114,2 кв. м, находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7а. Срок действия договора установлен до 30.12.2009. По акту приема-передачи от 01.01.2009 помещение передано арендатору.
Арендодатель 11.06.2009 уведомил арендатора о досрочном расторжении договора с 01.08.2009 и направил соглашение о досрочном расторжении договора. В обоснование арендодатель сослался на пункт 5.4 договора, в котором указано, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд (подпункт "г").
Арендатор соглашение о расторжении договора не подписал, помещение не освободил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Подпунктом "г" пункта 5.4 договора от 01.01.2009 определено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а помещение - бесспорному освобождению арендатором в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд.
В материалах дела имеется распоряжение главы муниципального образования "Котлас" от 26.09.2008 N 280-р "Об определении балансодержателя административного здания, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7а", которым указанное здание передано в оперативное управление муниципального учреждения "Бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений муниципального образования "Котлас", которое определено балансодержателем здания.
Поскольку досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 5.4 договора, ответчик знал о последствиях, указанных в этом пункте, так как договор подписан сторонами и скреплен печатями.
На основании статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, что имело место в данном случае.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении с 01.08.2009 договора аренды от 11.06.2009 N 01-1177, которое 17.06.2009 получено Обществом, то есть арендодателем соблюдено условие о предварительном уведомлении арендатора о расторжении договора в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что Комитет, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора в судебном порядке, одновременно поставив вопрос об освобождении занимаемого помещения, документально обосновал данные требования.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что распоряжение главы муниципального образования "Котлас" о передаче здания в оперативное управление вынесено 26.09.2008, а договор аренды заключен 01.01.2009, не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года по делу N А05-16665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-16665/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А05-16665/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года по делу N А05-16665/2009 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (далее - Общество) о расторжении договора аренды помещения от 01.01.2009 N 71 и о возложении обязанности на ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7а, общей площадью 114,2 кв. м согласно данным технического паспорта (по экспликации N 5, 6, 7, 8, 9, 10, часть N 2, 3).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дано надлежащей оценки возражениям ответчика, изложенным в отзыве. Распоряжение главы муниципального образования "Котлас" о передаче здания в оперативное управление вынесено 26.09.2008, а договор аренды заключен 01.01.2009. Таким образом, Комитет не мог не знать о передаче здания в оперативное управление. Общество было вправе рассчитывать на то, что занимаемое помещение не потребуется для других нужд. Считает ссылку суда на указанное распоряжение несостоятельной. Кроме того, ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств в обоснование досрочного расторжения договора проигнорировано судом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 71 общей площадью 114,2 кв. м, находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7а. Срок действия договора установлен до 30.12.2009. По акту приема-передачи от 01.01.2009 помещение передано арендатору.
Арендодатель 11.06.2009 уведомил арендатора о досрочном расторжении договора с 01.08.2009 и направил соглашение о досрочном расторжении договора. В обоснование арендодатель сослался на пункт 5.4 договора, в котором указано, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд (подпункт "г").
Арендатор соглашение о расторжении договора не подписал, помещение не освободил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Подпунктом "г" пункта 5.4 договора от 01.01.2009 определено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а помещение - бесспорному освобождению арендатором в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд.
В материалах дела имеется распоряжение главы муниципального образования "Котлас" от 26.09.2008 N 280-р "Об определении балансодержателя административного здания, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7а", которым указанное здание передано в оперативное управление муниципального учреждения "Бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений муниципального образования "Котлас", которое определено балансодержателем здания.
Поскольку досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 5.4 договора, ответчик знал о последствиях, указанных в этом пункте, так как договор подписан сторонами и скреплен печатями.
На основании статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, что имело место в данном случае.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении с 01.08.2009 договора аренды от 11.06.2009 N 01-1177, которое 17.06.2009 получено Обществом, то есть арендодателем соблюдено условие о предварительном уведомлении арендатора о расторжении договора в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что Комитет, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора в судебном порядке, одновременно поставив вопрос об освобождении занимаемого помещения, документально обосновал данные требования.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что распоряжение главы муниципального образования "Котлас" о передаче здания в оперативное управление вынесено 26.09.2008, а договор аренды заключен 01.01.2009, не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года по делу N А05-16665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)