Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голдтехсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-18845/2015, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-141),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голдтехсервис" (ОГРН 1037700066128, ИНН 7706246506)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Оноприенко Е.В. по доверенности от 09.09.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Голдтехсервис" (далее - ООО "Голдтехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 317,8 кв. м (подвал пом. I комн. 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10 - 13, 13а, 14, 14а, 14б, 14в, 15) по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10 по цене 13 720 200 руб. на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-18845/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Голдтехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно оставил исковое заявление ООО "Голдтехсервис" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку досудебный порядок им был соблюден.
Истец указывает, то все действия, установленные действующим законодательством для процедуры возмездного отчуждения арендуемого имущества, им были совершены, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что ООО "Голдтехсервис" на основании договора аренды от 08.07.2002 г. N 07-319/02, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель), является Арендатором нежилого помещения 317, 8 кв. м (подвал пом. I комн. 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10 - 13, 13а, 14, 14а, 14б, 14в, 15) по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10
Срок действия указанного договора в соответствии с дополнительным соглашением к нему установлен до 30.06.2015 г.; договор и дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных документах.
Как следует из материалов дела, ООО "Голдтехсервис" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7701-243141 от 18.08.2009 г.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ООО "Голдтехсервис" соответствует критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем 24.06.2014 г. им было направлено в Департамент городского имущества города Москвы заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
Письмом от 27.10.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о предоставлении ему права на выкуп арендованного объекта, при этом к письму ответчика был приложен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором стоимость выкупаемого объекта была определена в размере 25 747 000 руб.
Поскольку указанные условия договора, по мнению ООО "Голдтехсервис", не соответствовали требованиям действующего законодательство, истец 20.11.2014 года направил ответчику свои возражения относительно условий выкупа объекта с протоколом разногласий к договору и, поскольку ответчиком письмом от 08.12.2014 г. N ДТИ-1-147383/14-1 отказался заключить договор с истцом на условиях, им предложенных, ООО "Голдтехсервис" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, и оставил исковое заявление ООО "Голдтехсервис" без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, в соответствии со статьей 148 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Порядок заключения договора купли-продажи арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства муниципального имущества и определения существенного условия данного договора о цене установлен статьей 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления, в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Обязание Департамента в судебном порядке заключить договор купли-продажи муниципального имущества не исключает соблюдение порядка его заключения, установленного указанной нормой. Правомерность данного подхода подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 01.12.2011 г. N 9646/11, которым уполномоченный орган был обязан заключить с заявителем договор купли-продажи, в рамках публично-правового спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Таким образом, по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с указанным требованием сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора), при этом, сторона, направившая оферту, может обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только по истечении указанного в упомянутой статье срока, либо после получения отказа от акцепта.
Как видно из материалов дела, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, направил ответчику заявление о выкупе арендованных помещений, на которое ответчик с письмом от 27.10.2014 представил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества.
Истец не согласился с условиями относительно выкупа объекта, о чем сообщил ответчику письмом от 20.11.2014 года, предложив иные условия договора (выкупную стоимость и порядок ее выплаты).
Получение ответчиком указанного обращения истца подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 08.12.2014 года N ДТИ-1-147383/14-1, в котором ответчик отказался заключить договор с истцом на условиях, им предложенных.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка заключения договора купли-продажи арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства муниципального имущества, установленного статьей 9 Закона N 159-ФЗ и, как следствие, досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "Голдтехсервис" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-18845/2015 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 09АП-39776/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18845/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 09АП-39776/2015-ГК
Дело N А40-18845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голдтехсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-18845/2015, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-141),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голдтехсервис" (ОГРН 1037700066128, ИНН 7706246506)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Оноприенко Е.В. по доверенности от 09.09.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Голдтехсервис" (далее - ООО "Голдтехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 317,8 кв. м (подвал пом. I комн. 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10 - 13, 13а, 14, 14а, 14б, 14в, 15) по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10 по цене 13 720 200 руб. на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-18845/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Голдтехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно оставил исковое заявление ООО "Голдтехсервис" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку досудебный порядок им был соблюден.
Истец указывает, то все действия, установленные действующим законодательством для процедуры возмездного отчуждения арендуемого имущества, им были совершены, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что ООО "Голдтехсервис" на основании договора аренды от 08.07.2002 г. N 07-319/02, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель), является Арендатором нежилого помещения 317, 8 кв. м (подвал пом. I комн. 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10 - 13, 13а, 14, 14а, 14б, 14в, 15) по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 10
Срок действия указанного договора в соответствии с дополнительным соглашением к нему установлен до 30.06.2015 г.; договор и дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных документах.
Как следует из материалов дела, ООО "Голдтехсервис" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7701-243141 от 18.08.2009 г.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ООО "Голдтехсервис" соответствует критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем 24.06.2014 г. им было направлено в Департамент городского имущества города Москвы заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
Письмом от 27.10.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о предоставлении ему права на выкуп арендованного объекта, при этом к письму ответчика был приложен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором стоимость выкупаемого объекта была определена в размере 25 747 000 руб.
Поскольку указанные условия договора, по мнению ООО "Голдтехсервис", не соответствовали требованиям действующего законодательство, истец 20.11.2014 года направил ответчику свои возражения относительно условий выкупа объекта с протоколом разногласий к договору и, поскольку ответчиком письмом от 08.12.2014 г. N ДТИ-1-147383/14-1 отказался заключить договор с истцом на условиях, им предложенных, ООО "Голдтехсервис" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, и оставил исковое заявление ООО "Голдтехсервис" без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, в соответствии со статьей 148 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Порядок заключения договора купли-продажи арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства муниципального имущества и определения существенного условия данного договора о цене установлен статьей 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления, в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Обязание Департамента в судебном порядке заключить договор купли-продажи муниципального имущества не исключает соблюдение порядка его заключения, установленного указанной нормой. Правомерность данного подхода подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 01.12.2011 г. N 9646/11, которым уполномоченный орган был обязан заключить с заявителем договор купли-продажи, в рамках публично-правового спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Таким образом, по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с указанным требованием сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора), при этом, сторона, направившая оферту, может обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только по истечении указанного в упомянутой статье срока, либо после получения отказа от акцепта.
Как видно из материалов дела, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, направил ответчику заявление о выкупе арендованных помещений, на которое ответчик с письмом от 27.10.2014 представил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества.
Истец не согласился с условиями относительно выкупа объекта, о чем сообщил ответчику письмом от 20.11.2014 года, предложив иные условия договора (выкупную стоимость и порядок ее выплаты).
Получение ответчиком указанного обращения истца подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 08.12.2014 года N ДТИ-1-147383/14-1, в котором ответчик отказался заключить договор с истцом на условиях, им предложенных.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка заключения договора купли-продажи арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства муниципального имущества, установленного статьей 9 Закона N 159-ФЗ и, как следствие, досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "Голдтехсервис" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-18845/2015 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)