Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик БлиноваМ.А.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к администрации г. Чебоксары, А.С., А.В.С., А.Н., Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Б., С., В.С.А., Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, М.В., ОАО "..." о признании сделок с жилыми помещениями недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца П. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчиков Л.А., Л.Л., А.В.С., А.Н., А.С., его представителя Ш., представителя ответчика В.С.А. - И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, с участием сурдопереводчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары, А.С., А.В., А.Н., Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Б., С., В.С.А., Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, М.В., ОАО "..." о признании сделок с жилыми помещениями (квартирой <адрес> и квартирой <адрес.2.>) недействительными и применении последствий их недействительности.
Исковые требования мотивировала тем, что она является <данные изъяты>; зачастую не может давать объективную оценку происходящему в отношении нее и не понимает значение происходящих вокруг нее действий. Она может общаться полноценно только через <данные изъяты>. До августа 2002 года истец проживала в ... квартире <адрес>, где была зарегистрирована. Указанная муниципальная квартира была предоставлена по ордеру ФИО2 в ... г. на состав семьи из 3 человек, включая истицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а 21 декабря 2001 г. квартира <адрес> была приватизирована ФИО1, о чем П. узнала только в марте 2010 г. При этом истица в приватизации указанной квартиры участия не принимала. Как в последующем ей стало известно, 06 июня 2001 г. от ее имени было оформлено заявление о том, что якобы она изъявила согласие на приобретение в личную собственность ФИО1 указанной квартиры, то есть фактически отказалась от участия в приватизации. Между тем, П. не ограничена и не лишена дееспособности, никогда не оформляла на ФИО1 какие-либо нотариально удостоверенные документы. В заявлении от ее имени, которое она не писала, имеется ошибка в написании отчества ФИО1. Указанный договор передачи (приватизации) квартиры является недействительной сделкой, как сделка не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и нарушающая права истца на данную квартиру. В порядке применения последствий недействительности сделки указанная квартира подлежит признанию муниципальной квартирой, а за истцом право пользования квартирой на условиях социального найма.
01 августа 2002 г. между ФИО1 и Л.Л. был заключен договор мены без согласия истца, по договору ... квартира <адрес> была обменена на ... квартиру <адрес.2.>. За неравноценный обмен ФИО1 какой-либо доплаты не получала. ФИО1 плакала, говорила, что ей обещали деньги, но не дали. Она не понимала, что происходит, ФИО1 ей ничего не объясняла, ее что-то беспокоило, говорила, что ее убьют, поэтому они часто ночевали у родственников. После смерти ФИО1 истец с ФИО6 нашли записку, в которой ФИО1 просила возбудить уголовное дело в отношении М.М., которая злоупотребив доверием, стала собственником квартиры <адрес>. Л.Л. в последующем переоформила квартиру <адрес> на А.С., который в настоящее время является ее собственником. Квартира <адрес.2.> также в последующем была перепродана на основании договоров купли-продажи, заключенного от 21.10.2002 г. между ФИО1 и М.М.; от 25.06.2009 г. между М.М. и Б.; 16.04.2010 г. между Б. и С.; от 16.06.2010 г. между С. и В.С.А. Указанные сделки купли-продажи истец также считает недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку сделка по приватизации квартиры <адрес> является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ П. просила суд:
1. Признать недействительными:
- договор передачи N квартиры <адрес> от 20 декабря 2001 г., заключенный между администрацией г. Чебоксары и ФИО1;
- договор мены от 01 августа 2002 г. квартиры <адрес> на квартиру <адрес.2.>, заключенный между ФИО1 и Л.Л.;
- договор купли-продажи квартиры <адрес> от 17 сентября 2002 г. между Л.Л. и А.С.;
- договор купли-продажи от 21 октября 2002 г. квартиры <адрес.2.> между ФИО1 и М.М., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО4;
- договор купли-продажи квартиры <адрес.2.> от 25 июня 2009 г. между М.М., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО4 и Б.;
- договор купли-продажи квартиры <адрес.2.> от 16 апреля 2010 г. между Б. и С.;
- договор купли-продажи квартиры <адрес.2.> от 16 июня 2010 г. между С. и В.С.А.;
- договор купли-продажи квартиры <адрес.2.> от 10 августа 2012 г. между В.С.А. и М.В.;
- договор купли-продажи квартиры <адрес.2.> от 29 декабря 2012 г. между М.В. и Р.
- 2. прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес.2.> за Р., ФИО5 и возвратить указанную квартиру в общую долевую собственность по... доле Л.Л., ФИО3;
- 3. прекратить право собственности А.В.Г., А.С. на квартиру <адрес> и возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность с заключением с П. договора социального найма на указанную муниципальную квартиру.
В судебном заседании истица П. и ее представитель Е. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик администрация г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Л.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что ФИО1 сама ей предложила обменять свою квартиру на ее квартиру <адрес.2.> с доплатой. У ФИО1 имелась большая задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам. Предварительно ФИО1 вместе с П. осмотрели квартиру <адрес.2.>. П. квартира понравилась, она ... показывала, что ей очень нравится. До подписания договора мены она полностью погасила задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире <адрес> и перечислила на расчетный счет ФИО1 ... руб.
Ответчики А.С., А.В., А.Н. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, пояснив суду, что 17 сентября 2002 г. они купили у Л.Л. квартиру <адрес>.
Ответчик В.С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя И.
Представитель ответчика В.С.А. - И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истицей срока исковой давности на оспаривание сделки по приватизации квартиры <адрес> от 20 декабря 2001 г. и договора мены квартир от 1 августа 2002 г.
Ответчик Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в удовлетворении исковых требований П. просила отказать, суду пояснила, что она купила квартиру <адрес.2.> у М.В. за счет своих и кредитных средств. Она не знала о наличии чьих-либо правопритязаний на эту квартиру по ранее совершенным сделкам.
Ответчики Б., М.М., С., М.В., представитель ОАО "..." в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица МУП "..." г. Чебоксары, МБУ "...", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано истицей П. по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а доводы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что спорная ... квартира <адрес> была предоставлена на основании решения органа местного самоуправления от 21 ноября 1990 года N ФИО2 на состав семьи из трех человек, включая ФИО1 и ... П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Согласно договору передачи N от 20 декабря 2001 г. администрация г. Чебоксары передала ФИО1 бесплатно в собственность в порядке приватизации квартиру <адрес>. При этом в материалах приватизационного дела имеется письменное согласие П. от 06 декабря 2001 г. на приватизацию указанной квартиры в собственность ФИО1 и одновременно отказ от участия в приватизации.
Судом также установлено, что 01 августа 2002 г. ФИО1 обменяла ... квартиру <адрес> на ... квартиру <адрес.2.>, заключив договор мены с Л.Л., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3. В последующем Л.Л. продала квартиру <адрес> А.С. и А.В. по договору купли-продажи от 17 сентября 2002 г.
ФИО1 также, получив в собственность квартиру <адрес.2.>, произвела ее отчуждение на основании договора купли-продажи от 21 октября 2002 г. М.А., которая в свою очередь, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 25 июня 2009 г. продала указанную квартиру Б. 16 апреля 2010 г. Б. продала квартиру по <адрес.2.> С., который, в свою очередь, 16 июня 2010 г. перепродал квартиру В.С.А. 10 августа 2012 г. В.С.А. продала указанное жилое помещение М.В., который 29 декабря 2012 г. продал ее Р. и ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Предметом настоящего спора в суде являются требования П. о признании договора передачи (приватизации) квартиры <адрес> за N от 20 декабря 2001 г.; последующего договора мены указанной квартиры на квартиру <адрес.2.> и всех последующих сделок купли-продажи с данными квартирами недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ вследствие нарушения права истца на участие в приватизации квартиры <адрес>, неравноценного обмена с нарушением жилищных прав истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи N от 20 декабря 2001 г. квартиры <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности оснований для признания договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса РФ, а также пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции до 1 сентября 2013 г.).
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 по договору от 20 декабря 2001 г., учитывая, что в приватизационном деле имеется письменное согласие от имени П. на приватизацию квартиры в собственность ФИО1 и об отказе от своего участия в приватизации. Доказательств принадлежности подписи в заявлении не П., а иному лицу, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.
На момент судебного разбирательства собственниками спорных квартир являются добросовестные приобретатели на основании возмездных сделок - договоров купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела, ответчики заявили о применении пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Спорная квартира была приватизирована в собственность ФИО1 по договору передачи N от 20 декабря 2001 г., договор мены квартир (квартиры <адрес> и квартиры <адрес.2.>) заключен 1 августа 2002 г. Согласно пояснениям самой истицы она в августе 2002 г. вместе с ФИО1 переехала из квартиры <адрес> в квартиру <адрес.2.>. Таким образом, истица знала или должна была узнать о нарушении ее права на приватизацию квартиры и последующем нарушении ее прав при заключении договора мены квартир в августе 2002 году. Пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания указанных договоров передачи (приватизации) квартиры, договора мены квартир, а соответственно и последующих сделок с квартирами, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что о заключении договора передачи квартиры ФИО1 она узнала и могла узнать только с момента визуального осмотра и изучения документов приватизации в начале 2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям и отказе в удовлетворении исковых требований П. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-165/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-165/2014
Докладчик БлиноваМ.А.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к администрации г. Чебоксары, А.С., А.В.С., А.Н., Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Б., С., В.С.А., Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, М.В., ОАО "..." о признании сделок с жилыми помещениями недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца П. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчиков Л.А., Л.Л., А.В.С., А.Н., А.С., его представителя Ш., представителя ответчика В.С.А. - И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, с участием сурдопереводчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары, А.С., А.В., А.Н., Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Б., С., В.С.А., Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, М.В., ОАО "..." о признании сделок с жилыми помещениями (квартирой <адрес> и квартирой <адрес.2.>) недействительными и применении последствий их недействительности.
Исковые требования мотивировала тем, что она является <данные изъяты>; зачастую не может давать объективную оценку происходящему в отношении нее и не понимает значение происходящих вокруг нее действий. Она может общаться полноценно только через <данные изъяты>. До августа 2002 года истец проживала в ... квартире <адрес>, где была зарегистрирована. Указанная муниципальная квартира была предоставлена по ордеру ФИО2 в ... г. на состав семьи из 3 человек, включая истицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а 21 декабря 2001 г. квартира <адрес> была приватизирована ФИО1, о чем П. узнала только в марте 2010 г. При этом истица в приватизации указанной квартиры участия не принимала. Как в последующем ей стало известно, 06 июня 2001 г. от ее имени было оформлено заявление о том, что якобы она изъявила согласие на приобретение в личную собственность ФИО1 указанной квартиры, то есть фактически отказалась от участия в приватизации. Между тем, П. не ограничена и не лишена дееспособности, никогда не оформляла на ФИО1 какие-либо нотариально удостоверенные документы. В заявлении от ее имени, которое она не писала, имеется ошибка в написании отчества ФИО1. Указанный договор передачи (приватизации) квартиры является недействительной сделкой, как сделка не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и нарушающая права истца на данную квартиру. В порядке применения последствий недействительности сделки указанная квартира подлежит признанию муниципальной квартирой, а за истцом право пользования квартирой на условиях социального найма.
01 августа 2002 г. между ФИО1 и Л.Л. был заключен договор мены без согласия истца, по договору ... квартира <адрес> была обменена на ... квартиру <адрес.2.>. За неравноценный обмен ФИО1 какой-либо доплаты не получала. ФИО1 плакала, говорила, что ей обещали деньги, но не дали. Она не понимала, что происходит, ФИО1 ей ничего не объясняла, ее что-то беспокоило, говорила, что ее убьют, поэтому они часто ночевали у родственников. После смерти ФИО1 истец с ФИО6 нашли записку, в которой ФИО1 просила возбудить уголовное дело в отношении М.М., которая злоупотребив доверием, стала собственником квартиры <адрес>. Л.Л. в последующем переоформила квартиру <адрес> на А.С., который в настоящее время является ее собственником. Квартира <адрес.2.> также в последующем была перепродана на основании договоров купли-продажи, заключенного от 21.10.2002 г. между ФИО1 и М.М.; от 25.06.2009 г. между М.М. и Б.; 16.04.2010 г. между Б. и С.; от 16.06.2010 г. между С. и В.С.А. Указанные сделки купли-продажи истец также считает недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку сделка по приватизации квартиры <адрес> является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ П. просила суд:
1. Признать недействительными:
- договор передачи N квартиры <адрес> от 20 декабря 2001 г., заключенный между администрацией г. Чебоксары и ФИО1;
- договор мены от 01 августа 2002 г. квартиры <адрес> на квартиру <адрес.2.>, заключенный между ФИО1 и Л.Л.;
- договор купли-продажи квартиры <адрес> от 17 сентября 2002 г. между Л.Л. и А.С.;
- договор купли-продажи от 21 октября 2002 г. квартиры <адрес.2.> между ФИО1 и М.М., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО4;
- договор купли-продажи квартиры <адрес.2.> от 25 июня 2009 г. между М.М., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО4 и Б.;
- договор купли-продажи квартиры <адрес.2.> от 16 апреля 2010 г. между Б. и С.;
- договор купли-продажи квартиры <адрес.2.> от 16 июня 2010 г. между С. и В.С.А.;
- договор купли-продажи квартиры <адрес.2.> от 10 августа 2012 г. между В.С.А. и М.В.;
- договор купли-продажи квартиры <адрес.2.> от 29 декабря 2012 г. между М.В. и Р.
- 2. прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес.2.> за Р., ФИО5 и возвратить указанную квартиру в общую долевую собственность по... доле Л.Л., ФИО3;
- 3. прекратить право собственности А.В.Г., А.С. на квартиру <адрес> и возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность с заключением с П. договора социального найма на указанную муниципальную квартиру.
В судебном заседании истица П. и ее представитель Е. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик администрация г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Л.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что ФИО1 сама ей предложила обменять свою квартиру на ее квартиру <адрес.2.> с доплатой. У ФИО1 имелась большая задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам. Предварительно ФИО1 вместе с П. осмотрели квартиру <адрес.2.>. П. квартира понравилась, она ... показывала, что ей очень нравится. До подписания договора мены она полностью погасила задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире <адрес> и перечислила на расчетный счет ФИО1 ... руб.
Ответчики А.С., А.В., А.Н. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, пояснив суду, что 17 сентября 2002 г. они купили у Л.Л. квартиру <адрес>.
Ответчик В.С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя И.
Представитель ответчика В.С.А. - И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истицей срока исковой давности на оспаривание сделки по приватизации квартиры <адрес> от 20 декабря 2001 г. и договора мены квартир от 1 августа 2002 г.
Ответчик Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в удовлетворении исковых требований П. просила отказать, суду пояснила, что она купила квартиру <адрес.2.> у М.В. за счет своих и кредитных средств. Она не знала о наличии чьих-либо правопритязаний на эту квартиру по ранее совершенным сделкам.
Ответчики Б., М.М., С., М.В., представитель ОАО "..." в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица МУП "..." г. Чебоксары, МБУ "...", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано истицей П. по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а доводы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что спорная ... квартира <адрес> была предоставлена на основании решения органа местного самоуправления от 21 ноября 1990 года N ФИО2 на состав семьи из трех человек, включая ФИО1 и ... П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Согласно договору передачи N от 20 декабря 2001 г. администрация г. Чебоксары передала ФИО1 бесплатно в собственность в порядке приватизации квартиру <адрес>. При этом в материалах приватизационного дела имеется письменное согласие П. от 06 декабря 2001 г. на приватизацию указанной квартиры в собственность ФИО1 и одновременно отказ от участия в приватизации.
Судом также установлено, что 01 августа 2002 г. ФИО1 обменяла ... квартиру <адрес> на ... квартиру <адрес.2.>, заключив договор мены с Л.Л., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3. В последующем Л.Л. продала квартиру <адрес> А.С. и А.В. по договору купли-продажи от 17 сентября 2002 г.
ФИО1 также, получив в собственность квартиру <адрес.2.>, произвела ее отчуждение на основании договора купли-продажи от 21 октября 2002 г. М.А., которая в свою очередь, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 25 июня 2009 г. продала указанную квартиру Б. 16 апреля 2010 г. Б. продала квартиру по <адрес.2.> С., который, в свою очередь, 16 июня 2010 г. перепродал квартиру В.С.А. 10 августа 2012 г. В.С.А. продала указанное жилое помещение М.В., который 29 декабря 2012 г. продал ее Р. и ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Предметом настоящего спора в суде являются требования П. о признании договора передачи (приватизации) квартиры <адрес> за N от 20 декабря 2001 г.; последующего договора мены указанной квартиры на квартиру <адрес.2.> и всех последующих сделок купли-продажи с данными квартирами недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ вследствие нарушения права истца на участие в приватизации квартиры <адрес>, неравноценного обмена с нарушением жилищных прав истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи N от 20 декабря 2001 г. квартиры <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности оснований для признания договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса РФ, а также пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции до 1 сентября 2013 г.).
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 по договору от 20 декабря 2001 г., учитывая, что в приватизационном деле имеется письменное согласие от имени П. на приватизацию квартиры в собственность ФИО1 и об отказе от своего участия в приватизации. Доказательств принадлежности подписи в заявлении не П., а иному лицу, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.
На момент судебного разбирательства собственниками спорных квартир являются добросовестные приобретатели на основании возмездных сделок - договоров купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела, ответчики заявили о применении пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Спорная квартира была приватизирована в собственность ФИО1 по договору передачи N от 20 декабря 2001 г., договор мены квартир (квартиры <адрес> и квартиры <адрес.2.>) заключен 1 августа 2002 г. Согласно пояснениям самой истицы она в августе 2002 г. вместе с ФИО1 переехала из квартиры <адрес> в квартиру <адрес.2.>. Таким образом, истица знала или должна была узнать о нарушении ее права на приватизацию квартиры и последующем нарушении ее прав при заключении договора мены квартир в августе 2002 году. Пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания указанных договоров передачи (приватизации) квартиры, договора мены квартир, а соответственно и последующих сделок с квартирами, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что о заключении договора передачи квартиры ФИО1 она узнала и могла узнать только с момента визуального осмотра и изучения документов приватизации в начале 2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям и отказе в удовлетворении исковых требований П. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)