Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушнев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Тепловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.М.Ю. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года по заявлению Ф.Н.Д. о снятии ареста, наложенного определением суда от *** года,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ф.Н.Д. обратилась в суд с иском к З.М.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры.
*** года по ходатайству Ф.Н.Д. в целях обеспечения исковых требований, определением Пятигорского городского суда наложен арест на квартиру *** по адресу: г. ***.
Решением Пятигорского городского суда от *** года иск Ф.Н.Д. к З.М.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от *** года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.М.Ю. без удовлетворения.
*** года Ф.Н.Д. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста, указывая, что решением Пятигорского городского суда за ней признано право собственности на квартиру *** по ул. ***. Данное решение вступило в законную силу, поэтому основания обеспечения иска в виде ареста квартиры отпали.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года заявление Ф.Н.Д. о снятии ареста удовлетворено, обеспечение иска в виде наложения ареста на спорную квартиру отменено.
Не согласившись с определением суда от *** года З.М.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ею подана на решение Пятигорского суда от *** года и определение апелляционной инстанции от *** года кассационная жалоба, поэтому считает преждевременным решение вопроса об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя З.М.Ю. - З.В.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от *** года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, отменив обеспечение иска по гражданскому делу, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, применив процессуальный закон, регулирующий данные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований принятые меры по обеспечению иска, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принятыми по делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями полностью удовлетворены исковые требования, за Ф.Н.Д. признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
По настоящему делу сохранение мер по обеспечению иска фактически делает невозможным исполнение решения суда, а также препятствует государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости, что нарушает ее права, как собственника данного имущества.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения кассационной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований к сохранению принятых обеспечительных мер по данному делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ заявление Ф.Н.Д. об отмене обеспечения иска обоснованно удовлетворил.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2611/15
Обстоятельства: Определением заявление о снятии ареста удовлетворено, обеспечение иска в виде наложения ареста на спорную квартиру отменено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2611/15
Судья: Бушнев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Тепловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.М.Ю. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года по заявлению Ф.Н.Д. о снятии ареста, наложенного определением суда от *** года,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Ф.Н.Д. обратилась в суд с иском к З.М.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры.
*** года по ходатайству Ф.Н.Д. в целях обеспечения исковых требований, определением Пятигорского городского суда наложен арест на квартиру *** по адресу: г. ***.
Решением Пятигорского городского суда от *** года иск Ф.Н.Д. к З.М.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от *** года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.М.Ю. без удовлетворения.
*** года Ф.Н.Д. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста, указывая, что решением Пятигорского городского суда за ней признано право собственности на квартиру *** по ул. ***. Данное решение вступило в законную силу, поэтому основания обеспечения иска в виде ареста квартиры отпали.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года заявление Ф.Н.Д. о снятии ареста удовлетворено, обеспечение иска в виде наложения ареста на спорную квартиру отменено.
Не согласившись с определением суда от *** года З.М.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ею подана на решение Пятигорского суда от *** года и определение апелляционной инстанции от *** года кассационная жалоба, поэтому считает преждевременным решение вопроса об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя З.М.Ю. - З.В.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от *** года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, отменив обеспечение иска по гражданскому делу, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, применив процессуальный закон, регулирующий данные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований принятые меры по обеспечению иска, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принятыми по делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями полностью удовлетворены исковые требования, за Ф.Н.Д. признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
По настоящему делу сохранение мер по обеспечению иска фактически делает невозможным исполнение решения суда, а также препятствует государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости, что нарушает ее права, как собственника данного имущества.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения кассационной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований к сохранению принятых обеспечительных мер по данному делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ заявление Ф.Н.Д. об отмене обеспечения иска обоснованно удовлетворил.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)