Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Комитету социального обеспечения Курской области о предоставлении жилого помещения,
поступившее по частной жалобе истца Г. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комитету социального обеспечения Курской области, уточнив который, просил признать за ним право на обеспечение жилым помещением на территории г. Курска за счет денежных средств, выделяемых из бюджета Курской области на реализацию Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"; обязать Комитет социального обеспечения Курской области приобрести для него благоустроенное жилое помещение на территории г. Курска за счет денежных средств, выделяемых из бюджета Курской области на реализацию Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", с последующим включением данного жилого помещения в реестр государственного имущества Курской области и заключить с ним договор найма приобретенного специализированного жилого помещения.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 27.01.2014 г. производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 16.01.2014 г. решением Промышленного районного суда г. Курска от 04.10.2013 г. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету социального обеспечения Курской области о предоставлении на основании ФЗ от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" жилого помещения по договору социального найма. И поскольку предметом и основанием по настоящему делу являются такие же требования, но с учетом изменений в законодательстве о предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда, суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований.
В частной жалобе истец Г. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что требования и их обоснование по настоящему иску отличны от ранее рассмотренных судом, как и состав ответчиков.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Курска от 04.10.2013 г., судом отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Комитету социального обеспечения Курской области о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма по тем основаниям, что истец не доказал факт обращения в государственные органы для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях до достижения возраста 23 лет; кроме того, действующее законодательство с 01.01.2013 г. не предусматривает возможности предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, так как указанной категории лиц жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированного жилого помещения.
По настоящему делу истец фактически просит признать за ним право и заключить договор найма специализированного жилого помещения.
Поскольку исковые требования не являются тождественными, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение суда от 27.01.2014 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2014 года - отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу Г. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-678-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-678-2014
Судья: Тарасова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Комитету социального обеспечения Курской области о предоставлении жилого помещения,
поступившее по частной жалобе истца Г. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комитету социального обеспечения Курской области, уточнив который, просил признать за ним право на обеспечение жилым помещением на территории г. Курска за счет денежных средств, выделяемых из бюджета Курской области на реализацию Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"; обязать Комитет социального обеспечения Курской области приобрести для него благоустроенное жилое помещение на территории г. Курска за счет денежных средств, выделяемых из бюджета Курской области на реализацию Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", с последующим включением данного жилого помещения в реестр государственного имущества Курской области и заключить с ним договор найма приобретенного специализированного жилого помещения.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 27.01.2014 г. производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 16.01.2014 г. решением Промышленного районного суда г. Курска от 04.10.2013 г. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету социального обеспечения Курской области о предоставлении на основании ФЗ от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" жилого помещения по договору социального найма. И поскольку предметом и основанием по настоящему делу являются такие же требования, но с учетом изменений в законодательстве о предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда, суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований.
В частной жалобе истец Г. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что требования и их обоснование по настоящему иску отличны от ранее рассмотренных судом, как и состав ответчиков.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Курска от 04.10.2013 г., судом отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Комитету социального обеспечения Курской области о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма по тем основаниям, что истец не доказал факт обращения в государственные органы для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях до достижения возраста 23 лет; кроме того, действующее законодательство с 01.01.2013 г. не предусматривает возможности предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, так как указанной категории лиц жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированного жилого помещения.
По настоящему делу истец фактически просит признать за ним право и заключить договор найма специализированного жилого помещения.
Поскольку исковые требования не являются тождественными, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение суда от 27.01.2014 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2014 года - отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу Г. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)