Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она не заключала договоры аренды нежилых помещений с ответчиком и прибыль от аренды она не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Присяжнюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску П.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Баллада" о признании договоров аренды незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному требованию ООО "Баллада" к П.Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по содержанию недвижимого имущества
по апелляционной жалобе представителя ООО "Баллада" К., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т.В. - удовлетворить.
Признать незаключенными:
- договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, площадью 60,20 кв. м; <адрес>, площадью 45,30 кв. м; <адрес>, часть нежилого помещения по <адрес>, площадью 303,00 кв. м от 01 августа 2006 года между П.Т.В. и ООО "Баллада"
- договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 208,30 кв. м от 01 августа 2006 года между П.Т.В. и ООО "Баллада".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баллада" в пользу П.Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1442931 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357125 рублей 47 копеек, а также возмещение судебных расходов в размере 17200 рублей 28 копеек, а всего 1 817 256 рублей 95 копеек (один миллион восемьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 95 копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Баллада" к П.Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по содержанию недвижимого имущества - отказать, в связи с необоснованностью."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Баллада", уточненным в ходе досудебной подготовки дела, требуя признать два договора аренды нежилых помещений от 01 августа 2006 года незаключенными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму невнесенных арендных платежей в размере 1442931 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 456 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 201 рублей 94 копеек. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в <адрес>. Другими участниками долевой собственности являлись М.А. и Б. 01 августа 2006 года от имени собственников, выступающих в качестве арендодателей, и арендатором ООО "Баллада" заключены договоры аренды указанных нежилых помещений. Между тем, данные договоры П.Т.В. никогда не заключала, подпись в договорах от ее имени выполнена иным лицом, прибыль от аренды помещений она не получала. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выраженное в сумме невнесенных арендных платежей за пользование принадлежавшими ей помещениями (1/3 доли), общей площадью (20,06 кв. м + 15,1 кв. м + 101 кв. м + 69,43 кв. м) за период с 31 октября 2008 года по 01 ноября 2011 года, исходя из средней стоимости аренды одного квадратного метра нежилого фонда в г. Красноярске (2 560 рублей в год), за минусом 136 000 рублей, полученных от ООО Баллада" в 2010 году, в счет оплаты налога на имущество, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за три года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (на момент обращения с иском в суд 01 ноября 2011 года), возместить судебные расходы.
ООО "Баллада" в лице представителя К. обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе досудебной подготовки к П.Т.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 013 000 рублей, расходов по содержанию имущества 886 859 рублей 26 копеек, расходов по оплате госпошлины - 17 699 рублей 30 копеек. Требования мотивированы тем, что П.Т.В., М.А., Б. на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам. По договору мены от 28 ноября 2011 года в собственность П.Т.В. перешло нежилое помещение N <адрес>, а М.А. перешли доли, ранее принадлежавшие П.Т.В. в иных помещениях, в связи с чем, право общей долевой собственности прекратилось. Соглашением о сотрудничестве от 01 июля 2006 года определялись правоотношения П.Т.В., М.А., Б. с ООО "Баллада", по условиям которого арендная плата до 31 декабря 2011 года не начислялась. Однако, П.Т.В. лично и через своего супруга, а также доверенного лица Б. за период с 01 января 2008 года по 19 апреля 2010 года получила денежные средства в качестве арендной платы, в общем размере 1 013 000 рублей. М.А., Б. платежи в качестве арендной платы не производились. Кроме того, истцом были понесены расходы по содержанию нежилых помещений, а именно: уборка территории и вывоз мусора, дератизация и дезинфекция нежилых помещений, электроснабжение нежилых помещений, теплоснабжение и горячая вода, охрана нежилых помещений, установка телефонов, услуги связи, противопожарное обслуживание нежилых помещений, текущий ремонт нежилых помещений. П.Т.В. принадлежала 1/3 доля в праве на нежилые помещения, а значит, в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ бремя содержания она должна была нести эквивалентно указанной доли от понесенных расходов, которые исходя из отраженных в бухгалтерской справке ООО "Баллада" от 10 января 2013 года за период три года, предшествующих дате подачи встречного иска (20 марта 2012 года) составили 2 660 577 рублей 77 копеек, то есть в размере 886 859 рублей 26 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "Баллада" К., действующая на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований П.Т.В. отказать в полном объеме, встречные требования в части неосновательного обогащения в размере 1 013 000 рублей и несения бремени расходов на теплоэлектроснабжение в размере 597 857 рублей 41 копейки удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Баллада" и третьих лиц М.А., Б. К. (на основании доверенности ООО "Баллада" от 22 февраля 2013 года и нотариальных доверенностей N 2-511 от 17 февраля 2011 года, N 2-481 от 16 февраля 2011 года), П.Т.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.Т.В. требований к ООО "Баллада" о признании договоров аренды незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения; об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Баллада" к П.Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по содержанию недвижимого имущества.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции спорные объекты недвижимости представляют собой нежилые помещения, расположенные в г. Красноярске:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Признавая незаключенными договоры аренды нежилых помещений, расположенных в <адрес>; <адрес>; части нежилого помещения по <адрес>; части нежилого помещения по <адрес> от 01 августа 2006 года между П.Т.В. и ООО "Баллада" суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
В обоснование заявленных требований о признании договоров аренды незаключенными П.Т.В. ссылалась на то, что данные договоры аренды она не подписывала, об их существовании узнала только 21 марта 2010 года в ходе иного судебного заседания с участием ООО "Баллада".
Соглашаясь с данными доводами, суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются только светокопии двух договоров аренды от 01 августа 2006 года в соответствии с которыми П.Т.В., Б. и М.А. передали ООО "Баллада" в пользование объекты недвижимого имущества на срок с 01 августа 2006 года по 31 июля 2007 года, подлинники данных документов, несмотря на неоднократные просьбы суда, в материалы дела сторонами не представлены.
Кроме того, согласно выводам эксперта, отраженным в справки об исследовании N 214 от 05 сентября 2011 года, подписи от имени П.Т.В., содержащиеся в копиях договоров аренды нежилых помещений от 01 августа 2006 года, выполнены вероятно не П.Т.В., а иным лицом (том N 1 л.д. 58-59).
Наряду с этим, суд признал, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, в том числе о цене договора. Помимо прочего, учитывая, что срок действия договора составлял ровно один год, он подлежал государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой он не может считаться заключенным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил заявленные П.Т.В. требования, признав незаключенными договоры аренды нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, так как суд, рассматривая дело, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что П.Т.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, поскольку по требованиям о признании сделки незаключенной подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года. По мнению суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы П.Т.В. о том, что о существовании спорных договоров ей стало известно в ходе рассмотрения иного гражданского дела - 21 марта 2010 года, после чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением (КУСП N 19558 от 05 августа 2010 года), в рамках которого и было проведено криминалистическое исследование подписей от имени П.Т.В. в копиях спорных договоров.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказан факт пользования ООО "Баллада" спорными нежилыми помещениями в отсутствие договоров аренды или установленных законом, иными правовыми актами оснований. Оснований для безвозмездного пользования ООО "Баллада" спорными нежилыми помещениями также не имелось.
Правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд признал несостоятельными доводы ООО "Баллада" о том, что соглашением о сотрудничестве от 01 июля 2006 года определись правоотношения П.Т.В., М.А., Б. с ООО "Баллада", по условиям которого арендная плата до 31 декабря 2011 года не начислялась, поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года установлено, что указанное соглашение подписано не П.Т.В., своего супруга она не уполномочивала на подписание данного соглашения, доказательств прямого одобрения П.Т.В. соглашения о сотрудничестве от 01 июля 2006 года суду не представлено.
Обоснованно судом не принят и довод представителя ООО "Баллада" о том, что П.Т.В., в том числе через своего супруга П.Н.П. и представителя Б., действовавших на основании выданных ею доверенностей, за период с 01 января 2008 года по 19 апреля 2010 года в счет арендной платы получила 1 013 000 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера: <данные изъяты> не свидетельствуют о получении П.Т.В. указанных денежных средств, а свидетельствует о том, что данные деньги были получил П.Н.П. на основании доверенности от 10 июня 2008 года.
Вместе с тем, факт выдачи П.Н.П. доверенности П.Т.В. в ходе судебного заседания отрицался (том N 3 л.д. 1-3). Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции как видно из материалов дела неоднократно предлагал ООО "Баллада" представить доказательства, опровергающие доводы П.Т.В., то есть доказать, что П.Т.В. выдавала П.Н.П. доверенность, однако, такой доверенности представлено не было.
При этом П.Т.В. признала факт получения 136 000 рублей для уплаты налога на имущество, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от 16 апреля 2019 года и N от 18 апреля 2010 года, содержащими ее подпись.
Представленная в материалы дела нотариальная доверенность, выданная П.Т.В. на имя Б. (том N 1 л.д. 151) также не свидетельствует о получении П.Т.В. денежных средств в качестве арендной платы в размере 180 000 рублей, переданных ООО "Баллада" ее представителю Б.
Из расходно-кассовых ордеров на общую сумму 180 000 рублей, усматривается, что основанием получения Б. указанных денежных средств является "охрана магазинов" (ордера N от 15 ноября 2010 года и N Ц-00000415 от 02 декабря 2010 года). Кроме того, в кассовом ордере N от 08 октября 2010 года и N от 15 ноября 2010 года вообще не указано, что денежные средства получены Б. на основании доверенности от П.Т.В.
Кроме того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что П.Т.В. наделяла Б. полномочиями на получение денежных средств в виде арендной платы от ООО "Баллада". Так, из буквального толкования текста доверенности от 03 июня 20101 года, выданной П.Т.В., следует, что Б. был наделен полномочиями управлять принадлежащими П.Т.В. спорными объектами недвижимости, в том числе с правом передачи их в аренду. Фраза "... производить расчеты по заключенным сделкам..." звучит в контексте с действиями, направленными на сопровождение сделок (регистрировать договоры аренды, дополнительные соглашения к ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать с регистрации документы, свидетельства о государственной регистрации прав, обременений), но не с действиями, направленными на получение арендной платы, что подтвердила в суде апелляционной инстанции П.Т.В. (том N 4 л.д. 220-223).
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО "Баллада" не представлено достоверных и объективных доказательств о необоснованном получении П.Т.В. от ООО "Баллада" 877 000 рублей (1 013 000 рублей - 136 000 рублей, получение которых П.Т.В. не отрицала). В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Баллада" к П.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 000 рублей было отказано.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требования П.Т.В. о взыскании с ООО "Баллада" суммы неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1105 ГК РФ, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что решением Красноярского городского совета депутатов от 02 сентября 2008 года N 3-36 установлена базовая ставка арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска в размере 2 560 рублей за 1 кв. м в год. Размер указанной базовой ставки действовал в период с 22 января 2009 года по 31 декабря 2012 года (том N 1 л.д. 106), а доказательств иного размера арендной платы за квадратный метр нежилых помещений в г. Красноярске ООО "Баллада" не представлено.
Поэтому, приняв во внимание период неосновательного обогащения ООО "Баллада" - три года (с 31 октября 2008 года по 01 ноября 2011 года), площадь нежилых помещений, находящихся в собственности П.Т.В. в указанный период - 205,59 кв. м, суд пришел к выводу, что стоимость аренды спорных нежилых помещений составляет 1 578 931 рубль 20 копеек.
Учитывая то обстоятельство, что П.Т.В. не отрицала получение денежных средств от ООО "Баллада" в размере 136 000 рублей, суд взыскал с ООО "Баллада" в пользу П.Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 442 931 рубля 20 копеек.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений П.Т.В., она, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ООО "Баллада" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 456 рублей 14 копеек с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.Т.В. требований о взыскании с ООО "Баллада" процентов за пользование чужими денежными средствами, однако определяя размер процентов, подлежащих взысканию учел, что период за который подлежат взысканию проценты (с 31 октября 2008 года по 01 ноября 2011 года) составляет не 1081 день (как указывает истец), а 1080 дней, сославшись при этом на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснившего что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции, применив размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд - 8,25%, верно определил размер подлежащих взысканию с ООО "Баллада" в пользу П.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 125 рублей 47 копеек, из расчета: 1 442 931,20 руб. х 8,25% х 1 080 дней/360 дней.
Рассматривая требования ООО "Баллада" о взыскании с П.Т.В. расходов по содержанию недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности в размере 886 859 рублей 26 копеек, суд нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Баллада" является действующим юридическим лицом (том N 1 л.д. 37-39). Финансово-хозяйственная деятельность данного юридического лица осуществляется по адресам спорных жилых помещений, вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарные торговые сети, имеющие торговые залы".
В обоснование заявленных требований о взыскании с П.Т.В. расходов по содержанию недвижимого имущества ООО "Баллада" представлены договоры, заключенные с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (том N 2 л.д. 8-9), с ООО НПФ "Дерате" на выполнение работ по наблюдению, профилактики и дератизации грызунов, мух и тараканов (том N 2 л.д. 44-45), с ООО ЧОП "Темучин" на оказание охранных услуг (том N 2 л.д. 175-182), с П. на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации магазинов, расположенных в спорных жилых помещениях (том N 2 л.д. 241); а также платежные документы, подтверждающие несение данных расходов.
Также ООО "Баллада" указывает, что в период с 20 марта 2009 года по 01 декабря 2011 года общество несло расходы по оплате электроснабжения нежилых помещений; теплоснабжения и горячей воды; услуг связи (Интернет); услуг по установке телефона, в подтверждение чего представлена бухгалтерская справка от 10 января 2013 года (том N 4 л.д. 154-164).
Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО "Баллада" представило ряд документов, подтверждающих несение расходов на текущий ремонт помещений, а именно договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем К., ООО "Красноярские стальные двери", ООО "Анкор-М", а также товарные накладные ООО "Город мастеров" комфорт "Самба".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все заявленные арендатором ко взысканию с собственника расходы, а именно: уборка территории и вывоз мусора, дератизация и дезинфекция нежилых помещений, электроснабжение нежилых помещений, теплоснабжение и горячая вода, охрана нежилых помещений, установка телефонов, услуги связи, противопожарное обслуживание нежилых помещений, текущий ремонт нежилых помещений требовались именно ООО "Баллада" для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, договоры на оказание вышеуказанных услуг и выполнение работ заключались от имени ООО "Баллада" и не требовали согласия собственника П.Т.В., которая в свою очередь несла расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, где расположены магазины ООО "Баллада".
Поскольку П.Т.В. не пользовалась нежилыми помещениями в период, за который ООО "Баллада" просит взыскать с нее вышеперечисленные расходы, суд первой инстанции обоснованно признал, что на П.Т.В. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией спорных нежилых помещений, при осуществлении ООО "Баллада" своей деятельности по розничной торговле, поэтому в удовлетворении встречного иска ООО "Баллада" к П.Т.В. о взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества суд отказал.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Баллада" в пользу П.Т.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей 28 копеек.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны возражениям ООО "Баллада" по первоначальным заявленным требованиям, а также основаниям встречного иска, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Так, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения собственников помещений П.Т.В., М.А. и Б. с ООО "Баллада" определялись соглашением о сотрудничестве от 01 июля 2006 года, по условиям которого арендная плата не начислялась, следовательно отношения строились на безвозмездной основе Судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции данные доводы признаны несостоятельными, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По этому же основанию Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что П.Т.В. через своего мужа П.Н.П. и представителя Б. получила от ООО "Баллада" денежные средства в счет арендной платы.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что П.Т.В. являлась формальным собственником помещений, сдаваемых в аренду, решение о том, что отношения с ООО "Баллада" будут осуществляться на безвозмездной основе было принято М.А., Б. и П.Н.П., действующим от ее имени, со ссылкой на пояснения П.Т.В., данные в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска гражданского дела N 2-219/2011 по иску П.Т.В. к М.А. и Б. об определении порядка пользования нежилыми помещениями. Данные доводы являются голословными, ничем объективно не подтвержденными. Более того, в суде апелляционной инстанции сама П.Т.В. отрицала данные обстоятельства, пояснив, что в момент дачи показаний в мировом суде она из-за длительных судебных тяжб с ООО "Баллада" находилась в подавленном состоянии, в силу чего не придала значения сказанному.
Доводы ООО "Баллада" в целом направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Баллада" о необоснованности судебного решения, в том числе о неправильности вывода суда первой инстанции относительного того обстоятельства, что бремя несения расходов за теплоэнергоснабжение спорных жилых помещений возложена на собственника со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, основанных на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Баллада" К., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3076/2013, А-57
Требование: О признании договоров аренды незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она не заключала договоры аренды нежилых помещений с ответчиком и прибыль от аренды она не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3076/2013, А-57
Судья: Присяжнюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску П.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Баллада" о признании договоров аренды незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному требованию ООО "Баллада" к П.Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по содержанию недвижимого имущества
по апелляционной жалобе представителя ООО "Баллада" К., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т.В. - удовлетворить.
Признать незаключенными:
- договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, площадью 60,20 кв. м; <адрес>, площадью 45,30 кв. м; <адрес>, часть нежилого помещения по <адрес>, площадью 303,00 кв. м от 01 августа 2006 года между П.Т.В. и ООО "Баллада"
- договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 208,30 кв. м от 01 августа 2006 года между П.Т.В. и ООО "Баллада".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баллада" в пользу П.Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1442931 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357125 рублей 47 копеек, а также возмещение судебных расходов в размере 17200 рублей 28 копеек, а всего 1 817 256 рублей 95 копеек (один миллион восемьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 95 копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Баллада" к П.Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по содержанию недвижимого имущества - отказать, в связи с необоснованностью."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Баллада", уточненным в ходе досудебной подготовки дела, требуя признать два договора аренды нежилых помещений от 01 августа 2006 года незаключенными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму невнесенных арендных платежей в размере 1442931 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 456 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 201 рублей 94 копеек. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в <адрес>. Другими участниками долевой собственности являлись М.А. и Б. 01 августа 2006 года от имени собственников, выступающих в качестве арендодателей, и арендатором ООО "Баллада" заключены договоры аренды указанных нежилых помещений. Между тем, данные договоры П.Т.В. никогда не заключала, подпись в договорах от ее имени выполнена иным лицом, прибыль от аренды помещений она не получала. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выраженное в сумме невнесенных арендных платежей за пользование принадлежавшими ей помещениями (1/3 доли), общей площадью (20,06 кв. м + 15,1 кв. м + 101 кв. м + 69,43 кв. м) за период с 31 октября 2008 года по 01 ноября 2011 года, исходя из средней стоимости аренды одного квадратного метра нежилого фонда в г. Красноярске (2 560 рублей в год), за минусом 136 000 рублей, полученных от ООО Баллада" в 2010 году, в счет оплаты налога на имущество, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за три года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (на момент обращения с иском в суд 01 ноября 2011 года), возместить судебные расходы.
ООО "Баллада" в лице представителя К. обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе досудебной подготовки к П.Т.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 013 000 рублей, расходов по содержанию имущества 886 859 рублей 26 копеек, расходов по оплате госпошлины - 17 699 рублей 30 копеек. Требования мотивированы тем, что П.Т.В., М.А., Б. на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам. По договору мены от 28 ноября 2011 года в собственность П.Т.В. перешло нежилое помещение N <адрес>, а М.А. перешли доли, ранее принадлежавшие П.Т.В. в иных помещениях, в связи с чем, право общей долевой собственности прекратилось. Соглашением о сотрудничестве от 01 июля 2006 года определялись правоотношения П.Т.В., М.А., Б. с ООО "Баллада", по условиям которого арендная плата до 31 декабря 2011 года не начислялась. Однако, П.Т.В. лично и через своего супруга, а также доверенного лица Б. за период с 01 января 2008 года по 19 апреля 2010 года получила денежные средства в качестве арендной платы, в общем размере 1 013 000 рублей. М.А., Б. платежи в качестве арендной платы не производились. Кроме того, истцом были понесены расходы по содержанию нежилых помещений, а именно: уборка территории и вывоз мусора, дератизация и дезинфекция нежилых помещений, электроснабжение нежилых помещений, теплоснабжение и горячая вода, охрана нежилых помещений, установка телефонов, услуги связи, противопожарное обслуживание нежилых помещений, текущий ремонт нежилых помещений. П.Т.В. принадлежала 1/3 доля в праве на нежилые помещения, а значит, в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ бремя содержания она должна была нести эквивалентно указанной доли от понесенных расходов, которые исходя из отраженных в бухгалтерской справке ООО "Баллада" от 10 января 2013 года за период три года, предшествующих дате подачи встречного иска (20 марта 2012 года) составили 2 660 577 рублей 77 копеек, то есть в размере 886 859 рублей 26 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "Баллада" К., действующая на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований П.Т.В. отказать в полном объеме, встречные требования в части неосновательного обогащения в размере 1 013 000 рублей и несения бремени расходов на теплоэлектроснабжение в размере 597 857 рублей 41 копейки удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Баллада" и третьих лиц М.А., Б. К. (на основании доверенности ООО "Баллада" от 22 февраля 2013 года и нотариальных доверенностей N 2-511 от 17 февраля 2011 года, N 2-481 от 16 февраля 2011 года), П.Т.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.Т.В. требований к ООО "Баллада" о признании договоров аренды незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения; об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Баллада" к П.Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по содержанию недвижимого имущества.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции спорные объекты недвижимости представляют собой нежилые помещения, расположенные в г. Красноярске:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Признавая незаключенными договоры аренды нежилых помещений, расположенных в <адрес>; <адрес>; части нежилого помещения по <адрес>; части нежилого помещения по <адрес> от 01 августа 2006 года между П.Т.В. и ООО "Баллада" суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
В обоснование заявленных требований о признании договоров аренды незаключенными П.Т.В. ссылалась на то, что данные договоры аренды она не подписывала, об их существовании узнала только 21 марта 2010 года в ходе иного судебного заседания с участием ООО "Баллада".
Соглашаясь с данными доводами, суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются только светокопии двух договоров аренды от 01 августа 2006 года в соответствии с которыми П.Т.В., Б. и М.А. передали ООО "Баллада" в пользование объекты недвижимого имущества на срок с 01 августа 2006 года по 31 июля 2007 года, подлинники данных документов, несмотря на неоднократные просьбы суда, в материалы дела сторонами не представлены.
Кроме того, согласно выводам эксперта, отраженным в справки об исследовании N 214 от 05 сентября 2011 года, подписи от имени П.Т.В., содержащиеся в копиях договоров аренды нежилых помещений от 01 августа 2006 года, выполнены вероятно не П.Т.В., а иным лицом (том N 1 л.д. 58-59).
Наряду с этим, суд признал, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, в том числе о цене договора. Помимо прочего, учитывая, что срок действия договора составлял ровно один год, он подлежал государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой он не может считаться заключенным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил заявленные П.Т.В. требования, признав незаключенными договоры аренды нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, так как суд, рассматривая дело, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что П.Т.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, поскольку по требованиям о признании сделки незаключенной подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года. По мнению суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы П.Т.В. о том, что о существовании спорных договоров ей стало известно в ходе рассмотрения иного гражданского дела - 21 марта 2010 года, после чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением (КУСП N 19558 от 05 августа 2010 года), в рамках которого и было проведено криминалистическое исследование подписей от имени П.Т.В. в копиях спорных договоров.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказан факт пользования ООО "Баллада" спорными нежилыми помещениями в отсутствие договоров аренды или установленных законом, иными правовыми актами оснований. Оснований для безвозмездного пользования ООО "Баллада" спорными нежилыми помещениями также не имелось.
Правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд признал несостоятельными доводы ООО "Баллада" о том, что соглашением о сотрудничестве от 01 июля 2006 года определись правоотношения П.Т.В., М.А., Б. с ООО "Баллада", по условиям которого арендная плата до 31 декабря 2011 года не начислялась, поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года установлено, что указанное соглашение подписано не П.Т.В., своего супруга она не уполномочивала на подписание данного соглашения, доказательств прямого одобрения П.Т.В. соглашения о сотрудничестве от 01 июля 2006 года суду не представлено.
Обоснованно судом не принят и довод представителя ООО "Баллада" о том, что П.Т.В., в том числе через своего супруга П.Н.П. и представителя Б., действовавших на основании выданных ею доверенностей, за период с 01 января 2008 года по 19 апреля 2010 года в счет арендной платы получила 1 013 000 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера: <данные изъяты> не свидетельствуют о получении П.Т.В. указанных денежных средств, а свидетельствует о том, что данные деньги были получил П.Н.П. на основании доверенности от 10 июня 2008 года.
Вместе с тем, факт выдачи П.Н.П. доверенности П.Т.В. в ходе судебного заседания отрицался (том N 3 л.д. 1-3). Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции как видно из материалов дела неоднократно предлагал ООО "Баллада" представить доказательства, опровергающие доводы П.Т.В., то есть доказать, что П.Т.В. выдавала П.Н.П. доверенность, однако, такой доверенности представлено не было.
При этом П.Т.В. признала факт получения 136 000 рублей для уплаты налога на имущество, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от 16 апреля 2019 года и N от 18 апреля 2010 года, содержащими ее подпись.
Представленная в материалы дела нотариальная доверенность, выданная П.Т.В. на имя Б. (том N 1 л.д. 151) также не свидетельствует о получении П.Т.В. денежных средств в качестве арендной платы в размере 180 000 рублей, переданных ООО "Баллада" ее представителю Б.
Из расходно-кассовых ордеров на общую сумму 180 000 рублей, усматривается, что основанием получения Б. указанных денежных средств является "охрана магазинов" (ордера N от 15 ноября 2010 года и N Ц-00000415 от 02 декабря 2010 года). Кроме того, в кассовом ордере N от 08 октября 2010 года и N от 15 ноября 2010 года вообще не указано, что денежные средства получены Б. на основании доверенности от П.Т.В.
Кроме того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что П.Т.В. наделяла Б. полномочиями на получение денежных средств в виде арендной платы от ООО "Баллада". Так, из буквального толкования текста доверенности от 03 июня 20101 года, выданной П.Т.В., следует, что Б. был наделен полномочиями управлять принадлежащими П.Т.В. спорными объектами недвижимости, в том числе с правом передачи их в аренду. Фраза "... производить расчеты по заключенным сделкам..." звучит в контексте с действиями, направленными на сопровождение сделок (регистрировать договоры аренды, дополнительные соглашения к ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать с регистрации документы, свидетельства о государственной регистрации прав, обременений), но не с действиями, направленными на получение арендной платы, что подтвердила в суде апелляционной инстанции П.Т.В. (том N 4 л.д. 220-223).
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО "Баллада" не представлено достоверных и объективных доказательств о необоснованном получении П.Т.В. от ООО "Баллада" 877 000 рублей (1 013 000 рублей - 136 000 рублей, получение которых П.Т.В. не отрицала). В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Баллада" к П.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 000 рублей было отказано.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требования П.Т.В. о взыскании с ООО "Баллада" суммы неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1105 ГК РФ, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что решением Красноярского городского совета депутатов от 02 сентября 2008 года N 3-36 установлена базовая ставка арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска в размере 2 560 рублей за 1 кв. м в год. Размер указанной базовой ставки действовал в период с 22 января 2009 года по 31 декабря 2012 года (том N 1 л.д. 106), а доказательств иного размера арендной платы за квадратный метр нежилых помещений в г. Красноярске ООО "Баллада" не представлено.
Поэтому, приняв во внимание период неосновательного обогащения ООО "Баллада" - три года (с 31 октября 2008 года по 01 ноября 2011 года), площадь нежилых помещений, находящихся в собственности П.Т.В. в указанный период - 205,59 кв. м, суд пришел к выводу, что стоимость аренды спорных нежилых помещений составляет 1 578 931 рубль 20 копеек.
Учитывая то обстоятельство, что П.Т.В. не отрицала получение денежных средств от ООО "Баллада" в размере 136 000 рублей, суд взыскал с ООО "Баллада" в пользу П.Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 442 931 рубля 20 копеек.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений П.Т.В., она, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ООО "Баллада" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 456 рублей 14 копеек с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.Т.В. требований о взыскании с ООО "Баллада" процентов за пользование чужими денежными средствами, однако определяя размер процентов, подлежащих взысканию учел, что период за который подлежат взысканию проценты (с 31 октября 2008 года по 01 ноября 2011 года) составляет не 1081 день (как указывает истец), а 1080 дней, сославшись при этом на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснившего что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции, применив размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд - 8,25%, верно определил размер подлежащих взысканию с ООО "Баллада" в пользу П.Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 125 рублей 47 копеек, из расчета: 1 442 931,20 руб. х 8,25% х 1 080 дней/360 дней.
Рассматривая требования ООО "Баллада" о взыскании с П.Т.В. расходов по содержанию недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности в размере 886 859 рублей 26 копеек, суд нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Баллада" является действующим юридическим лицом (том N 1 л.д. 37-39). Финансово-хозяйственная деятельность данного юридического лица осуществляется по адресам спорных жилых помещений, вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарные торговые сети, имеющие торговые залы".
В обоснование заявленных требований о взыскании с П.Т.В. расходов по содержанию недвижимого имущества ООО "Баллада" представлены договоры, заключенные с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (том N 2 л.д. 8-9), с ООО НПФ "Дерате" на выполнение работ по наблюдению, профилактики и дератизации грызунов, мух и тараканов (том N 2 л.д. 44-45), с ООО ЧОП "Темучин" на оказание охранных услуг (том N 2 л.д. 175-182), с П. на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации магазинов, расположенных в спорных жилых помещениях (том N 2 л.д. 241); а также платежные документы, подтверждающие несение данных расходов.
Также ООО "Баллада" указывает, что в период с 20 марта 2009 года по 01 декабря 2011 года общество несло расходы по оплате электроснабжения нежилых помещений; теплоснабжения и горячей воды; услуг связи (Интернет); услуг по установке телефона, в подтверждение чего представлена бухгалтерская справка от 10 января 2013 года (том N 4 л.д. 154-164).
Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО "Баллада" представило ряд документов, подтверждающих несение расходов на текущий ремонт помещений, а именно договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем К., ООО "Красноярские стальные двери", ООО "Анкор-М", а также товарные накладные ООО "Город мастеров" комфорт "Самба".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все заявленные арендатором ко взысканию с собственника расходы, а именно: уборка территории и вывоз мусора, дератизация и дезинфекция нежилых помещений, электроснабжение нежилых помещений, теплоснабжение и горячая вода, охрана нежилых помещений, установка телефонов, услуги связи, противопожарное обслуживание нежилых помещений, текущий ремонт нежилых помещений требовались именно ООО "Баллада" для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, договоры на оказание вышеуказанных услуг и выполнение работ заключались от имени ООО "Баллада" и не требовали согласия собственника П.Т.В., которая в свою очередь несла расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, где расположены магазины ООО "Баллада".
Поскольку П.Т.В. не пользовалась нежилыми помещениями в период, за который ООО "Баллада" просит взыскать с нее вышеперечисленные расходы, суд первой инстанции обоснованно признал, что на П.Т.В. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией спорных нежилых помещений, при осуществлении ООО "Баллада" своей деятельности по розничной торговле, поэтому в удовлетворении встречного иска ООО "Баллада" к П.Т.В. о взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества суд отказал.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Баллада" в пользу П.Т.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей 28 копеек.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны возражениям ООО "Баллада" по первоначальным заявленным требованиям, а также основаниям встречного иска, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Так, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения собственников помещений П.Т.В., М.А. и Б. с ООО "Баллада" определялись соглашением о сотрудничестве от 01 июля 2006 года, по условиям которого арендная плата не начислялась, следовательно отношения строились на безвозмездной основе Судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции данные доводы признаны несостоятельными, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По этому же основанию Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что П.Т.В. через своего мужа П.Н.П. и представителя Б. получила от ООО "Баллада" денежные средства в счет арендной платы.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что П.Т.В. являлась формальным собственником помещений, сдаваемых в аренду, решение о том, что отношения с ООО "Баллада" будут осуществляться на безвозмездной основе было принято М.А., Б. и П.Н.П., действующим от ее имени, со ссылкой на пояснения П.Т.В., данные в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска гражданского дела N 2-219/2011 по иску П.Т.В. к М.А. и Б. об определении порядка пользования нежилыми помещениями. Данные доводы являются голословными, ничем объективно не подтвержденными. Более того, в суде апелляционной инстанции сама П.Т.В. отрицала данные обстоятельства, пояснив, что в момент дачи показаний в мировом суде она из-за длительных судебных тяжб с ООО "Баллада" находилась в подавленном состоянии, в силу чего не придала значения сказанному.
Доводы ООО "Баллада" в целом направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Баллада" о необоснованности судебного решения, в том числе о неправильности вывода суда первой инстанции относительного того обстоятельства, что бремя несения расходов за теплоэнергоснабжение спорных жилых помещений возложена на собственника со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, основанных на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Баллада" К., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)