Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что договор долевого участия с его стороны исполнен быть не может по причине существенных изменений обстоятельств, заключающихся в прекращении права аренды истца на часть предоставленного ему в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., доводы представителя ООО ФСК "Веж" Р. в поддержание жалобы, возражения представителя ответчика С.Т. - К., судебная коллегия
установила:
ООО ФСК "Веж" обратилось в суд с иском к С.Т. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и исключении записи о государственной регистрации сделки и дополнительных соглашений к договору из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что между ООО ФСК "Веж" и С.Т. 25.09.2009 заключен договор долевого участия в строительстве жилья и дополнительные соглашения к нему от 16.11.2009 и 15.03.2011. По данному договору истец обязался передать квартиру N на четвертом этаже в 10-этажном доме, расположенном в районе ....
В силу того, что вышеуказанный договор долевого участия со стороны истца исполнен быть не может по причине существенных изменений обстоятельств, заключающихся в прекращении права аренды общества на часть предоставленного ему в аренду для строительства жилого дома земельного участка с кадастровым номером N, который вследствие этого был снят с кадастрового учета, а оставшаяся в пользовании истца часть названного участка земли недостаточна для возведения на нем домовладения, просил расторгнуть договор долевого участия N от 16.11.2009 с дополнительными соглашениями от 16.11.2009 и 15.03.2011, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N а также взыскать с С.Т. в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 руб.
В судебном заседании представитель ООО ФСК "Веж" - М. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что по причине указанных выше обстоятельств, передача ответчику в собственность квартиры именно в домовладении, разрешение на строительство которого получено ООО ФСК "Веж" в 2007 г., невозможна, что указывает на наличие оснований для расторжения договора.
Представитель С.Т. - К. против удовлетворения иска возражал, указал, что подлежащая передаче ответчице в собственность квартира истцом уже построена, а обстоятельства, на которые указывает общество, не влекут за собой расторжения договора.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2014 года исковые требования ООО ФСК "Веж" к С.Т. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и исключении записи о государственной регистрации сделки и дополнительных соглашений к договору из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним оставлены без удовлетворения. С ООО ФСК "Веж" в пользу С.Т. взысканы 3000 руб. в счет возмещения представительских расходов.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, Общество не могло предвидеть прекращения права аренды части земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом, на основании постановления Главы города Смоленска от 31.03.2005 N 779 ООО ФСК "Веж" для строительства многоэтажных жилых домов был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 14000 кв. м, в районе улиц ....
В силу п. 3.4 указанного постановления истцу предписывалось приступить к строительству объектов после сноса ряда жилых домов, с предоставлением их жильцам других жилых помещений и выплатой компенсации за сносимые сооружения в соответствии с действующим законодательством и договорами взаимных обязательств.
Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 30.03.2007 N 1433-адм право аренды ООО ФСК "Веж" указанного земельного участка прекращено с одновременным предоставлением обществу в аренду для строительства многоквартирного дома земельного участка площадью 8439 кв. м, с кадастровым номером N в районе улиц .... 15.06.2007 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области с ООО ФСК "Веж" заключен договор аренды N упомянутого участка земли, зарегистрированный органом государственной регистрации прав 24.07.2007.
После получения 24.10.2007 положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства 207-ми квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в районе улиц ... ООО ФСК "Веж", 15.11.2007 администрацией г. Смоленска выдано разрешение на строительство (N) указанного десятиэтажного домовладения на земельном участке с кадастровым номером N с правом общества приступить к строительным работам после сноса жилых домов.
25.05.2009 между ООО ФСК "Веж" и С.Т. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению строительства находящейся на 4-м этаже квартиры N в упомянутом десятиэтажном доме и передаче названного жилого помещения ответчику в течение двух недель после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (четвертый квартал 2010 года).
08.06.2009 данная сделка Управлением Росреестра по Смоленской области зарегистрирована под N
Договор долевого строительства изменен в части условий о сроке сдачи домовладения в эксплуатацию и в части о порядке уплаты дольщиком денежных средств в счет оплаты квартиры, вследствие чего заключены дополнительные соглашения от 16.11.2009 и 15.03.2011, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Смоленской области под N, соответственно.
Взятые на себя обязательства по оплате истцу стоимости названной квартиры, равной <данные изъяты> руб., С.Т. 25.05.2009 исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, ООО ФСК "Веж" нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи ответчику указанного выше жилого помещения - до настоящего времени квартира С.Т. не передана.
Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.08.2010 и от 10.10.2013 признан недействительным договор аренды N от 15.06.2007 в части предоставления ООО ФСК "Веж" в аренду, расположенного в пределах участка с кадастровым номером N земельного участка, площадью 790 кв. м, под жилым домом N по ..., прекращено право аренды общества на часть земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к многоквартирному дому N по ул. ..., площадью 1178 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ФСК "Веж" в момент заключения с С.Т. договора долевого участия в строительстве жилья не могло не предвидеть риск наступления негативных для него последствий имевшего ранее места оформления арендных прав на участок земли, на котором расположены находящиеся в собственности иных лиц домовладения, в виде возможного прекращения таких прав на те части данного участка, которые необходимы для эксплуатации указанных домовладений, в случае не достижения с собственниками последних соглашения о предоставлении им иных жилых помещений либо выплаты стоимости занимаемого жилья.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
На момент заключения договора аренды земельного участка, площадью 8439 кв. м, N от 15.06.2007 ООО ФСК "Веж" было известно, что на данном земельном участке находятся жилые дома, разрешением на строительство N от 15.11.2007 истцу было разрешено строительство объекта капитального строительства - 207-ми квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Однако приступить к строительству ООО ФСК "Веж" может только после сноса жилых домов в соответствии с п. 3.3 постановления Главы г. Смоленска от 31.03.2005 N 779.
Таким образом, на момент заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилья ООО ФСК "Веж" могло предвидеть наступление для него последствий в случае недостижения с собственниками жилых домов, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке, соглашения по поводу сноса таковых.
Кроме этого, на момент заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилья договор аренды земельного участка N от 15.06.2007 уже был признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.08.2010.
Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что часть жилого дома, в которой должна быть расположена квартира С.Т., уже построена, а для оформления прав ответчика на нее, необходимо внести изменения в проектную документацию и разрешение на строительство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В судебном заседании от представителя ответчика С.Т. - К. поступило ходатайство о взыскании расходов за оказанные им услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом мнения представителя истца, полагавшего запрашиваемый размер представительских расходов чрезмерно завышенным, руководствуясь принципом разумности и целесообразности, судебная коллегия с учетом времени, затраченного представителем на участие в суде апелляционной инстанции, сложности дела размер расходов, подлежащих выплате ответчику за счет истца определяет в 1000 руб., в остальной части данное требование находит чрезмерно завышенным и отказывает в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу С.Т. 1000 руб. в возмещение расходов за оказанные услуги представителем в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3569/2014
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и исключении записи о государственной регистрации сделки и дополнительных соглашений к договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что договор долевого участия с его стороны исполнен быть не может по причине существенных изменений обстоятельств, заключающихся в прекращении права аренды истца на часть предоставленного ему в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3569/2014
Судья: Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., доводы представителя ООО ФСК "Веж" Р. в поддержание жалобы, возражения представителя ответчика С.Т. - К., судебная коллегия
установила:
ООО ФСК "Веж" обратилось в суд с иском к С.Т. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и исключении записи о государственной регистрации сделки и дополнительных соглашений к договору из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что между ООО ФСК "Веж" и С.Т. 25.09.2009 заключен договор долевого участия в строительстве жилья и дополнительные соглашения к нему от 16.11.2009 и 15.03.2011. По данному договору истец обязался передать квартиру N на четвертом этаже в 10-этажном доме, расположенном в районе ....
В силу того, что вышеуказанный договор долевого участия со стороны истца исполнен быть не может по причине существенных изменений обстоятельств, заключающихся в прекращении права аренды общества на часть предоставленного ему в аренду для строительства жилого дома земельного участка с кадастровым номером N, который вследствие этого был снят с кадастрового учета, а оставшаяся в пользовании истца часть названного участка земли недостаточна для возведения на нем домовладения, просил расторгнуть договор долевого участия N от 16.11.2009 с дополнительными соглашениями от 16.11.2009 и 15.03.2011, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N а также взыскать с С.Т. в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 руб.
В судебном заседании представитель ООО ФСК "Веж" - М. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что по причине указанных выше обстоятельств, передача ответчику в собственность квартиры именно в домовладении, разрешение на строительство которого получено ООО ФСК "Веж" в 2007 г., невозможна, что указывает на наличие оснований для расторжения договора.
Представитель С.Т. - К. против удовлетворения иска возражал, указал, что подлежащая передаче ответчице в собственность квартира истцом уже построена, а обстоятельства, на которые указывает общество, не влекут за собой расторжения договора.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2014 года исковые требования ООО ФСК "Веж" к С.Т. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и исключении записи о государственной регистрации сделки и дополнительных соглашений к договору из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним оставлены без удовлетворения. С ООО ФСК "Веж" в пользу С.Т. взысканы 3000 руб. в счет возмещения представительских расходов.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, Общество не могло предвидеть прекращения права аренды части земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом, на основании постановления Главы города Смоленска от 31.03.2005 N 779 ООО ФСК "Веж" для строительства многоэтажных жилых домов был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 14000 кв. м, в районе улиц ....
В силу п. 3.4 указанного постановления истцу предписывалось приступить к строительству объектов после сноса ряда жилых домов, с предоставлением их жильцам других жилых помещений и выплатой компенсации за сносимые сооружения в соответствии с действующим законодательством и договорами взаимных обязательств.
Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 30.03.2007 N 1433-адм право аренды ООО ФСК "Веж" указанного земельного участка прекращено с одновременным предоставлением обществу в аренду для строительства многоквартирного дома земельного участка площадью 8439 кв. м, с кадастровым номером N в районе улиц .... 15.06.2007 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области с ООО ФСК "Веж" заключен договор аренды N упомянутого участка земли, зарегистрированный органом государственной регистрации прав 24.07.2007.
После получения 24.10.2007 положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства 207-ми квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в районе улиц ... ООО ФСК "Веж", 15.11.2007 администрацией г. Смоленска выдано разрешение на строительство (N) указанного десятиэтажного домовладения на земельном участке с кадастровым номером N с правом общества приступить к строительным работам после сноса жилых домов.
25.05.2009 между ООО ФСК "Веж" и С.Т. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению строительства находящейся на 4-м этаже квартиры N в упомянутом десятиэтажном доме и передаче названного жилого помещения ответчику в течение двух недель после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (четвертый квартал 2010 года).
08.06.2009 данная сделка Управлением Росреестра по Смоленской области зарегистрирована под N
Договор долевого строительства изменен в части условий о сроке сдачи домовладения в эксплуатацию и в части о порядке уплаты дольщиком денежных средств в счет оплаты квартиры, вследствие чего заключены дополнительные соглашения от 16.11.2009 и 15.03.2011, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Смоленской области под N, соответственно.
Взятые на себя обязательства по оплате истцу стоимости названной квартиры, равной <данные изъяты> руб., С.Т. 25.05.2009 исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, ООО ФСК "Веж" нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи ответчику указанного выше жилого помещения - до настоящего времени квартира С.Т. не передана.
Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.08.2010 и от 10.10.2013 признан недействительным договор аренды N от 15.06.2007 в части предоставления ООО ФСК "Веж" в аренду, расположенного в пределах участка с кадастровым номером N земельного участка, площадью 790 кв. м, под жилым домом N по ..., прекращено право аренды общества на часть земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к многоквартирному дому N по ул. ..., площадью 1178 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ФСК "Веж" в момент заключения с С.Т. договора долевого участия в строительстве жилья не могло не предвидеть риск наступления негативных для него последствий имевшего ранее места оформления арендных прав на участок земли, на котором расположены находящиеся в собственности иных лиц домовладения, в виде возможного прекращения таких прав на те части данного участка, которые необходимы для эксплуатации указанных домовладений, в случае не достижения с собственниками последних соглашения о предоставлении им иных жилых помещений либо выплаты стоимости занимаемого жилья.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
На момент заключения договора аренды земельного участка, площадью 8439 кв. м, N от 15.06.2007 ООО ФСК "Веж" было известно, что на данном земельном участке находятся жилые дома, разрешением на строительство N от 15.11.2007 истцу было разрешено строительство объекта капитального строительства - 207-ми квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Однако приступить к строительству ООО ФСК "Веж" может только после сноса жилых домов в соответствии с п. 3.3 постановления Главы г. Смоленска от 31.03.2005 N 779.
Таким образом, на момент заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилья ООО ФСК "Веж" могло предвидеть наступление для него последствий в случае недостижения с собственниками жилых домов, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке, соглашения по поводу сноса таковых.
Кроме этого, на момент заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилья договор аренды земельного участка N от 15.06.2007 уже был признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.08.2010.
Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что часть жилого дома, в которой должна быть расположена квартира С.Т., уже построена, а для оформления прав ответчика на нее, необходимо внести изменения в проектную документацию и разрешение на строительство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В судебном заседании от представителя ответчика С.Т. - К. поступило ходатайство о взыскании расходов за оказанные им услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом мнения представителя истца, полагавшего запрашиваемый размер представительских расходов чрезмерно завышенным, руководствуясь принципом разумности и целесообразности, судебная коллегия с учетом времени, затраченного представителем на участие в суде апелляционной инстанции, сложности дела размер расходов, подлежащих выплате ответчику за счет истца определяет в 1000 руб., в остальной части данное требование находит чрезмерно завышенным и отказывает в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу С.Т. 1000 руб. в возмещение расходов за оказанные услуги представителем в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)