Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Горбачевой Ирины Александровны (ИНН: 503110897400, ОГРНИП: 311503114300021): Захаров М.Ю., представитель по нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АБ N 3450627 от 09.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГИС 9999" (ИНН: 5031110027, ОГРН: 1145031001103): Кирьянова О.М., представитель по доверенности от 17.02.2015, Григорьева А.И., представитель по доверенности от 17.02.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИС 9999" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65223/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Горбачевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ГИС 9999", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и неустойки, а также об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбачева Ирина Александровна (далее - ИП Горбачева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИС 9999" (далее - ООО "ГИС 9999"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-я Малобуньковская, д. 3а от 01.07.2014 и обязании освободить занимаемое по договору нежилое помещение, взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 240 000 руб., неустойки в сумме 12 320 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и по уплате госпошлины (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-65223/14 исковые требования ИП Горбачевой И.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 37 - 38).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГИС 9999" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "ГИС 9999" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Горбачевой И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ИП Горбачевой И.А. (арендодатель) и ООО "ГИС 9999" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 209,2 кв. м сроком до 03.06.2019 (л.д. 6 - 7).
В пункте 5.1 спорного договора стороны установили арендную плату - 80 000 руб. в месяц. При этом, помимо арендной платы арендатор обязался оплачивать потребленные коммунальные услуги.
В силу положений п. 5.2 договора, арендатор обязался уплачивать арендную плату не позднее 1-го числа очередного месяца и коммунальные платежи не позднее 5-ти календарных дней по истечении очередного месяца.
Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 12).
При этом, в п. 3 указанного акта приема-передачи стороны согласовали, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения удовлетворительное, видимых повреждений стен потолка, пола, окон не наблюдается, и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.2 договора аренды жилого помещения.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Горбачева И.А. указала, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 240 000 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, 02.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить доступ к помещению, а также предупреждение об установлении срока уплаты спорной задолженности по арендной плате в срок до 10.10.2014.
Поскольку указанное требование исполнено не было, истец 02.10.2014 направил в адрес ответчика требование о добровольном расторжении договора аренды в связи с нарушением условий договора, направленное в последующем повторно 11.10.2014.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а занимаемое помещение освобождено не было, ИП Горбачева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании неустойки, расторжении договора и обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору и существенному нарушению условий договора в указанной части.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ООО "ГИС 9999", заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 4.4.2, 3.3, 3.5 спорного договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.
При этом, ссылка ответчика на ненадлежащее состояние переданного в аренду нежилого помещения отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, согласовав и подписав акт приема-передачи в аренду помещения от 01.07.2014, ООО "ГИС 9999" как арендатор согласовало, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения удовлетворительное, видимых повреждений стен потолка, пола, окон не наблюдается, и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.2 договора аренды жилого помещения (п. 3 акта).
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, иными законами или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае не внесения арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Ввиду наличия за арендатором на момент рассмотрения спора просроченной задолженности и соблюдения предусмотренного ст. 619 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора, требования о расторжении договора аренды нежилого помещения также правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.1 спорного договора аренды, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
Согласно п. 8.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Так, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в сумме 12 230 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции о возмещении ответчиком истцу судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя является обоснованным и переоценке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 10АП-341/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65223/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А41-65223/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Горбачевой Ирины Александровны (ИНН: 503110897400, ОГРНИП: 311503114300021): Захаров М.Ю., представитель по нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АБ N 3450627 от 09.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГИС 9999" (ИНН: 5031110027, ОГРН: 1145031001103): Кирьянова О.М., представитель по доверенности от 17.02.2015, Григорьева А.И., представитель по доверенности от 17.02.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИС 9999" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65223/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Горбачевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ГИС 9999", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и неустойки, а также об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбачева Ирина Александровна (далее - ИП Горбачева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИС 9999" (далее - ООО "ГИС 9999"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-я Малобуньковская, д. 3а от 01.07.2014 и обязании освободить занимаемое по договору нежилое помещение, взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 240 000 руб., неустойки в сумме 12 320 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и по уплате госпошлины (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-65223/14 исковые требования ИП Горбачевой И.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 37 - 38).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГИС 9999" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "ГИС 9999" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Горбачевой И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ИП Горбачевой И.А. (арендодатель) и ООО "ГИС 9999" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 209,2 кв. м сроком до 03.06.2019 (л.д. 6 - 7).
В пункте 5.1 спорного договора стороны установили арендную плату - 80 000 руб. в месяц. При этом, помимо арендной платы арендатор обязался оплачивать потребленные коммунальные услуги.
В силу положений п. 5.2 договора, арендатор обязался уплачивать арендную плату не позднее 1-го числа очередного месяца и коммунальные платежи не позднее 5-ти календарных дней по истечении очередного месяца.
Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 12).
При этом, в п. 3 указанного акта приема-передачи стороны согласовали, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения удовлетворительное, видимых повреждений стен потолка, пола, окон не наблюдается, и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.2 договора аренды жилого помещения.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Горбачева И.А. указала, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 240 000 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, 02.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить доступ к помещению, а также предупреждение об установлении срока уплаты спорной задолженности по арендной плате в срок до 10.10.2014.
Поскольку указанное требование исполнено не было, истец 02.10.2014 направил в адрес ответчика требование о добровольном расторжении договора аренды в связи с нарушением условий договора, направленное в последующем повторно 11.10.2014.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а занимаемое помещение освобождено не было, ИП Горбачева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании неустойки, расторжении договора и обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору и существенному нарушению условий договора в указанной части.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ООО "ГИС 9999", заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 4.4.2, 3.3, 3.5 спорного договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.
При этом, ссылка ответчика на ненадлежащее состояние переданного в аренду нежилого помещения отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, согласовав и подписав акт приема-передачи в аренду помещения от 01.07.2014, ООО "ГИС 9999" как арендатор согласовало, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения удовлетворительное, видимых повреждений стен потолка, пола, окон не наблюдается, и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.2 договора аренды жилого помещения (п. 3 акта).
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, иными законами или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае не внесения арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Ввиду наличия за арендатором на момент рассмотрения спора просроченной задолженности и соблюдения предусмотренного ст. 619 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора, требования о расторжении договора аренды нежилого помещения также правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.1 спорного договора аренды, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
Согласно п. 8.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Так, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в сумме 12 230 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции о возмещении ответчиком истцу судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя является обоснованным и переоценке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)