Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.09.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-80348/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "АЛК СТ" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о внесении изменений в договор купли-продажи,
установил:
ООО "АЛК СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м, а именно об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "АЛК-СТ" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м, в редакции истца:
"П. 1.1. Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 г. по делу N А41-13210/2013, Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору помещение расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м".
"П. 2.1. Цена приобретаемого "ПОКУПАТЕЛЕМ" имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, согласно отчета N 18/0714-72 от 18 июля 2014 года об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м составляет без учета НДС 21 685 000 (двадцать один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей".
"П. 6.2.1. Использовать имущество расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м в целях установленных уставом общества".
П. 7.1. договора - исключить.
Последний абзац п. 2.2 договора - исключить.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял ходатайство об уточнении иска, просил, кроме указанных выше требований, также признать пункт 1.1 постановления администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 г. N 4320-п в части, установления цены 31100 000 (тридцать один миллион) рублей без учета НДС, определенной на основании Отчета N 010-05/14/01 об оценке рыночной стоимости - недействительным. Признать пункт 1.1.1 постановления администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 г. N 4320-п "Использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого помещения указанного в п. 1.1 настоящего постановления - торговля керамической плиткой и сантехническим оборудованием - недействительным. Признать пункт 1.1.2, постановления администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 г. N 4320-п "В случае использования Покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения Продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области" недействительным. Суд приходит к выводу об изменении истцом как основания так и предмета иска, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в принятии уточнений иска отказывает.
До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил изложить п. 2.1 договора в следующей редакции - "Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в 1.1 договора, составляет 12 164 820 руб. (двенадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать рублей)". В остальном первоначально заявленные требования оставил без изменений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-80348/14 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "АЛК-СТ" договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м в редакции истца:
- п. 2.1 изложить в следующей редакции "Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в 1.1 договора, составляет 12 164 820 руб. (двенадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать рублей).
- п. 6.2.1 изложить в следующей редакции: Использовать имущество расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606, 3 кв. м в целях установленных уставом общества.
П. 7.1 исключить.
- исключить последний абзац пункта 2.2 "Исчисление и перечисление НДС осуществляется покупателем самостоятельно на основании действующего законодательства и указаний Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области."
В остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 по делу N А41-13210/2013 признаны незаконными бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения, общей площадью 606,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 606,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Московской области от и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13210/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией был направлен Обществу проект договора купли продажи нежилого помещения находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м. В договоре указана цена отчуждаемого объекта недвижимости в размере 31 100 000 руб., однако отчет N 010-05/14/01 об оценке рыночной стоимости, на который продавец ссылается в договоре, Обществу не был направлен. Общество направило протокол разногласий.
ООО "АЛК-СТ", рассмотрев направленный проект договора купли продажи, выразило несогласие по следующим пунктам договора: В предложенной редакции договора пунктом 1.1 указано, что в том числе ".... постановления администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 г. N 4320-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору помещение расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м". В связи с тем, что Администрацией не приложено постановление N 4320-п к проекту договора направленного Обществу, на которое ссылается в пункте 1.1, Обществу неизвестно содержание данного постановления, предложило п. 1.1 изложить в следующей редакции "Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 г. по делу N А41-13210/2013, Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору помещение расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м".
В предложенной редакции договора пунктом 2.1 указано, что цена приобретаемого имущества согласно, отчета N 010-05/14/01 об оценке рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м без учета НДС составляет 31 100 000 (тридцать один миллион сто тысяч) рублей. По заданию ООО "АЛК-СТ" была проведена независимая оценка приобретаемого имущества и данным отчета N 18/0714-72 от 18.07.2014 стоимость недвижимого имущества с учетом НДС составляет 25 589 000 руб. Сумма НДС составляет 3 903 000 руб. Общество предложило п. 2.1 изложить в следующей редакции "Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в 1.1 настоящего договора, согласно отчета N 18/0714-72 от 18 июля 2014 года об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м составляет без учета НДС 21 685 000 (двадцать один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей".
Согласно п. 6.2.1 проекта договора в обязанности покупателя входит использовать Имущество строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого встроенного помещения, площадью 606,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, - торговля керамической плиткой и сантехническим оборудованием. Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Закон Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-03 не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность предприятия. Общество предложило в п. 6.2.1 договора указать обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом общества. Также Общество просило полностью исключить пункт 7.1 из проекта договора. В соответствии с п. 7.1 проекта договора в случае использования Покупателем Имущества не в соответствии с целевым назначением или изменением этого назначения. Продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторгнуть договор купли-продажи. В этом случае Имущество подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район" Московской области. Покупатель обязуется расторгнуть договор купли-продажи и обеспечить передачу муниципальному образованию "Ступинский муниципальный район" Московской области Имущества при использовании им нежилого помещения, площадью 606,3 кв. м, расположенного адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28 не в соответствии с его целевым назначением, указанном в п. 6.2.1 настоящего договора, или изменением этого назначения.
Общество предложило исключить последний абзац пункта 2.2 "Исчисление и перечисление НДС осуществляется Покупателем самостоятельно на основании действующего законодательства и указаний инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области". С 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ).
В связи с недостигнутым сторонами договора соглашением по отдельным его условиям ООО "АЛК-СТ" обратилось в арбитражный суд за урегулированием возникших при заключении договора разногласий.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 432, 445, 446 ГК РФ согласился с позицией истца о неправомерности включения в договор условий, ограничивающих права будущего собственника вещи по ее распоряжению как противоречащих ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное имущество, при отсутствии доказательств обратного, не относится к имуществу, в отношении которого нормами действующего законодательства установлены специальные требования к их целевому использованию.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца о заключении договора в части пункта 6.2.1 в следующей редакции: "использовать имущество расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606, 3 кв. м в целях установленных уставом общества", а также об исключении из текста договора пункта 7.1, корреспондирующего с условиями пункта 6.2.1 в редакции ответчика, ограничивающее цель использования имущества.
В части требования об изменении формулировки пункта 1.1 договора суд первой инстанции правомерно указал, что имеющаяся формулировка, предложенная ответчиком, не противоречит действующему законодательству, и содержащееся в нем условия сами по себе не ущемляют прав истца, поскольку содержал ссылку на документы-основания заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для урегулирования данного разногласия в судебном порядке не имеется, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, рассмотрев разногласия сторон относительно пункта 2.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически спорным обстоятельством являлось определение выкупной стоимости объекта.
В силу п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7240/12 от 18.10.2012, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица (в том числе об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Письмом исх. N 10/01 от 10.01.2013 истец обратился в администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Администрацией был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости по состоянию на 10.02.2013.
Согласно отчета N 010-05/14/01 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 10.02.2013 составляет без учета НДС 31 100 000 руб.
Постановлением администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 N 4320-п были приняты условия приватизации муниципального имущества.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, постановление Администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 N 4320-п противоречит вышеприведенным нормам ФЗ N 159-ФЗ, согласно которым оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Таким образом, истец должен доказать улучшение арендатором арендованного имущества в виде неотделимых улучшений, выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную рыночную стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств арендатором.
При установлении выкупной цены арендуемого имущества его рыночная стоимость, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Партнер-СВ".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. выполнены ли в действительности истцом работы в помещении расположенном по адресу: Московская область, Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, по договору от 01.10.02 г. согласно ресурсной ведомости N 1, а также по договору N 2006/01/12 от 01.12.06 г. согласно локальной смете N 1.
2. относятся ли проведенные истцом работы к неотделимым улучшениям.
3. определить стоимость произведенных неотделимых улучшений на дату обращения за выкупом помещения, т.е на 10.01.13 г. с учетом их фактического состояния и износа.
4. определить рыночную стоимость помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 за вычетом неотделимых улучшений без учета НДС.
Согласно выводам заключения экспертизы N 28.0415-951Э, на вопрос N 1 дан следующий ответ: работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, по договору от 01.10.02 г. согласно ресурсной ведомости N 1, а также по договору N 2006/01/12 от 01.12.06 г. согласно локальной смете Ml выполнены полностью. На вопрос N 2 дан следующий ответ: все работы, проведенные истцом, относятся к неотделимым улучшениям. Согласно ответу на вопрос N 3 стоимость произведенных неотделимых улучшений на дату обращения за выкупом помещения на 10.01.2013, с учетом их фактического износа, составляет 8 058 567 руб.
Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы N 28.0415-951Э рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 по состоянию на 10.01.2013 составляет 20 223 388 руб. Рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 за вычетом стоимости неотделимых улучшений (без учета НДС) составляет: 20 223 388 рублей - 8 058 567 рублей = 12 164 821 руб., с учетом округления: 12 164 820 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, арендодатель помещения - Администрация согласовала обществу работы, которые привели к созданию неотделимых улучшений спорного помещения, по договору от 01.10.02 г. согласно ресурсной ведомости N 1, а также по договору N 2006/01/12 от 01.12.06 г. согласно локальной смете N 1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, определив условия спорного договора купли-продажи на основании результатов судебной экспертизы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка должна была производиться отдельно для каждой части помещения не основана на нормах права и подлежит отклонению как необоснованная.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца об исключении последнего абзаца пункта 2.2 "Исчисление и перечисление НДС осуществляется покупателем самостоятельно на основании действующего законодательства и указаний Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области".
Согласно подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.
Таким образом, условие договора купли-продажи имущества, в котором определена обязанность покупателя по самостоятельному исчислению и перечислению НДС подлежит исключению как противоречащее закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы ООО "АЛК-СТ".
Принимая решение об установлении в договоре купли-продажи рыночной стоимости выкупаемого имущества без включения в нее суммы НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством, и к ним не применяется налоговое законодательство.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года по делу N А41-80348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 10АП-9003/2015 ПО ДЕЛУ N А41-80348/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А41-80348/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.09.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-80348/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "АЛК СТ" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о внесении изменений в договор купли-продажи,
установил:
ООО "АЛК СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м, а именно об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "АЛК-СТ" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м, в редакции истца:
"П. 1.1. Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 г. по делу N А41-13210/2013, Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору помещение расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м".
"П. 2.1. Цена приобретаемого "ПОКУПАТЕЛЕМ" имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, согласно отчета N 18/0714-72 от 18 июля 2014 года об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м составляет без учета НДС 21 685 000 (двадцать один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей".
"П. 6.2.1. Использовать имущество расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м в целях установленных уставом общества".
П. 7.1. договора - исключить.
Последний абзац п. 2.2 договора - исключить.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял ходатайство об уточнении иска, просил, кроме указанных выше требований, также признать пункт 1.1 постановления администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 г. N 4320-п в части, установления цены 31100 000 (тридцать один миллион) рублей без учета НДС, определенной на основании Отчета N 010-05/14/01 об оценке рыночной стоимости - недействительным. Признать пункт 1.1.1 постановления администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 г. N 4320-п "Использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого помещения указанного в п. 1.1 настоящего постановления - торговля керамической плиткой и сантехническим оборудованием - недействительным. Признать пункт 1.1.2, постановления администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 г. N 4320-п "В случае использования Покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения Продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области" недействительным. Суд приходит к выводу об изменении истцом как основания так и предмета иска, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в принятии уточнений иска отказывает.
До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил изложить п. 2.1 договора в следующей редакции - "Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в 1.1 договора, составляет 12 164 820 руб. (двенадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать рублей)". В остальном первоначально заявленные требования оставил без изменений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-80348/14 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "АЛК-СТ" договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м в редакции истца:
- п. 2.1 изложить в следующей редакции "Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в 1.1 договора, составляет 12 164 820 руб. (двенадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать рублей).
- п. 6.2.1 изложить в следующей редакции: Использовать имущество расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606, 3 кв. м в целях установленных уставом общества.
П. 7.1 исключить.
- исключить последний абзац пункта 2.2 "Исчисление и перечисление НДС осуществляется покупателем самостоятельно на основании действующего законодательства и указаний Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области."
В остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 по делу N А41-13210/2013 признаны незаконными бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения, общей площадью 606,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 606,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Московской области от и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13210/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией был направлен Обществу проект договора купли продажи нежилого помещения находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м. В договоре указана цена отчуждаемого объекта недвижимости в размере 31 100 000 руб., однако отчет N 010-05/14/01 об оценке рыночной стоимости, на который продавец ссылается в договоре, Обществу не был направлен. Общество направило протокол разногласий.
ООО "АЛК-СТ", рассмотрев направленный проект договора купли продажи, выразило несогласие по следующим пунктам договора: В предложенной редакции договора пунктом 1.1 указано, что в том числе ".... постановления администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 г. N 4320-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору помещение расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м". В связи с тем, что Администрацией не приложено постановление N 4320-п к проекту договора направленного Обществу, на которое ссылается в пункте 1.1, Обществу неизвестно содержание данного постановления, предложило п. 1.1 изложить в следующей редакции "Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 г. по делу N А41-13210/2013, Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору помещение расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м".
В предложенной редакции договора пунктом 2.1 указано, что цена приобретаемого имущества согласно, отчета N 010-05/14/01 об оценке рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м без учета НДС составляет 31 100 000 (тридцать один миллион сто тысяч) рублей. По заданию ООО "АЛК-СТ" была проведена независимая оценка приобретаемого имущества и данным отчета N 18/0714-72 от 18.07.2014 стоимость недвижимого имущества с учетом НДС составляет 25 589 000 руб. Сумма НДС составляет 3 903 000 руб. Общество предложило п. 2.1 изложить в следующей редакции "Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в 1.1 настоящего договора, согласно отчета N 18/0714-72 от 18 июля 2014 года об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606,3 кв. м составляет без учета НДС 21 685 000 (двадцать один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей".
Согласно п. 6.2.1 проекта договора в обязанности покупателя входит использовать Имущество строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого встроенного помещения, площадью 606,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, - торговля керамической плиткой и сантехническим оборудованием. Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Закон Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-03 не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность предприятия. Общество предложило в п. 6.2.1 договора указать обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом общества. Также Общество просило полностью исключить пункт 7.1 из проекта договора. В соответствии с п. 7.1 проекта договора в случае использования Покупателем Имущества не в соответствии с целевым назначением или изменением этого назначения. Продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторгнуть договор купли-продажи. В этом случае Имущество подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район" Московской области. Покупатель обязуется расторгнуть договор купли-продажи и обеспечить передачу муниципальному образованию "Ступинский муниципальный район" Московской области Имущества при использовании им нежилого помещения, площадью 606,3 кв. м, расположенного адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28 не в соответствии с его целевым назначением, указанном в п. 6.2.1 настоящего договора, или изменением этого назначения.
Общество предложило исключить последний абзац пункта 2.2 "Исчисление и перечисление НДС осуществляется Покупателем самостоятельно на основании действующего законодательства и указаний инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области". С 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ).
В связи с недостигнутым сторонами договора соглашением по отдельным его условиям ООО "АЛК-СТ" обратилось в арбитражный суд за урегулированием возникших при заключении договора разногласий.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 432, 445, 446 ГК РФ согласился с позицией истца о неправомерности включения в договор условий, ограничивающих права будущего собственника вещи по ее распоряжению как противоречащих ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное имущество, при отсутствии доказательств обратного, не относится к имуществу, в отношении которого нормами действующего законодательства установлены специальные требования к их целевому использованию.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца о заключении договора в части пункта 6.2.1 в следующей редакции: "использовать имущество расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, общей площадью 606, 3 кв. м в целях установленных уставом общества", а также об исключении из текста договора пункта 7.1, корреспондирующего с условиями пункта 6.2.1 в редакции ответчика, ограничивающее цель использования имущества.
В части требования об изменении формулировки пункта 1.1 договора суд первой инстанции правомерно указал, что имеющаяся формулировка, предложенная ответчиком, не противоречит действующему законодательству, и содержащееся в нем условия сами по себе не ущемляют прав истца, поскольку содержал ссылку на документы-основания заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для урегулирования данного разногласия в судебном порядке не имеется, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, рассмотрев разногласия сторон относительно пункта 2.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически спорным обстоятельством являлось определение выкупной стоимости объекта.
В силу п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7240/12 от 18.10.2012, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица (в том числе об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Письмом исх. N 10/01 от 10.01.2013 истец обратился в администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Администрацией был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости по состоянию на 10.02.2013.
Согласно отчета N 010-05/14/01 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 10.02.2013 составляет без учета НДС 31 100 000 руб.
Постановлением администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 N 4320-п были приняты условия приватизации муниципального имущества.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, постановление Администрации Ступинского муниципального района от 29.09.2014 N 4320-п противоречит вышеприведенным нормам ФЗ N 159-ФЗ, согласно которым оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Таким образом, истец должен доказать улучшение арендатором арендованного имущества в виде неотделимых улучшений, выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную рыночную стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств арендатором.
При установлении выкупной цены арендуемого имущества его рыночная стоимость, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Партнер-СВ".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. выполнены ли в действительности истцом работы в помещении расположенном по адресу: Московская область, Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, по договору от 01.10.02 г. согласно ресурсной ведомости N 1, а также по договору N 2006/01/12 от 01.12.06 г. согласно локальной смете N 1.
2. относятся ли проведенные истцом работы к неотделимым улучшениям.
3. определить стоимость произведенных неотделимых улучшений на дату обращения за выкупом помещения, т.е на 10.01.13 г. с учетом их фактического состояния и износа.
4. определить рыночную стоимость помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 за вычетом неотделимых улучшений без учета НДС.
Согласно выводам заключения экспертизы N 28.0415-951Э, на вопрос N 1 дан следующий ответ: работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, по договору от 01.10.02 г. согласно ресурсной ведомости N 1, а также по договору N 2006/01/12 от 01.12.06 г. согласно локальной смете Ml выполнены полностью. На вопрос N 2 дан следующий ответ: все работы, проведенные истцом, относятся к неотделимым улучшениям. Согласно ответу на вопрос N 3 стоимость произведенных неотделимых улучшений на дату обращения за выкупом помещения на 10.01.2013, с учетом их фактического износа, составляет 8 058 567 руб.
Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы N 28.0415-951Э рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 по состоянию на 10.01.2013 составляет 20 223 388 руб. Рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 за вычетом стоимости неотделимых улучшений (без учета НДС) составляет: 20 223 388 рублей - 8 058 567 рублей = 12 164 821 руб., с учетом округления: 12 164 820 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, арендодатель помещения - Администрация согласовала обществу работы, которые привели к созданию неотделимых улучшений спорного помещения, по договору от 01.10.02 г. согласно ресурсной ведомости N 1, а также по договору N 2006/01/12 от 01.12.06 г. согласно локальной смете N 1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, определив условия спорного договора купли-продажи на основании результатов судебной экспертизы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка должна была производиться отдельно для каждой части помещения не основана на нормах права и подлежит отклонению как необоснованная.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца об исключении последнего абзаца пункта 2.2 "Исчисление и перечисление НДС осуществляется покупателем самостоятельно на основании действующего законодательства и указаний Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области".
Согласно подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.
Таким образом, условие договора купли-продажи имущества, в котором определена обязанность покупателя по самостоятельному исчислению и перечислению НДС подлежит исключению как противоречащее закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы ООО "АЛК-СТ".
Принимая решение об установлении в договоре купли-продажи рыночной стоимости выкупаемого имущества без включения в нее суммы НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством, и к ним не применяется налоговое законодательство.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года по делу N А41-80348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)