Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выехал из спорного помещения в другое место жительства, данное жилое помещение по назначению не использует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца О. на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление С.А. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Республика Бурятия, <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
С.А. обратилась в суд к Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора социального найма от 05.04.2005 г. Е. предоставлено жилое помещение по адресу <...>. 22 апреля 2005 г. ответчик вселил в данное жилое помещение ответчика. В настоящее время она исполняет обязанности нанимателя, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, осуществляет текущий ремонт, обеспечивает сохранность жилья, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Е. в сентябре 2006 г. выехал в другое место жительства, не использует жилое помещение по назначению, в связи с чем считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
В суд первой инстанции истец С.А. не явилась. Ранее исковые требования поддерживала в полном объеме, поясняя, что Е. является ее дальним родственником по матери. Она членом семьи Е. не является. Ответчик, будучи нанимателем обращался с заявлением в администрацию МО "г. Северобайкальск" для ее вселения. В настоящее время в спорной квартире проживает ее сестра ФИО7, которую она временно вселила. Сама она проживает вместе с мужем в другой квартире.
Представитель истца О. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился. Извещение направлено по адресу <...>, по которому, согласно справки ТП УФМС России по РБ в <...>, ответчик зарегистрирован. Извещение было возвращено за истечением срока хранения.
Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" С.Т. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доказательств, подтверждающих право истца на проживание в данном жилом помещении не представлено. Обстоятельства выезда ответчика в другое место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения истцом не доказаны. Доводы о перемене месте жительства ответчика, обеспеченности его другим жилым помещением не подтверждены.
Помощник прокурора в своем заключении также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца О. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчик Е. писал на имя главы администрации заявление о вселении С.А. с дочерью в качестве членов семьи. С одобренным заявлением и договором социального найма ответчик обратился в паспортный стол о прописке С.А. Без одобрения главы администрации, как представителя собственника муниципального жилого помещения, прописать постороннего человека невозможно. Данный факт районным судом проигнорирован.
В суд апелляционной инстанции истец С.А. не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
Ответчик Е. извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель администрации МО "город Северобайкальск" С.Т. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно договора социального найма от 05.04.2005 г., заключенному между администрацией МО "город Северобайкальск" и Е., последнему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <...>, состоящее из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м. В качестве членов семьи вселены ФИО10, ФИО11.
22 апреля 2005 г. в указанной квартире зарегистрирована С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Учитывая, что доказательств дачи наймодателем (администрацией МО "город Северобайкальск") согласия Е. на вселение истца в спорную квартиру и ее регистрации не представлено, районным судом сделан правильный вывод о том, что С.А. не обладает полномочиями по признанию Е. утратившим право пользования жилым помещением.
Данный вывод подробно обоснован и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих его.
Довод жалобы о том, что С.А. была прописана в квартире, а следовательно была вселена в установленном порядке и приобрела равные с нанимателем права и обязанности подлежит отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер.
Доказательств того, что не проживание ФИО12 носит постоянный характер, истцом не представлено.
Более того, из справки ИЦ МВД по РБ, поступивший в суд после вынесения решения, следует, что ФИО12 был осужден 20 января 2014 г. Останкинским районным судом г. Москвы к 10 годам лишения свободы. Начало срока 14 декабря 2012 г.
Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Учитывая данные положения, судебная коллегия делает вывод о том, что Е. находился под стражей с 14 декабря 2012 г.
Таким образом, длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, связанное с нахождением под стражей, носит вынужденный и временный характер и оснований для признания Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1572
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выехал из спорного помещения в другое место жительства, данное жилое помещение по назначению не использует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1572
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца О. на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление С.А. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Республика Бурятия, <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
С.А. обратилась в суд к Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора социального найма от 05.04.2005 г. Е. предоставлено жилое помещение по адресу <...>. 22 апреля 2005 г. ответчик вселил в данное жилое помещение ответчика. В настоящее время она исполняет обязанности нанимателя, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, осуществляет текущий ремонт, обеспечивает сохранность жилья, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Е. в сентябре 2006 г. выехал в другое место жительства, не использует жилое помещение по назначению, в связи с чем считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
В суд первой инстанции истец С.А. не явилась. Ранее исковые требования поддерживала в полном объеме, поясняя, что Е. является ее дальним родственником по матери. Она членом семьи Е. не является. Ответчик, будучи нанимателем обращался с заявлением в администрацию МО "г. Северобайкальск" для ее вселения. В настоящее время в спорной квартире проживает ее сестра ФИО7, которую она временно вселила. Сама она проживает вместе с мужем в другой квартире.
Представитель истца О. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился. Извещение направлено по адресу <...>, по которому, согласно справки ТП УФМС России по РБ в <...>, ответчик зарегистрирован. Извещение было возвращено за истечением срока хранения.
Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" С.Т. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доказательств, подтверждающих право истца на проживание в данном жилом помещении не представлено. Обстоятельства выезда ответчика в другое место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения истцом не доказаны. Доводы о перемене месте жительства ответчика, обеспеченности его другим жилым помещением не подтверждены.
Помощник прокурора в своем заключении также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца О. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчик Е. писал на имя главы администрации заявление о вселении С.А. с дочерью в качестве членов семьи. С одобренным заявлением и договором социального найма ответчик обратился в паспортный стол о прописке С.А. Без одобрения главы администрации, как представителя собственника муниципального жилого помещения, прописать постороннего человека невозможно. Данный факт районным судом проигнорирован.
В суд апелляционной инстанции истец С.А. не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
Ответчик Е. извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель администрации МО "город Северобайкальск" С.Т. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно договора социального найма от 05.04.2005 г., заключенному между администрацией МО "город Северобайкальск" и Е., последнему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <...>, состоящее из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м. В качестве членов семьи вселены ФИО10, ФИО11.
22 апреля 2005 г. в указанной квартире зарегистрирована С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Учитывая, что доказательств дачи наймодателем (администрацией МО "город Северобайкальск") согласия Е. на вселение истца в спорную квартиру и ее регистрации не представлено, районным судом сделан правильный вывод о том, что С.А. не обладает полномочиями по признанию Е. утратившим право пользования жилым помещением.
Данный вывод подробно обоснован и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих его.
Довод жалобы о том, что С.А. была прописана в квартире, а следовательно была вселена в установленном порядке и приобрела равные с нанимателем права и обязанности подлежит отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер.
Доказательств того, что не проживание ФИО12 носит постоянный характер, истцом не представлено.
Более того, из справки ИЦ МВД по РБ, поступивший в суд после вынесения решения, следует, что ФИО12 был осужден 20 января 2014 г. Останкинским районным судом г. Москвы к 10 годам лишения свободы. Начало срока 14 декабря 2012 г.
Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Учитывая данные положения, судебная коллегия делает вывод о том, что Е. находился под стражей с 14 декабря 2012 г.
Таким образом, длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, связанное с нахождением под стражей, носит вынужденный и временный характер и оснований для признания Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)