Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) в срок. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, в то время как истец выполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, взыскании расходов по найму жилья для временного проживания в размере ***.
В обоснование своих требований В. указала, что между истцом и ответчиком заключен договор N *** от *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее ***. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, в то время, как В. выполнила свои обязательства по договору.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца В., ее представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** заключено соглашение N *** участия в долевом строительстве, согласно которому, ООО "Экотаун" обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом вблизи *** и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома передать квартиру В., а последний обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру но акту приема-передачи квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По условиям договора срок передачи квартиры участнику установлен до ***, при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств.
При этом цена договора определена сторонами в размере ***.
В. выполнила свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме.
*** издано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец приняла квартиру по акту приема-передачи ***, а не до ***, как было установлено соответствующим соглашением.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимое и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Экотаун" в пользу В. неустойки по договору долевого участия в строительстве суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона, истец имеет право потребовать с ответчика указанного рода возмещения, в то время как факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче помещения нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.
Довод ответчика о том, что он *** направил истцу уведомление о принятии объекта долевого строительства, отвергнут судом с указанием на то, что направление такого рода информации не может считаться надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку квартира имела недостатки, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Суд также критически отнесся к утверждению ответчика о том, что просрочка исполнения произошла по вине третьих лиц, правильно указав, что истец как добросовестная сторона соглашения не может нести на себе риск неблагоприятных последствий за действия сторонних лиц, которые не состоят с истцом в какой-либо правовой связи.
Период начисления неустойки с *** по *** установлен судом верно, с учетом материалов дела.
Расчет размера неустойки судебной коллегией также проверен и признан правильным.
Вместе с тем, при разрешении спора суд посчитал необходимым реализовать предоставленные ему ст. 333 ГК РФ полномочия и, с учетом обстоятельств дела, правомерно постановил о снижении суммы неустойки с *** до ***.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд основывался на том, что факт нарушения прав В. как потребителя был достоверно установлен, потому в ее пользу, согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию соответствующая компенсация, размер которой определен судом с учетом степени нравственных страданий в размере ***.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции постановил о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы присужденной пользу потребителя.
В то же время, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-ГТ, суд, в рамках предоставленных ему полномочий, снизил соответствующий штраф до ***.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскиваемый по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является, по своей природе, мерой гражданско-правовой ответственности, компенсационно-восстановительная функция которой требует соразмерности предусмотренной законом санкции существу допущенного нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере ***, суд пришел к правильному выводу, что данное требование о взыскании убытков по оплате найма квартиры, не обоснованно, поскольку стороной истца не представлено доказательств вынужденного найма иного жилого помещения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24069
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов по найму жилья для временного проживания.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) в срок. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, в то время как истец выполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24069
судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, взыскании расходов по найму жилья для временного проживания в размере ***.
В обоснование своих требований В. указала, что между истцом и ответчиком заключен договор N *** от *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее ***. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, в то время, как В. выполнила свои обязательства по договору.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца В., ее представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** заключено соглашение N *** участия в долевом строительстве, согласно которому, ООО "Экотаун" обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом вблизи *** и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома передать квартиру В., а последний обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру но акту приема-передачи квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По условиям договора срок передачи квартиры участнику установлен до ***, при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств.
При этом цена договора определена сторонами в размере ***.
В. выполнила свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме.
*** издано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец приняла квартиру по акту приема-передачи ***, а не до ***, как было установлено соответствующим соглашением.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимое и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Экотаун" в пользу В. неустойки по договору долевого участия в строительстве суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона, истец имеет право потребовать с ответчика указанного рода возмещения, в то время как факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче помещения нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.
Довод ответчика о том, что он *** направил истцу уведомление о принятии объекта долевого строительства, отвергнут судом с указанием на то, что направление такого рода информации не может считаться надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку квартира имела недостатки, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Суд также критически отнесся к утверждению ответчика о том, что просрочка исполнения произошла по вине третьих лиц, правильно указав, что истец как добросовестная сторона соглашения не может нести на себе риск неблагоприятных последствий за действия сторонних лиц, которые не состоят с истцом в какой-либо правовой связи.
Период начисления неустойки с *** по *** установлен судом верно, с учетом материалов дела.
Расчет размера неустойки судебной коллегией также проверен и признан правильным.
Вместе с тем, при разрешении спора суд посчитал необходимым реализовать предоставленные ему ст. 333 ГК РФ полномочия и, с учетом обстоятельств дела, правомерно постановил о снижении суммы неустойки с *** до ***.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд основывался на том, что факт нарушения прав В. как потребителя был достоверно установлен, потому в ее пользу, согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию соответствующая компенсация, размер которой определен судом с учетом степени нравственных страданий в размере ***.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции постановил о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы присужденной пользу потребителя.
В то же время, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-ГТ, суд, в рамках предоставленных ему полномочий, снизил соответствующий штраф до ***.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскиваемый по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является, по своей природе, мерой гражданско-правовой ответственности, компенсационно-восстановительная функция которой требует соразмерности предусмотренной законом санкции существу допущенного нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере ***, суд пришел к правильному выводу, что данное требование о взыскании убытков по оплате найма квартиры, не обоснованно, поскольку стороной истца не представлено доказательств вынужденного найма иного жилого помещения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)