Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что зарегистрирована и проживает в квартире, вместе с ней и членами ее семьи в квартире зарегистрирован ответчик - бывший муж дочери, который после расторжения брака добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои личные вещи, попыток возвратиться в квартиру не делал, оплату жилого помещения не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Иодковского Э.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске С.Н. к К.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать",
С.Н. обратилась в суд с иском к К.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. Вместе с ней и членами ее семьи в квартире зарегистрирован ответчик К.Ф. - бывший муж дочери, который после расторжения брака добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои личные вещи, попыток возвратиться в квартиру не делал, оплату спорного жилого помещения не производил.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик К.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что выезд из квартиры был в 2011 году, и он носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений, обращения в полицию. После его выезда истец сменила замки в квартире, из-за чего доступа в жилое помещение он не имеет. Другого места жительства он не имеет, живет у друзей и знакомых.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы и представитель третьего лица УФМС г. Москвы, третье лицо К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Апеллянт считает решение незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца С.Н., ее представителя Щ., ответчика К.Ф., адвоката Иодковского Э.В., явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска С.Н., суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств относительно того, что ответчик имеет в своем пользовании другое жилье и по месту своего временного проживания приобрел право пользования жильем, а его отсутствие в спорной квартире связано с неуважительными причинами и носит добровольный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы: С.А., К.А., С.Т. (К.Т.), С.М., С.Н. и ответчик К.Ф. с 17 февраля 1989 года, который был вселен в данное жилое помещение, в связи с заключением брака с С.Т. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Брак между К.Т. и К.Ф. расторгнут ***года.
Ответчик, как показала истец, допрошенные свидетели, продолжал проживать в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения до 2011 года. В 2011 году между сторонами произошел конфликт, что подтверждается заключением ОМВД по району Орехово-Борисово Северное по заявлению К.Ф., согласно которому 27 августа 2011 года ответчик обратился в ОВД с заявлением, где указал, что его не пускают в квартиру жена и теща, в связи с чем ему приходится после работы ночевать в машине или общежитии. В рамках проверки данного заявления были взяты объяснения у К.Ф., согласно которым у них в семье произошел конфликт - его сын с друзьями украл у него деньги, а теща и жена его поддержали, в связи с чем сложилась конфликтная ситуация, его не стали пускать домой.
31 августа 2011 года в ОВД также обратилась К.Т. (бывшая супруга ответчика) с заявлением, где просила принять к сведению ее сложившуюся ситуацию, а также указала на крайне конфликтные отношения между ответчиком и остальными проживающими лицами в их квартире из-за произошедшего 23 августа 2011 года скандала, после которого К.Ф. забрал вещи и ушел, а 26 августа 2011 года он решил вернуться.
Согласно ответу филиала N 2 ГБУЗ "ГП N 214 ДЗМ", К.Ф., зарегистрированный по адресу: ***, согласно данным амбулаторной карты, состоит на учете в поликлинике с 2004 г., последнее обращение пациента к врачу-физиотерапевту отмечено 30.09.2013 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано наличием конфликтных отношений между ним и истцом с членами его семьи.
Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по делу не утратил право пользования жилым помещением, т.к. его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при этом судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-911/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что зарегистрирована и проживает в квартире, вместе с ней и членами ее семьи в квартире зарегистрирован ответчик - бывший муж дочери, который после расторжения брака добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои личные вещи, попыток возвратиться в квартиру не делал, оплату жилого помещения не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-911\\2015
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Иодковского Э.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске С.Н. к К.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать",
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к К.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. Вместе с ней и членами ее семьи в квартире зарегистрирован ответчик К.Ф. - бывший муж дочери, который после расторжения брака добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои личные вещи, попыток возвратиться в квартиру не делал, оплату спорного жилого помещения не производил.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик К.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что выезд из квартиры был в 2011 году, и он носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений, обращения в полицию. После его выезда истец сменила замки в квартире, из-за чего доступа в жилое помещение он не имеет. Другого места жительства он не имеет, живет у друзей и знакомых.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы и представитель третьего лица УФМС г. Москвы, третье лицо К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Апеллянт считает решение незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца С.Н., ее представителя Щ., ответчика К.Ф., адвоката Иодковского Э.В., явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска С.Н., суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств относительно того, что ответчик имеет в своем пользовании другое жилье и по месту своего временного проживания приобрел право пользования жильем, а его отсутствие в спорной квартире связано с неуважительными причинами и носит добровольный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы: С.А., К.А., С.Т. (К.Т.), С.М., С.Н. и ответчик К.Ф. с 17 февраля 1989 года, который был вселен в данное жилое помещение, в связи с заключением брака с С.Т. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Брак между К.Т. и К.Ф. расторгнут ***года.
Ответчик, как показала истец, допрошенные свидетели, продолжал проживать в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения до 2011 года. В 2011 году между сторонами произошел конфликт, что подтверждается заключением ОМВД по району Орехово-Борисово Северное по заявлению К.Ф., согласно которому 27 августа 2011 года ответчик обратился в ОВД с заявлением, где указал, что его не пускают в квартиру жена и теща, в связи с чем ему приходится после работы ночевать в машине или общежитии. В рамках проверки данного заявления были взяты объяснения у К.Ф., согласно которым у них в семье произошел конфликт - его сын с друзьями украл у него деньги, а теща и жена его поддержали, в связи с чем сложилась конфликтная ситуация, его не стали пускать домой.
31 августа 2011 года в ОВД также обратилась К.Т. (бывшая супруга ответчика) с заявлением, где просила принять к сведению ее сложившуюся ситуацию, а также указала на крайне конфликтные отношения между ответчиком и остальными проживающими лицами в их квартире из-за произошедшего 23 августа 2011 года скандала, после которого К.Ф. забрал вещи и ушел, а 26 августа 2011 года он решил вернуться.
Согласно ответу филиала N 2 ГБУЗ "ГП N 214 ДЗМ", К.Ф., зарегистрированный по адресу: ***, согласно данным амбулаторной карты, состоит на учете в поликлинике с 2004 г., последнее обращение пациента к врачу-физиотерапевту отмечено 30.09.2013 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано наличием конфликтных отношений между ним и истцом с членами его семьи.
Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по делу не утратил право пользования жилым помещением, т.к. его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при этом судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)