Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 по делу N А29-2683/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021199533607)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, государственное автономное учреждение Республики Коми "Театр оперы и балета"
о признании права собственности,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности Республики Коми на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 3, кв. 78; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 3, кв. 72; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 216, кв. 32; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 39, кв. 101; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 4, кв. 51.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2014 по делу N А29-2574/2014 в отдельное производство выделены требования истца, требования по настоящему делу сводятся к признанию права собственности Республики Коми на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 4, кв. 51, исковые требования уточнены заявлением от 28.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец Агентство по управлению имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец Агентство по управлению имуществом указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается возведение спорной квартиры за счет средств республиканского бюджета Республики Коми. Согласно договору на долевое участие в строительстве от 04.04.1995 N 135, заключенному между Министерством культуры Республики Коми и товариществом с ограниченной ответственностью "Оланин", по окончании строительства Министерство получает в 70 квартирном жилом доме по улице Ленина одну трехкомнатную квартиру на 6 этаже. Условиями договора предусмотрено, что по окончании строительства жилой дом передается в муниципальную собственность. Квартира по договору передается в собственность Министерства, что будет подтверждено решением Администрации города Сыктывкара. Министерство свои обязательства перед ТОО "Оланин" по перечислению обусловленной в договоре суммы исполнило в полном объеме, однако, спорная квартира в собственность Республики Коми в лице Министерства не была передана. Именно спорная квартира, несмотря на то, что в договоре отсутствует номер жилого помещения, передана Министерству в качестве служебной квартиры. Ответчик необоснованно включил данный объект недвижимого имущества в реестр муниципального имущества.
Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Агентство по управлению имуществом направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно выписке спорная квартира внесена в реестр объектов жилищного фонда, являющихся собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар", на основании постановления главы администрации от 27.03.1995 N 3/675.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 12.07.1995 N 7/1474 спорная квартира признана служебной и закреплена за Министерством культуры Республики Коми.
14.07.1995 Министерству культуры Республики Коми выдан служебный ордер.
Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 15.07.2009 N 503 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГАУ РК "Театр оперы и балета".
16.06.2009 истец обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Сообщением от 18.08.2009 Управление Росреестра по Республике Коми уведомило истца об отказе в государственной регистрации права собственности.
По утверждению истца, спорная квартира возведена за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Ленина от 04.04.1995 N 135, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Оланин" и Министерством культуры Республики Коми.
Считая себя собственником спорной квартиры, Агентство по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу названной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
На основании установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным владельцем, исходя из признаков, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, спорная квартира не находится в фактическом владении истца.
По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом, владеющим спорным имуществом. Истец спорным имуществом не владеет, что исключает признание за ним права собственности на данное имущество по заявленному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Основание возникновения права муниципальной собственности (реестр муниципальной собственности) в установленном порядке не признано недействительным и в рамках разрешения настоящего дела не оспаривается.
Ссылка истца на наличие у него права собственности на объект недвижимости на основании договора от 04.04.1995 N 135, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Оланин" и Министерством культуры Республики Коми, обоснованно отклонена судом.
Из договора купли-продажи от 04.04.1995 N 135 невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не указано место нахождения имущества, номер квартиры, кадастровый номер.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права на спорный объект недвижимости.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт открытого, непрерывного и добросовестного владения квартирой, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 по делу N А29-2683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А29-2683/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А29-2683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 по делу N А29-2683/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021199533607)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, государственное автономное учреждение Республики Коми "Театр оперы и балета"
о признании права собственности,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности Республики Коми на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 3, кв. 78; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 3, кв. 72; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 216, кв. 32; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 39, кв. 101; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 4, кв. 51.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2014 по делу N А29-2574/2014 в отдельное производство выделены требования истца, требования по настоящему делу сводятся к признанию права собственности Республики Коми на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 4, кв. 51, исковые требования уточнены заявлением от 28.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец Агентство по управлению имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец Агентство по управлению имуществом указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается возведение спорной квартиры за счет средств республиканского бюджета Республики Коми. Согласно договору на долевое участие в строительстве от 04.04.1995 N 135, заключенному между Министерством культуры Республики Коми и товариществом с ограниченной ответственностью "Оланин", по окончании строительства Министерство получает в 70 квартирном жилом доме по улице Ленина одну трехкомнатную квартиру на 6 этаже. Условиями договора предусмотрено, что по окончании строительства жилой дом передается в муниципальную собственность. Квартира по договору передается в собственность Министерства, что будет подтверждено решением Администрации города Сыктывкара. Министерство свои обязательства перед ТОО "Оланин" по перечислению обусловленной в договоре суммы исполнило в полном объеме, однако, спорная квартира в собственность Республики Коми в лице Министерства не была передана. Именно спорная квартира, несмотря на то, что в договоре отсутствует номер жилого помещения, передана Министерству в качестве служебной квартиры. Ответчик необоснованно включил данный объект недвижимого имущества в реестр муниципального имущества.
Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Агентство по управлению имуществом направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно выписке спорная квартира внесена в реестр объектов жилищного фонда, являющихся собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар", на основании постановления главы администрации от 27.03.1995 N 3/675.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 12.07.1995 N 7/1474 спорная квартира признана служебной и закреплена за Министерством культуры Республики Коми.
14.07.1995 Министерству культуры Республики Коми выдан служебный ордер.
Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 15.07.2009 N 503 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГАУ РК "Театр оперы и балета".
16.06.2009 истец обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Сообщением от 18.08.2009 Управление Росреестра по Республике Коми уведомило истца об отказе в государственной регистрации права собственности.
По утверждению истца, спорная квартира возведена за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Ленина от 04.04.1995 N 135, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Оланин" и Министерством культуры Республики Коми.
Считая себя собственником спорной квартиры, Агентство по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу названной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
На основании установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным владельцем, исходя из признаков, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, спорная квартира не находится в фактическом владении истца.
По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом, владеющим спорным имуществом. Истец спорным имуществом не владеет, что исключает признание за ним права собственности на данное имущество по заявленному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Основание возникновения права муниципальной собственности (реестр муниципальной собственности) в установленном порядке не признано недействительным и в рамках разрешения настоящего дела не оспаривается.
Ссылка истца на наличие у него права собственности на объект недвижимости на основании договора от 04.04.1995 N 135, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Оланин" и Министерством культуры Республики Коми, обоснованно отклонена судом.
Из договора купли-продажи от 04.04.1995 N 135 невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не указано место нахождения имущества, номер квартиры, кадастровый номер.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права на спорный объект недвижимости.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт открытого, непрерывного и добросовестного владения квартирой, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 по делу N А29-2683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)