Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
с участием прокурора: Назаркина В.П.
при секретаре: П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. ФИО10 к администрации Железнодорожного района города Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма; по иску администрации Железнодорожного района города Красноярска к Г. ФИО11 о признании не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Г. ФИО12,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. ФИО13 к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Признать Г. ФИО14 не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Г. ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что он проживает по адресу: <адрес> на постоянной основе, данное помещение является для него единственным местом жительства, используется по назначению, он обеспечивает сохранность, поддерживает его надлежащее состояние, проводит текущий ремонт. При обращении в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о заключении договора социального найма, ему было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием законных оснований вселения. Он вселен в общежитие собственником ОАО "Красноярскгеолсъемка", просил признать за ним право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Г. ФИО16 о признании не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения, ссылаясь на то, что Г. проживает в муниципальном жилом помещении специализированного жилищного фонда - комнате N по <адрес>. Спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке Г. не предоставлялось, регистрация по месту жительства Г. не осуществлялась. Просили признать Г. не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением и выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2013 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, считая, что он приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представившего доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Г. по доверенности - Л., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 11.10.2006 года N, передаточного акта от 01.12.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2007 года, нежилое помещение N 1 (1-4 этажи) в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ОАО "Красноярскгеолсъемка".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 года сделка приватизации вышеуказанных помещений признана недействительной, на ОАО "Красноярскгеолсъемка" возложена обязанность по возврату объекта недвижимости в федеральную собственность.
На основании распоряжений Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае от 30.11.2010 года, администрации г. Красноярска N - недв. от 08.02.2011 года указанное нежилое помещение N 1 передано в муниципальную собственность.
В настоящее время помещение, в котором расположена комната N по <адрес> в <адрес>, передано в муниципальную собственность.
Судом также установлено, что 01.06.2010 года между ОАО "Красноярскгеолсъемка" и Г. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты N N <адрес> сроком до 01.06.2011 года для временного проживания. На момент вселения в указанное жилое помещение Г. являлся собственником? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и состоял на регистрационном учете по указанному адресу.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 301 ГК РФ, ст. 49, 52, 57, 60, 61, 99 ЖК РФ), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. и об удовлетворении заявленного к нему администрацией Железнодорожного района г. Красноярска иска о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края сделка приватизации 1-4 этажей общежития по <адрес> в <адрес> признана недействительной, она недействительна с момента ее совершения, то есть с октября 2006 года, в связи с чем на момент заключения с Г. договора найма спорного помещения, ОАО "Красноярскгеолсъемка" не являлось собственником указанного жилого помещения, ввиду чего данное юридическое лицо не имело право распоряжаться этим имуществом.
Доказательств предоставления с Г. спорной комнаты администрацией Железнодорожного района г. Красноярска суду не представлено, как и сведений о том, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, при том, что предоставление жилых помещений по договору социального найма возможно только с соблюдением предусмотренных законом условий - отнесение граждан к категории малоимущих, признание их нуждающимися в жилом помещении и принятие на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Фактическое проживание Г. в спорной комнате само по себе права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма не порождает и не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена указанному лицу в пользование по договору социального найма.
Открытие финансово-лицевого счета на спорную комнату Муниципальным предприятием "УК "Дирекция муниципальных общежитий" также не подтверждает право Г. на пользование данной комнатой на условиях договора социального найма. Финансово-лицевой счет подтверждает лишь принятие на обслуживание МП УК "Дирекция муниципальных общежитий" дома по <адрес> в <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных и исследованных доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает и находит обжалуемое решение законным, обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8427/13
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8427/13
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
с участием прокурора: Назаркина В.П.
при секретаре: П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. ФИО10 к администрации Железнодорожного района города Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма; по иску администрации Железнодорожного района города Красноярска к Г. ФИО11 о признании не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Г. ФИО12,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. ФИО13 к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Признать Г. ФИО14 не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Г. ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что он проживает по адресу: <адрес> на постоянной основе, данное помещение является для него единственным местом жительства, используется по назначению, он обеспечивает сохранность, поддерживает его надлежащее состояние, проводит текущий ремонт. При обращении в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о заключении договора социального найма, ему было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием законных оснований вселения. Он вселен в общежитие собственником ОАО "Красноярскгеолсъемка", просил признать за ним право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Г. ФИО16 о признании не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения, ссылаясь на то, что Г. проживает в муниципальном жилом помещении специализированного жилищного фонда - комнате N по <адрес>. Спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке Г. не предоставлялось, регистрация по месту жительства Г. не осуществлялась. Просили признать Г. не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением и выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2013 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, считая, что он приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представившего доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Г. по доверенности - Л., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 11.10.2006 года N, передаточного акта от 01.12.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2007 года, нежилое помещение N 1 (1-4 этажи) в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ОАО "Красноярскгеолсъемка".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 года сделка приватизации вышеуказанных помещений признана недействительной, на ОАО "Красноярскгеолсъемка" возложена обязанность по возврату объекта недвижимости в федеральную собственность.
На основании распоряжений Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае от 30.11.2010 года, администрации г. Красноярска N - недв. от 08.02.2011 года указанное нежилое помещение N 1 передано в муниципальную собственность.
В настоящее время помещение, в котором расположена комната N по <адрес> в <адрес>, передано в муниципальную собственность.
Судом также установлено, что 01.06.2010 года между ОАО "Красноярскгеолсъемка" и Г. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты N N <адрес> сроком до 01.06.2011 года для временного проживания. На момент вселения в указанное жилое помещение Г. являлся собственником? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и состоял на регистрационном учете по указанному адресу.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 301 ГК РФ, ст. 49, 52, 57, 60, 61, 99 ЖК РФ), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. и об удовлетворении заявленного к нему администрацией Железнодорожного района г. Красноярска иска о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края сделка приватизации 1-4 этажей общежития по <адрес> в <адрес> признана недействительной, она недействительна с момента ее совершения, то есть с октября 2006 года, в связи с чем на момент заключения с Г. договора найма спорного помещения, ОАО "Красноярскгеолсъемка" не являлось собственником указанного жилого помещения, ввиду чего данное юридическое лицо не имело право распоряжаться этим имуществом.
Доказательств предоставления с Г. спорной комнаты администрацией Железнодорожного района г. Красноярска суду не представлено, как и сведений о том, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, при том, что предоставление жилых помещений по договору социального найма возможно только с соблюдением предусмотренных законом условий - отнесение граждан к категории малоимущих, признание их нуждающимися в жилом помещении и принятие на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Фактическое проживание Г. в спорной комнате само по себе права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма не порождает и не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена указанному лицу в пользование по договору социального найма.
Открытие финансово-лицевого счета на спорную комнату Муниципальным предприятием "УК "Дирекция муниципальных общежитий" также не подтверждает право Г. на пользование данной комнатой на условиях договора социального найма. Финансово-лицевой счет подтверждает лишь принятие на обслуживание МП УК "Дирекция муниципальных общежитий" дома по <адрес> в <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных и исследованных доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает и находит обжалуемое решение законным, обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)