Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Компания Паритет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Паритет" о взыскании по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истица указала, что 02.06.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> находящую на 2 этаже монолитно-кирпичного дома, состоящую из 2-х комнат общей площадью 62,3 кв. м, а истец обязуется принять в собственность и оплатить полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истица обязуется согласно п. п. 3.2., 3.2.1. договора возместить ответчику расходы: по паспортизации квартиры, по приемке дома в эксплуатацию в объеме, приходящемся на объем площади квартиры.
Данная сумма была перечислена истицей за вышеуказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика.
Поскольку ответчиком предусмотренные п. п. 3.2, 3.2.1. договора исполнены не были, 26.09.2013 года истица направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени ООО "Компания Паритет" отвечает отказом, что и послужило поводов для обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель ООО "Компания Паритет" по доверенности М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в иске просила отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением суда от 06.06.2014 года в удовлетворении требований Б. к ООО "Компания Паритет" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в виду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного по делу решения.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено надлежащих доказательств ущемления ее прав действиями ответчика, а также применил положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 года между Б. и ООО "Компания Паритет" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2.1. договора Б. приняла на себя обязательства возместить ООО "Компания Паритет" расходы по паспортизации квартиры, а также по приемке дома в эксплуатацию в объеме, приходящимся на объем площади квартиры до подписания акта приема-передачи квартиры. Указанные расходы оплачиваются, исходя из фактически понесенных затрат по квартире, и составляют <данные изъяты> рубль, которые перечисляются на расчетный счет продавца.
Судом установлено, что 09.06.2010 года истицей исполнены обязательства по оплате вышеуказанных расходов, и 02.08.2010 года была произведена государственная регистрация права собственности Б. на вышеуказанную квартиру.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о нарушении ответчиком п. 3.2., п. 3.2.1. договора, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела документами.
Так, ответчиком в материалы дела представлены сведения о технической инвентаризации спорного дома, а именно технический паспорт инв. <данные изъяты> на многоквартирный жилой дом <данные изъяты> по состоянию на 30.01.2009 года, который составлен 04.03.2009 года и выдан 04.05.2009 года; кадастровый паспорт жилого помещения - квартиры <данные изъяты> в вышеуказанном доме, составленный 03.09.2009 года на основании разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 08.06.2009 года <данные изъяты> и вышеуказанного технического паспорта.
Данными документами подтверждены расходы, понесенные ответчиком и указанные им в п. п. 3.2, 3.2.1 договора от 02.06.2010 и подлежащие возмещению за счет покупателя Б.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы со стороны ответчика не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 199 ГК РФ об истечении сроков исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 настоящей статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности применительно требований о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение п. 3.2.1. договора купли-продажи, начинает течь со дня исполнения Б. обязательств по оплате услуг ответчика по паспортизации квартиры, то есть с 09.06.2010 года. Следовательно, срок исковой давности истек 09.06.2013 года. С настоящими требованиями истица обратилась в суд 25.04.2014 года, надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности или прерывания данного срока истицей суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафов, оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18066/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18066/2014
Судья: Солодова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Компания Паритет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Паритет" о взыскании по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истица указала, что 02.06.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> находящую на 2 этаже монолитно-кирпичного дома, состоящую из 2-х комнат общей площадью 62,3 кв. м, а истец обязуется принять в собственность и оплатить полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истица обязуется согласно п. п. 3.2., 3.2.1. договора возместить ответчику расходы: по паспортизации квартиры, по приемке дома в эксплуатацию в объеме, приходящемся на объем площади квартиры.
Данная сумма была перечислена истицей за вышеуказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика.
Поскольку ответчиком предусмотренные п. п. 3.2, 3.2.1. договора исполнены не были, 26.09.2013 года истица направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени ООО "Компания Паритет" отвечает отказом, что и послужило поводов для обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель ООО "Компания Паритет" по доверенности М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в иске просила отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением суда от 06.06.2014 года в удовлетворении требований Б. к ООО "Компания Паритет" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в виду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного по делу решения.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено надлежащих доказательств ущемления ее прав действиями ответчика, а также применил положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 года между Б. и ООО "Компания Паритет" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2.1. договора Б. приняла на себя обязательства возместить ООО "Компания Паритет" расходы по паспортизации квартиры, а также по приемке дома в эксплуатацию в объеме, приходящимся на объем площади квартиры до подписания акта приема-передачи квартиры. Указанные расходы оплачиваются, исходя из фактически понесенных затрат по квартире, и составляют <данные изъяты> рубль, которые перечисляются на расчетный счет продавца.
Судом установлено, что 09.06.2010 года истицей исполнены обязательства по оплате вышеуказанных расходов, и 02.08.2010 года была произведена государственная регистрация права собственности Б. на вышеуказанную квартиру.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о нарушении ответчиком п. 3.2., п. 3.2.1. договора, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела документами.
Так, ответчиком в материалы дела представлены сведения о технической инвентаризации спорного дома, а именно технический паспорт инв. <данные изъяты> на многоквартирный жилой дом <данные изъяты> по состоянию на 30.01.2009 года, который составлен 04.03.2009 года и выдан 04.05.2009 года; кадастровый паспорт жилого помещения - квартиры <данные изъяты> в вышеуказанном доме, составленный 03.09.2009 года на основании разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 08.06.2009 года <данные изъяты> и вышеуказанного технического паспорта.
Данными документами подтверждены расходы, понесенные ответчиком и указанные им в п. п. 3.2, 3.2.1 договора от 02.06.2010 и подлежащие возмещению за счет покупателя Б.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы со стороны ответчика не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 199 ГК РФ об истечении сроков исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 настоящей статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности применительно требований о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение п. 3.2.1. договора купли-продажи, начинает течь со дня исполнения Б. обязательств по оплате услуг ответчика по паспортизации квартиры, то есть с 09.06.2010 года. Следовательно, срок исковой давности истек 09.06.2013 года. С настоящими требованиями истица обратилась в суд 25.04.2014 года, надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности или прерывания данного срока истицей суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафов, оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)