Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-8170/2015 (судья Воронин А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Закиров А.Ф. (доверенность от 01.07.2015, паспорт), Айкашев В.Д. (решение единоличного участника от 29.04.2015, паспорт);
- муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района - Бабенко Д.А. (доверенность от 16.06.2015, удостоверение адвоката).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", (далее - общество "Стройсервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - МУП "КДС", ответчик), с исковым заявлением в котором потребовало:
- - зачесть задолженность по оплате по договору N 4Ддр долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2013 в сумме 1 715 500 руб. в счет задолженности по договору генерального подряда от 05.07.2011 N 1/2011под.;
- - признать право собственности на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру площадью 68,62 кв. м, расположенную по адресу: село Долгодеревенское, ул. Свердловская, дом первая очередь, номер помещения 16М (почтовый адрес: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 2А, кВ. 96) (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1 л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 07.08.2015) в удовлетворении требований истца отказано (т. 1, л.д. 121-127).
В апелляционной жалобе общество "Стройсервис" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, приводит следующие доводы.
Включая в договор долевого участия условие о том, что оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме до подписания договора, стороны исходили из наличия у ответчика перед истцом задолженности за работы, выполненные в рамках договора генерального подряда N 1/2011под. в сумме 15 975 424,87 руб. Наличие такой задолженности было подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2015 по делу А76-8236/2014. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел данные обстоятельства.
Вывод суда о намерении сторон заключить двустороннюю сделку зачета противоречит норме ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, по смыслу которых для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны. Такое заявление истцом было сделано, приложенное к заявлению Соглашение о проведении взаимозачета и Акт взаимозачета не свидетельствуют о намерении истца заключить двухстороннюю сделку. Данные документы были необходимы истцу лишь в качестве документов о надлежащем исполнении договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Кроме того, апеллянт полагает несостоятельными выводы суда о возникновении у ответчика права требовать оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено ответчиком только 15.08.2014. Таким образом, требование об оплате, направленное ответчиком 19.02.2014 незаконно, т. к. направлено в нарушение условий п. 2.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома.
С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, требования ООО "Стройсервис" удовлетворить (т. 1 л.д. 131-134).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта. Представитель ответчика полагал основания для отмены отсутствующими, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 05.07.2011 между МУП "КДС" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/2011под., в с соответствии с п. 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 5-этажного 80-квартирного дома с общественными помещениями в цокольном этаже (2 очередь) (т. 1 л.д. 16-25).
Стоимость работ согласована сторонами в разделе N 2 договора с учетом Протокола согласования от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 26).
Согласно сводному сметному расчету и локальным сметам на отдельные виды работ стоимость работ составила 63 258 316 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 27 - оборот).
Согласно подписанному сторонами акту сверки (наличие которого установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу А76-8236/2014), за ответчиком - МУП "КДС" по состоянию на 30.09.2013 числилась задолженность в сумме 15 975 424 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу А76-8236/2014 в пользу ООО "Стройсервис" с ответчика МУП "КДС" взыскан основной долг 15 975 424 руб. 87 коп. (стоимость выполненных работ по договору генерального подряда N 1/2011 на строительство "5-этажный 80-квартирный жилой дом с общественными помещениями в цокольном этаже (2 очередь) с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области"). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда от 16.03.2015 по делу А76-8236/2014 оставлено без изменения.
11.11.2013 между МУП "КДС" (застройщик) и ООО "Стройсервис" (Участник долевого строительства) заключен договор N 4ДдР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор N 4ДдР т. 1 л.д. 10-13).
По условиям договора N 4ДдР в редакции соглашения от 18.11.2013 застройщик обязался в срок (третий квартал 2014 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц реконструировать (создать) многоквартирный дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.1 договора 4ДдР).
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора 4ДдР является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме. Описание объекта согласно проектной документации: село Долгодеревенское, дом 1 очередь, подъезд 4 в осях 6-7, этаж мансардный, номер помещения 16М (шестнадцать), площадь 68,62 кв. м).
Цена договора составляет 1715000 руб., является окончательной и увеличению не подлежит (п. 3.1 договора 4ДдР).
Согласно пункту 3.4.1 договора 4ДдР, оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту (п. 8.1 договора 4ДдР).
Договор N 4ДдР от 11.11.2013 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 21.11.2013 (т. 1 л.д. 15 - оборот).
Письмом от 19.02.2014 N 3/1/1 ответчик сообщил истцу, что оплата по договору долевого участия N 4ДдР от 11.11.2013 в сумме 1715000 руб. не поступила, в связи с чем просил истца в срок до 30.04.2014 произвести оплату в полном объеме, в противном случае МУП "КДС", будет вынуждено расторгнуть договор N 4ДдР от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 30).
В письме от 27.02.2014 N 31 истец со ссылкой на договор долевого участия N 4ДдР от 11.11.2013 и наличие задолженности по договору генерального подряда N 1/2011 от 05.07.2011 в сумме 15 975 424 руб. 84 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2013), учитывая тяжелое финансовое положение, образовавшееся, в том числе и из-за неоплаты по договору подряда N 1/2011 и невозможностью оплаты задолженности по договору N 4ДдР денежными средствами, предложил ответчику произвести зачет встречных требований на сумму 1715500 руб.
Приложением к письму N 31 от 27.02.2014 явились соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.02.2014, подписанное директором ООО "Стройсервис" Айкашевым В.Д. (т. 1 л.д. 114) и Акт взаимозачета (т. 1 л.д. 115).
Согласно тексту пунктов 1, 2 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.02.2014, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 1715000 руб. ООО "Стройсервис" погашает задолженность МУП "КДС" на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда N 1/2011 от 05.07.2011 на сумму 1715000 руб. МУП "КДС и А" Сосновского района, погашает задолженность ООО "Стройсервис", возникшую из договора долевого участия N 4ДдР от 11.11.2013 в сумме 1715000 руб.
В соответствии с пунктом 4 соглашения, взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета.
Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5 соглашения).
В соответствии с приложенным к письму актом зачета взаимной задолженности от 27.02.2014, задолженность МУП "КДС", составляет 1715000 руб. по счету-фактуре N 218 (КС-2 N 5, КС-3 N 5 от 06.11.2012 (частично) и по счету-фактуре N 220 (КС-2 N 16, КС-3 N 16 от 06.11.2012 (частично). Задолженность ООО "Стройсервис" по договору долевого участия N 4ДдР от 11.11.2013-1 715 000 руб.
Письмо от 27.02.2014 N 31 с приложениями ответчик получил 03.03.2014 вх. N 119-П.
11.06.2015 МУП "КДС" направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 4ДдР от 11.11.2013, в связи с нарушением участником долевого строительства ООО "Стройсервис" сроков внесения оплаты (ценное письмо с описью вложений) (т. 1 л.д. 85, 86-87).
Полагая отказ ответчика от проведения взаимозачета необоснованным, не соответствующим положению ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Стройсервис" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место предложение о заключении двустороннего соглашения о зачете взаимных требований, а не заявление о зачете, сделанное одной стороной. Поскольку акцепт направленной истцом оферты ответчиком произведен не был, сделка зачета не является заключенной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная правовая позиция приведена в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13, от 10.06.2014 N 18357/13).
Судебная коллегия усматривает, что требование ООО "Стройсервис" сформулированное как требование о зачете задолженности по оплате по договору N 4Ддр долевого участия в счет задолженности по договору генерального подряда от 05.07.2011 N 1/2011под. по существу является иском о признании, поскольку материально правовой интерес общества "Стройсервис" сводится к признанию односторонней сделки зачета состоявшейся.
Судебная коллегия полагает такой способ защиты допустимым, поскольку разрешение данного спора позволяет прекратить правовую неопределенность в правоотношениях сторон по поводу спорной ситуации, связанной с вопросом о том состоялась ли односторонняя сделка зачета и, соответственно, возникли или нет соответствующие ей правовые последствия.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.
Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.
Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
При оценке сделанного обществом "Стройсервис" заявления о зачете судебная коллегия приходит к следующему.
Вытекающие из договора подряда N 1/2011под. и договора 4ДдР требования являются денежными, т.е. однородными.
Встречность данных требования сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.
Определить срок исполнения денежного обязательства из условий договора 4ДдР не представляется возможным, т. к. на момент его подписания сторонами было согласовано условие о том, что оплата по договору сторонами уже произведена.
Вместе с тем дальнейшее поведение и переписка сторон свидетельствует об отсутствии такой оплаты.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Письмом от 19.02.2014 МУП "КДС" потребовало произвести оплату по договору 4ДдР в срок до 30.04.2014.
В ответ на указанное письмо истец направил письмо, содержащее предложение произвести зачет. В качестве приложения к письму было представлено подписанное истцом соглашение, из которого следовало, что зачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. Таким образом, из текста сделанного истцом заявления, следовало не намерение осуществить одностороннюю сделку зачета, которая считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, а предложение о заключении соглашения о зачете.
Судебная коллегия усматривает, что с момента поступления от МКП "КДС" требования о производстве оплаты по договору 4ДдР, условие о срочности (зрелости) обязательств предлагаемых к зачету наступило.
Вместе с тем выраженная в письме истца воля однозначно не свидетельствовала о погашении возникшего перед МУП "КДС" денежного обязательства зачетом.
Более того, из обстоятельств дела следует, что 09.04.2014 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "КДС" о взыскании с него долга, возникшего из договора подряда N 1/2011под., в сумме 15 975 424 руб. 87 коп., т.е. в сумме задолженности, имевшей место до момента подписания договора 4ДдР о долевом участии в строительстве жилого дома. Указанная денежная сумма взыскана с МУП "КДС" решением арбитражного суда, принятым до момента обращения истца с настоящим иском.
Тем самым истец подтвердил отсутствие воли на заключение односторонней сделки зачета, предусмотренной нормой ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, и в части признания права собственности истца на объект долевого строительства, поскольку доказательств исполнения сделки долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 4ДдР от 11.11.2013 истцом не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что направление в адрес ответчика соглашения о проведении взаимозачета и акта взаимозачета не свидетельствуют о намерении истца заключить двухстороннюю сделку, подлежат отклонению.
Судом дан всесторонний анализ правоотношений сторон, предшествующих направлению истцом в адрес МУП "КДС" письма с предложением провести зачет, а также последующих действий истца, из совокупности которых следует отсутствие волеизъявления последнего на совершение односторонней сделки зачета.
Довод апеллянта о том, что право требовать оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома могло возникнуть у МУП "КДС" не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено ответчиком только 15.08.2014, судебная коллегия находит несостоятельным, т. к. из буквального толкования п. 2.1 договора 4ДдР указанный вывод не следует. Кроме того, в рамках настоящего спора данное обстоятельство не имеет самостоятельного юридического значения, т. к. в случае наличия такого условия в договоре 4ДдР, возможность осуществления зачета, предусмотренного нормой ст. 410 ГК РФ исключается в связи с отсутствием признака срочности (зрелости) подлежащего зачету денежного обязательства.
При названных обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм права и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-8170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 18АП-11901/2015 ПО ДЕЛУ N А76-8170/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 18АП-11901/2015
Дело N А76-8170/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-8170/2015 (судья Воронин А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Закиров А.Ф. (доверенность от 01.07.2015, паспорт), Айкашев В.Д. (решение единоличного участника от 29.04.2015, паспорт);
- муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района - Бабенко Д.А. (доверенность от 16.06.2015, удостоверение адвоката).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", (далее - общество "Стройсервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - МУП "КДС", ответчик), с исковым заявлением в котором потребовало:
- - зачесть задолженность по оплате по договору N 4Ддр долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2013 в сумме 1 715 500 руб. в счет задолженности по договору генерального подряда от 05.07.2011 N 1/2011под.;
- - признать право собственности на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру площадью 68,62 кв. м, расположенную по адресу: село Долгодеревенское, ул. Свердловская, дом первая очередь, номер помещения 16М (почтовый адрес: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 2А, кВ. 96) (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1 л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 07.08.2015) в удовлетворении требований истца отказано (т. 1, л.д. 121-127).
В апелляционной жалобе общество "Стройсервис" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, приводит следующие доводы.
Включая в договор долевого участия условие о том, что оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме до подписания договора, стороны исходили из наличия у ответчика перед истцом задолженности за работы, выполненные в рамках договора генерального подряда N 1/2011под. в сумме 15 975 424,87 руб. Наличие такой задолженности было подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2015 по делу А76-8236/2014. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел данные обстоятельства.
Вывод суда о намерении сторон заключить двустороннюю сделку зачета противоречит норме ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, по смыслу которых для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны. Такое заявление истцом было сделано, приложенное к заявлению Соглашение о проведении взаимозачета и Акт взаимозачета не свидетельствуют о намерении истца заключить двухстороннюю сделку. Данные документы были необходимы истцу лишь в качестве документов о надлежащем исполнении договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Кроме того, апеллянт полагает несостоятельными выводы суда о возникновении у ответчика права требовать оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено ответчиком только 15.08.2014. Таким образом, требование об оплате, направленное ответчиком 19.02.2014 незаконно, т. к. направлено в нарушение условий п. 2.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома.
С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, требования ООО "Стройсервис" удовлетворить (т. 1 л.д. 131-134).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта. Представитель ответчика полагал основания для отмены отсутствующими, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 05.07.2011 между МУП "КДС" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/2011под., в с соответствии с п. 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 5-этажного 80-квартирного дома с общественными помещениями в цокольном этаже (2 очередь) (т. 1 л.д. 16-25).
Стоимость работ согласована сторонами в разделе N 2 договора с учетом Протокола согласования от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 26).
Согласно сводному сметному расчету и локальным сметам на отдельные виды работ стоимость работ составила 63 258 316 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 27 - оборот).
Согласно подписанному сторонами акту сверки (наличие которого установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу А76-8236/2014), за ответчиком - МУП "КДС" по состоянию на 30.09.2013 числилась задолженность в сумме 15 975 424 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу А76-8236/2014 в пользу ООО "Стройсервис" с ответчика МУП "КДС" взыскан основной долг 15 975 424 руб. 87 коп. (стоимость выполненных работ по договору генерального подряда N 1/2011 на строительство "5-этажный 80-квартирный жилой дом с общественными помещениями в цокольном этаже (2 очередь) с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области"). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда от 16.03.2015 по делу А76-8236/2014 оставлено без изменения.
11.11.2013 между МУП "КДС" (застройщик) и ООО "Стройсервис" (Участник долевого строительства) заключен договор N 4ДдР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор N 4ДдР т. 1 л.д. 10-13).
По условиям договора N 4ДдР в редакции соглашения от 18.11.2013 застройщик обязался в срок (третий квартал 2014 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц реконструировать (создать) многоквартирный дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.1 договора 4ДдР).
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора 4ДдР является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме. Описание объекта согласно проектной документации: село Долгодеревенское, дом 1 очередь, подъезд 4 в осях 6-7, этаж мансардный, номер помещения 16М (шестнадцать), площадь 68,62 кв. м).
Цена договора составляет 1715000 руб., является окончательной и увеличению не подлежит (п. 3.1 договора 4ДдР).
Согласно пункту 3.4.1 договора 4ДдР, оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту (п. 8.1 договора 4ДдР).
Договор N 4ДдР от 11.11.2013 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 21.11.2013 (т. 1 л.д. 15 - оборот).
Письмом от 19.02.2014 N 3/1/1 ответчик сообщил истцу, что оплата по договору долевого участия N 4ДдР от 11.11.2013 в сумме 1715000 руб. не поступила, в связи с чем просил истца в срок до 30.04.2014 произвести оплату в полном объеме, в противном случае МУП "КДС", будет вынуждено расторгнуть договор N 4ДдР от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 30).
В письме от 27.02.2014 N 31 истец со ссылкой на договор долевого участия N 4ДдР от 11.11.2013 и наличие задолженности по договору генерального подряда N 1/2011 от 05.07.2011 в сумме 15 975 424 руб. 84 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2013), учитывая тяжелое финансовое положение, образовавшееся, в том числе и из-за неоплаты по договору подряда N 1/2011 и невозможностью оплаты задолженности по договору N 4ДдР денежными средствами, предложил ответчику произвести зачет встречных требований на сумму 1715500 руб.
Приложением к письму N 31 от 27.02.2014 явились соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.02.2014, подписанное директором ООО "Стройсервис" Айкашевым В.Д. (т. 1 л.д. 114) и Акт взаимозачета (т. 1 л.д. 115).
Согласно тексту пунктов 1, 2 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.02.2014, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 1715000 руб. ООО "Стройсервис" погашает задолженность МУП "КДС" на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда N 1/2011 от 05.07.2011 на сумму 1715000 руб. МУП "КДС и А" Сосновского района, погашает задолженность ООО "Стройсервис", возникшую из договора долевого участия N 4ДдР от 11.11.2013 в сумме 1715000 руб.
В соответствии с пунктом 4 соглашения, взаимозачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета.
Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5 соглашения).
В соответствии с приложенным к письму актом зачета взаимной задолженности от 27.02.2014, задолженность МУП "КДС", составляет 1715000 руб. по счету-фактуре N 218 (КС-2 N 5, КС-3 N 5 от 06.11.2012 (частично) и по счету-фактуре N 220 (КС-2 N 16, КС-3 N 16 от 06.11.2012 (частично). Задолженность ООО "Стройсервис" по договору долевого участия N 4ДдР от 11.11.2013-1 715 000 руб.
Письмо от 27.02.2014 N 31 с приложениями ответчик получил 03.03.2014 вх. N 119-П.
11.06.2015 МУП "КДС" направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 4ДдР от 11.11.2013, в связи с нарушением участником долевого строительства ООО "Стройсервис" сроков внесения оплаты (ценное письмо с описью вложений) (т. 1 л.д. 85, 86-87).
Полагая отказ ответчика от проведения взаимозачета необоснованным, не соответствующим положению ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Стройсервис" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место предложение о заключении двустороннего соглашения о зачете взаимных требований, а не заявление о зачете, сделанное одной стороной. Поскольку акцепт направленной истцом оферты ответчиком произведен не был, сделка зачета не является заключенной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная правовая позиция приведена в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13, от 10.06.2014 N 18357/13).
Судебная коллегия усматривает, что требование ООО "Стройсервис" сформулированное как требование о зачете задолженности по оплате по договору N 4Ддр долевого участия в счет задолженности по договору генерального подряда от 05.07.2011 N 1/2011под. по существу является иском о признании, поскольку материально правовой интерес общества "Стройсервис" сводится к признанию односторонней сделки зачета состоявшейся.
Судебная коллегия полагает такой способ защиты допустимым, поскольку разрешение данного спора позволяет прекратить правовую неопределенность в правоотношениях сторон по поводу спорной ситуации, связанной с вопросом о том состоялась ли односторонняя сделка зачета и, соответственно, возникли или нет соответствующие ей правовые последствия.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.
Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.
Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
При оценке сделанного обществом "Стройсервис" заявления о зачете судебная коллегия приходит к следующему.
Вытекающие из договора подряда N 1/2011под. и договора 4ДдР требования являются денежными, т.е. однородными.
Встречность данных требования сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.
Определить срок исполнения денежного обязательства из условий договора 4ДдР не представляется возможным, т. к. на момент его подписания сторонами было согласовано условие о том, что оплата по договору сторонами уже произведена.
Вместе с тем дальнейшее поведение и переписка сторон свидетельствует об отсутствии такой оплаты.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Письмом от 19.02.2014 МУП "КДС" потребовало произвести оплату по договору 4ДдР в срок до 30.04.2014.
В ответ на указанное письмо истец направил письмо, содержащее предложение произвести зачет. В качестве приложения к письму было представлено подписанное истцом соглашение, из которого следовало, что зачет считается проведенным после подписания акта о проведении зачета. Таким образом, из текста сделанного истцом заявления, следовало не намерение осуществить одностороннюю сделку зачета, которая считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, а предложение о заключении соглашения о зачете.
Судебная коллегия усматривает, что с момента поступления от МКП "КДС" требования о производстве оплаты по договору 4ДдР, условие о срочности (зрелости) обязательств предлагаемых к зачету наступило.
Вместе с тем выраженная в письме истца воля однозначно не свидетельствовала о погашении возникшего перед МУП "КДС" денежного обязательства зачетом.
Более того, из обстоятельств дела следует, что 09.04.2014 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "КДС" о взыскании с него долга, возникшего из договора подряда N 1/2011под., в сумме 15 975 424 руб. 87 коп., т.е. в сумме задолженности, имевшей место до момента подписания договора 4ДдР о долевом участии в строительстве жилого дома. Указанная денежная сумма взыскана с МУП "КДС" решением арбитражного суда, принятым до момента обращения истца с настоящим иском.
Тем самым истец подтвердил отсутствие воли на заключение односторонней сделки зачета, предусмотренной нормой ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, и в части признания права собственности истца на объект долевого строительства, поскольку доказательств исполнения сделки долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 4ДдР от 11.11.2013 истцом не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что направление в адрес ответчика соглашения о проведении взаимозачета и акта взаимозачета не свидетельствуют о намерении истца заключить двухстороннюю сделку, подлежат отклонению.
Судом дан всесторонний анализ правоотношений сторон, предшествующих направлению истцом в адрес МУП "КДС" письма с предложением провести зачет, а также последующих действий истца, из совокупности которых следует отсутствие волеизъявления последнего на совершение односторонней сделки зачета.
Довод апеллянта о том, что право требовать оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома могло возникнуть у МУП "КДС" не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено ответчиком только 15.08.2014, судебная коллегия находит несостоятельным, т. к. из буквального толкования п. 2.1 договора 4ДдР указанный вывод не следует. Кроме того, в рамках настоящего спора данное обстоятельство не имеет самостоятельного юридического значения, т. к. в случае наличия такого условия в договоре 4ДдР, возможность осуществления зачета, предусмотренного нормой ст. 410 ГК РФ исключается в связи с отсутствием признака срочности (зрелости) подлежащего зачету денежного обязательства.
При названных обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм права и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-8170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)