Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года
апелляционную жалобу А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2013 года
по делу по иску А. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об оспаривании постановления и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа - С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 1994 года А. составом семьи из двух человека состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 31 марта 2010 г. N 1001 А. снят с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основанием для снятия с учета послужило наличие в собственности А. жилого дома <адрес>.
А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом изменения требований просил признать указанное постановление недействительным и обязать ответчика восстановить его с учетом состава семьи из двух человека на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
Решением суда иск А. признан необоснованным.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Проанализировав положения ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации Старооскольского городского округа.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичный срок закреплен и частью первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
А. оспаривает постановление органа местного самоуправления от 31 марта 2010 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление, содержащее данное требование, подано им в суд 24 июля 2013 года, то есть спустя 3 года с момента издания распоряжения. При этом при рассмотрении дела истец ссылался на то, что о принятии данного распоряжения ему стало известно в марте 2013 года.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не установлены причины пропуска срока на подачу заявления, их уважительность, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности восстановления данного срока, судебная коллегия признает неубедительными.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что об оспариваемом распоряжении он узнал только в марте 2013 г.
Из протокола судебного заседания от 24.09.2013 г. следует, что представителем истца, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось, при рассмотрении дела он не ссылался на наличие уважительных причин его пропуска.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что срок пропущен им по причине болезни не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции он не ссылался на данные обстоятельства, каких-либо доказательств в их подтверждение, им представлено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что А. имел реальную возможность обратиться в суд с данными требованиями в установленный законом срок. Доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на оспаривание постановления N 1001 от 31.03.2010 г. без уважительных причин.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что администрацией Старооскольского городского округа не были соблюдены сроки и порядок принятия оспариваемого им постановления, не имеют правового значения, поскольку исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока для оспаривания решения органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем принятое по делу решение об отказе в иске является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску А. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об оспаривании постановления и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4546
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-4546
Судья: Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года
апелляционную жалобу А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2013 года
по делу по иску А. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об оспаривании постановления и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа - С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 1994 года А. составом семьи из двух человека состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 31 марта 2010 г. N 1001 А. снят с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основанием для снятия с учета послужило наличие в собственности А. жилого дома <адрес>.
А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом изменения требований просил признать указанное постановление недействительным и обязать ответчика восстановить его с учетом состава семьи из двух человека на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
Решением суда иск А. признан необоснованным.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Проанализировав положения ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации Старооскольского городского округа.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичный срок закреплен и частью первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
А. оспаривает постановление органа местного самоуправления от 31 марта 2010 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление, содержащее данное требование, подано им в суд 24 июля 2013 года, то есть спустя 3 года с момента издания распоряжения. При этом при рассмотрении дела истец ссылался на то, что о принятии данного распоряжения ему стало известно в марте 2013 года.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не установлены причины пропуска срока на подачу заявления, их уважительность, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности восстановления данного срока, судебная коллегия признает неубедительными.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что об оспариваемом распоряжении он узнал только в марте 2013 г.
Из протокола судебного заседания от 24.09.2013 г. следует, что представителем истца, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось, при рассмотрении дела он не ссылался на наличие уважительных причин его пропуска.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что срок пропущен им по причине болезни не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции он не ссылался на данные обстоятельства, каких-либо доказательств в их подтверждение, им представлено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что А. имел реальную возможность обратиться в суд с данными требованиями в установленный законом срок. Доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на оспаривание постановления N 1001 от 31.03.2010 г. без уважительных причин.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что администрацией Старооскольского городского округа не были соблюдены сроки и порядок принятия оспариваемого им постановления, не имеют правового значения, поскольку исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока для оспаривания решения органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем принятое по делу решение об отказе в иске является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску А. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об оспаривании постановления и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)