Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.02.2014 г. кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Ж., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З., Н., Г.Н., Г.А. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании ничтожными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности за городом Москвой, прекращении права пользования и выселении,
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, З., Н., Г.Н., Г.А. Истец просил суд признать недействительным завещание Ш. на имя З., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л. 16.11.2006 г., зарегистрированное в реестре за N *; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007, выданное З. и удостоверенное М., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре за N *; признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: * от 19.02.2009 г., заключенный между З. и Н., а также - договор купли-продажи от 31.07.2009 г., заключенный между Н. и Г.Н. Истец также просил суд истребовать из незаконного владения Г.Н. и Г.А. жилое помещение, расположенное по адресу: *; прекратить право собственности Г.Н. на жилое помещение по адресу: *; признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: *; прекратить право пользования Г.А. на жилое помещение по адресу: г. *; а также - выселить Г.Н. и Г.А. из жилого помещения по адресу: *, со снятием Г.А. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение в виде квартиры площадью жилого помещения 62,8 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м, расположенной по адресу: *, принадлежало на праве собственности Ш. на основании договора купли-продажи квартиры. 25.03.2007 г. Ш. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником к имуществу умершей Ш. является З.
Ш. при жизни составила завещание, удостоверенное 16.11.2006 г., согласно которому наследницей имущества в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: *, является З. Завещание от 16.11.2006 г. от имени Ш. нотариусом не удостоверялось.
З. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009.
Н., в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Г.Н. на основании договора купли-продажи от 31.07.2009.
24.01.2011 Г.Н. произвела регистрацию по месту жительства в данное жилое помещение Г.А.
Наследников ни по закону, ни по завещанию после смерти Ш. не имелось, в связи с чем, спорное жилое помещение, является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к З., Н., Г.Н., Г.А. - удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание Ш., выданное на имя З., имеющее удостоверенную подпись нотариуса города Москвы Л. 16.11.2006 г., и номер в реестре N *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007 г., выданное З. и удостоверенное М., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ч.,, зарегистрированное в реестре за N * (наследственное дело N * за 2007 год).
Признать ничтожным договор купли-продажи от 19.02.2009 г., заключенный между З. и Н., жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Признать ничтожным договор купли-продажи от 31.07.2009 г., заключенный между Н. и Г.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Прекратить право собственности Г.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Истребовать из незаконного владения Г.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Истребовать из незаконного владения Г.А. жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Прекратить право пользования Г.А. жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Выселить Г.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Выселить Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета Г.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
25.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 62,8 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м.
Собственником данного жилого помещения являлась Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2001 г., удостоверенного нотариусом города Москвы С. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.03.2001 г. серии * N *.
25.03.2007 г. Ш. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007 г., удостоверенному исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - М., наследником к имуществу умершей Ш. является З.
На основании завещания З. было выдано свидетельство о праве на наследство.
З. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 г.
Н., в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Г.Н. на основании договора купли-продажи от 31.07.2009 г.
24.01.2011 г. Г.Н. произвела регистрацию по месту жительства в жилое помещение сына Г.А.
Из ответов нотариуса г. Москвы И., ответов городской нотариальной палаты, показаний свидетеля Л., судом было установлено, что завещание от имени Ш. от 16.11.2006 г. нотариально не удостоверялось, отметка о действительности завещания на завещании нотариусом Л. не проставлялась, бланк серии * N *, на котором оформлено завещание от имени Ш., является поддельным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, завещание не было оформлено в установленном законом порядке. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 166 - 168, 301, 302, 304, 1115, 1151, 1153, 1154, 1162 ГК РФ, и исходил из того, завещание не было оформлено в установленном законом порядке, а значит, является недействительным в силу закона. Поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано З. на основании ничтожного завещания, у З. не было оснований возникновения права на совершение действий со спорной квартирой, в том числе, на заключение договора купли-продажи с Н., а у Н. не было оснований для заключения договора купли-продажи с Г.Н. По этим же основаниям и регистрация по месту жительства Г.А. не влечет правовых последствий и не порождает возникновение у него прав на данное жилое помещение.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам, и обоснованно признан несостоятельным. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец обратился в суд с соблюдением срока исковой давности является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Ж., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 4Г/4-1741
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 4г/4-1741
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.02.2014 г. кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Ж., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З., Н., Г.Н., Г.А. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании ничтожными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности за городом Москвой, прекращении права пользования и выселении,
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, З., Н., Г.Н., Г.А. Истец просил суд признать недействительным завещание Ш. на имя З., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л. 16.11.2006 г., зарегистрированное в реестре за N *; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007, выданное З. и удостоверенное М., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре за N *; признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: * от 19.02.2009 г., заключенный между З. и Н., а также - договор купли-продажи от 31.07.2009 г., заключенный между Н. и Г.Н. Истец также просил суд истребовать из незаконного владения Г.Н. и Г.А. жилое помещение, расположенное по адресу: *; прекратить право собственности Г.Н. на жилое помещение по адресу: *; признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: *; прекратить право пользования Г.А. на жилое помещение по адресу: г. *; а также - выселить Г.Н. и Г.А. из жилого помещения по адресу: *, со снятием Г.А. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение в виде квартиры площадью жилого помещения 62,8 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м, расположенной по адресу: *, принадлежало на праве собственности Ш. на основании договора купли-продажи квартиры. 25.03.2007 г. Ш. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником к имуществу умершей Ш. является З.
Ш. при жизни составила завещание, удостоверенное 16.11.2006 г., согласно которому наследницей имущества в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: *, является З. Завещание от 16.11.2006 г. от имени Ш. нотариусом не удостоверялось.
З. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009.
Н., в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Г.Н. на основании договора купли-продажи от 31.07.2009.
24.01.2011 Г.Н. произвела регистрацию по месту жительства в данное жилое помещение Г.А.
Наследников ни по закону, ни по завещанию после смерти Ш. не имелось, в связи с чем, спорное жилое помещение, является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к З., Н., Г.Н., Г.А. - удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание Ш., выданное на имя З., имеющее удостоверенную подпись нотариуса города Москвы Л. 16.11.2006 г., и номер в реестре N *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007 г., выданное З. и удостоверенное М., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ч.,, зарегистрированное в реестре за N * (наследственное дело N * за 2007 год).
Признать ничтожным договор купли-продажи от 19.02.2009 г., заключенный между З. и Н., жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Признать ничтожным договор купли-продажи от 31.07.2009 г., заключенный между Н. и Г.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Прекратить право собственности Г.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Истребовать из незаконного владения Г.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Истребовать из незаконного владения Г.А. жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Прекратить право пользования Г.А. жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Выселить Г.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Выселить Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета Г.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
25.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 62,8 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м.
Собственником данного жилого помещения являлась Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2001 г., удостоверенного нотариусом города Москвы С. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.03.2001 г. серии * N *.
25.03.2007 г. Ш. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007 г., удостоверенному исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - М., наследником к имуществу умершей Ш. является З.
На основании завещания З. было выдано свидетельство о праве на наследство.
З. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 г.
Н., в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Г.Н. на основании договора купли-продажи от 31.07.2009 г.
24.01.2011 г. Г.Н. произвела регистрацию по месту жительства в жилое помещение сына Г.А.
Из ответов нотариуса г. Москвы И., ответов городской нотариальной палаты, показаний свидетеля Л., судом было установлено, что завещание от имени Ш. от 16.11.2006 г. нотариально не удостоверялось, отметка о действительности завещания на завещании нотариусом Л. не проставлялась, бланк серии * N *, на котором оформлено завещание от имени Ш., является поддельным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, завещание не было оформлено в установленном законом порядке. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 166 - 168, 301, 302, 304, 1115, 1151, 1153, 1154, 1162 ГК РФ, и исходил из того, завещание не было оформлено в установленном законом порядке, а значит, является недействительным в силу закона. Поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано З. на основании ничтожного завещания, у З. не было оснований возникновения права на совершение действий со спорной квартирой, в том числе, на заключение договора купли-продажи с Н., а у Н. не было оснований для заключения договора купли-продажи с Г.Н. По этим же основаниям и регистрация по месту жительства Г.А. не влечет правовых последствий и не порождает возникновение у него прав на данное жилое помещение.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам, и обоснованно признан несостоятельным. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец обратился в суд с соблюдением срока исковой давности является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Ж., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)