Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Р-Ижевск" (ИНН 1834047350, ОГРН 1091840002187) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" (ИНН 1835060192, ОГРН 1041801057319) - Лопаткин И.И., доверенность от 02.08.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 октября 2013 года
по делу N А71-4917/2013,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску ООО "Р-Ижевск"
к ООО "АСПЭК-Домстрой"
о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,
установил:
ООО "Р-Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "АСПЭК-Домстрой" 112 798,94 руб. неосновательного обогащения, 20 912,45 руб. процентов за период с 25.02.2011 по 23.05.2011, образовавшихся в результате необоснованно рассчитанного размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 05-02/189-10 от 11.05.2010.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ООО "Р-Ижевск" взыскано 112 798,94 руб. неосновательного обогащения, 15 690,80 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на необходимость применения к рассматриваемой ситуации п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ и в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований. Поведение истца, первоначально исполнявшего договор аренды, а впоследствии заявившего требование о взыскании неосновательного обогащения, должно быть квалифицировано как недобросовестное.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ООО "АСПЭК-Домстрой" (арендодатель) и ООО "Р-Ижевск" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 05-02-02/189-10 от 11.05.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял часть нежилого помещения, общей площадью 251,8 кв. м, расположенного по адресу УР, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11.
16.07.2010 по акту приема-передачи спорное помещение передано арендатору.
В соответствии с п. 5.1. договора помещения передаются в аренду с даты начала их фактического использования арендатором сроком на 5 лет.
Настоящий договор, а также все изменения и дополнения к договору подлежат государственной регистрации в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Расходы на указанную регистрацию полностью относятся на арендатора (п. 16.1. договора).
В нарушение положений ст. 651 ГК РФ договор в установленном порядке не зарегистрирован.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу N А71-2178/2011 в удовлетворении требований ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании с ООО "Р-Ижевск" 1 467 545,88 руб. неосновательного обогащения и процентов в период с 16.07.2010 по 03.03.2011 отказано.
При этом, данным решением установлено, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем спорный договор аренды нежилых помещений N 05-02-02/189-10 от 11.05.2010 признан незаключенным.
При этом, с учетом среднерыночной платы за пользование нежилым помещением, установленной отчетом N 1372Ю/06-2011, что составляет 151 835 руб. в месяц и произведенных ООО "Р-Ижевск" выплат в общем размере 1 268 707 руб. 22 коп., судом было установлен факт исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению платы за пользование спорным помещением.
Учитывая, что разница между оплаченной истцом арендной платой и суммой подлежащей оплате составила 112 798,94 руб., истец на основании ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, сумму неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбереженное потерпевшему по цене, действовавшей во время, когда закончилось пользование.
В рамках дела N А71-2178/2011 договор аренды от 11.05.2010 признан незаключенным.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно отчету N 1372Ю/06-2011 от 21.06.2011 об определении обоснованной рыночной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением в нежилом здании, расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 представленный ответчиком, рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым помещением без улучшений, общей площадью 251, 8 кв. м, в нежилом здании торгового центра, расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 в месяц составляет по состоянию на 20.06.2011 (с учетом НДС) - 151 835 руб., исходя из стоимости 1 кв. м - 603 руб.
Иного размера стоимости ответчик не представляет.
Таким образом, размер арендной платы за помещение за период с 16.07.2010 по 16.03.2011 составила 1 155 908,28 руб.
Арендатор за период с 02.06.2010 по 25.02.2011 оплатил за пользование помещением 1 268 707,22 руб., что ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что пользуясь спорным нежилым помещением, 251,8 кв. м, в нежилом здании торгового центра, расположенным по ул. Холмогорова, 11 г. Ижевска, ООО "Р-Ижевск" исполнило обязательства по внесению платы за пользование спорным помещением надлежащим образом, при этом данное общество излишне заплатило 112 798,94 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в данном размере.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, поскольку факт излишней уплаты ООО "Р-Ижевск" арендной платы за пользование имуществом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А71-2178/2011.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 25.02.2011 по 23.05.2013 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, в сумме 60 653,27 руб.
Суд первой инстанции верно указал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с 17.09.2011 по 23.05.2013, так как возникновение у ответчика неосновательного обогащения стало известно ему только 16.09.2011 - с даты вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Таким образом, размер взыскиваемых процентов составил 15 690,80 руб.
Ответчиком контррасчет процентов не представлен.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-4917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 17АП-15958/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-4917/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 17АП-15958/2013-АК
Дело N А71-4917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Р-Ижевск" (ИНН 1834047350, ОГРН 1091840002187) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" (ИНН 1835060192, ОГРН 1041801057319) - Лопаткин И.И., доверенность от 02.08.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 октября 2013 года
по делу N А71-4917/2013,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску ООО "Р-Ижевск"
к ООО "АСПЭК-Домстрой"
о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,
установил:
ООО "Р-Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "АСПЭК-Домстрой" 112 798,94 руб. неосновательного обогащения, 20 912,45 руб. процентов за период с 25.02.2011 по 23.05.2011, образовавшихся в результате необоснованно рассчитанного размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 05-02/189-10 от 11.05.2010.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ООО "Р-Ижевск" взыскано 112 798,94 руб. неосновательного обогащения, 15 690,80 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на необходимость применения к рассматриваемой ситуации п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ и в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований. Поведение истца, первоначально исполнявшего договор аренды, а впоследствии заявившего требование о взыскании неосновательного обогащения, должно быть квалифицировано как недобросовестное.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ООО "АСПЭК-Домстрой" (арендодатель) и ООО "Р-Ижевск" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 05-02-02/189-10 от 11.05.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял часть нежилого помещения, общей площадью 251,8 кв. м, расположенного по адресу УР, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11.
16.07.2010 по акту приема-передачи спорное помещение передано арендатору.
В соответствии с п. 5.1. договора помещения передаются в аренду с даты начала их фактического использования арендатором сроком на 5 лет.
Настоящий договор, а также все изменения и дополнения к договору подлежат государственной регистрации в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Расходы на указанную регистрацию полностью относятся на арендатора (п. 16.1. договора).
В нарушение положений ст. 651 ГК РФ договор в установленном порядке не зарегистрирован.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу N А71-2178/2011 в удовлетворении требований ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании с ООО "Р-Ижевск" 1 467 545,88 руб. неосновательного обогащения и процентов в период с 16.07.2010 по 03.03.2011 отказано.
При этом, данным решением установлено, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем спорный договор аренды нежилых помещений N 05-02-02/189-10 от 11.05.2010 признан незаключенным.
При этом, с учетом среднерыночной платы за пользование нежилым помещением, установленной отчетом N 1372Ю/06-2011, что составляет 151 835 руб. в месяц и произведенных ООО "Р-Ижевск" выплат в общем размере 1 268 707 руб. 22 коп., судом было установлен факт исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению платы за пользование спорным помещением.
Учитывая, что разница между оплаченной истцом арендной платой и суммой подлежащей оплате составила 112 798,94 руб., истец на основании ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, сумму неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбереженное потерпевшему по цене, действовавшей во время, когда закончилось пользование.
В рамках дела N А71-2178/2011 договор аренды от 11.05.2010 признан незаключенным.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно отчету N 1372Ю/06-2011 от 21.06.2011 об определении обоснованной рыночной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением в нежилом здании, расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 представленный ответчиком, рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым помещением без улучшений, общей площадью 251, 8 кв. м, в нежилом здании торгового центра, расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 в месяц составляет по состоянию на 20.06.2011 (с учетом НДС) - 151 835 руб., исходя из стоимости 1 кв. м - 603 руб.
Иного размера стоимости ответчик не представляет.
Таким образом, размер арендной платы за помещение за период с 16.07.2010 по 16.03.2011 составила 1 155 908,28 руб.
Арендатор за период с 02.06.2010 по 25.02.2011 оплатил за пользование помещением 1 268 707,22 руб., что ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что пользуясь спорным нежилым помещением, 251,8 кв. м, в нежилом здании торгового центра, расположенным по ул. Холмогорова, 11 г. Ижевска, ООО "Р-Ижевск" исполнило обязательства по внесению платы за пользование спорным помещением надлежащим образом, при этом данное общество излишне заплатило 112 798,94 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в данном размере.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, поскольку факт излишней уплаты ООО "Р-Ижевск" арендной платы за пользование имуществом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А71-2178/2011.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 25.02.2011 по 23.05.2013 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, в сумме 60 653,27 руб.
Суд первой инстанции верно указал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с 17.09.2011 по 23.05.2013, так как возникновение у ответчика неосновательного обогащения стало известно ему только 16.09.2011 - с даты вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Таким образом, размер взыскиваемых процентов составил 15 690,80 руб.
Ответчиком контррасчет процентов не представлен.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-4917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)