Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009
В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронкова Е.Н., доверенность от 29.12.2008 N 14126/02-08
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дальпроекттехнострой"
на
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску администрации города Хабаровска в лице Департамента
муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроекттехнострой"
об освобождении нежилых помещений, взыскании 1 704 050 руб. 10 коп.
третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
Администрация города Хабаровска в лице открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий" (ОАО "ЦИТ") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроекттехнострой" с иском в котором просил:
- - обязать ответчика освободить перечисленные в иске функциональные (встроенные) помещения, расположенные на первом этаже в здании по ул. Гагарина, 13;
- - о взыскании с ответчика согласно договору аренды от 15.12.2006 N 908П/06 задолженности по арендной плате - 1 511 413 руб. 51 коп. и пени - 185 825 руб. 88 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 810 руб. 71 коп.
Определением от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (МУП "СЗ по ЖКУ").
Определением от 16.12.2008 произведена процессуальная замена истца на администрацию города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ДМС г. Хабаровска).
Решением арбитражного суда от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Дальпроекттехнострой" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, процентов и обязания освободить помещения; в остальном оставить без изменения. В обоснование ссылается на принятие ответчиком всех возможных мер по погашению задолженности - направлено платежное поручение в банк, предприняты попытки проведения взаимозачетов. Считает, что данные обстоятельства и экономический кризис, который влечет несвоевременность оплаты населением жилищно-коммунальных услуг (единственный источник дохода ответчика), свидетельствует о невиновности ответчика в силу ст. 401 ГК РФ в ненадлежащем исполнении обязательств. Полагает, что судом не выяснена действительная воля собственника помещений в части требований об их освобождении.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил мнение о законности обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 28.01.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 15.12.2006 между ОАО "ЦИТ", действующего в соответствии с договором поручения от имени собственника муниципального имущества города Хабаровска, (арендодатель), МУП "СЗ по ЖКУ" (балансодержатель) и ООО "Дальпроекттехнострой" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска N 908П/06, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование части функционального (встроенного) помещения в виде комнат и места общего пользования, расположенных на первом этаже здания в г. Хабаровске по ул. Гагарина,13, под офис. Условия расчетов по договору согласованы в разделе II договора и предусматривают ежемесячное перечисление арендатором арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. За нарушение условий об оплате арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). Срок действия договора определен с 15.12.2006 по 14.11.2007 (п. 1.2 договора), с возможность его возобновления на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя.
Актом от 15.12.2006 оформлена передача обусловленного договором имущества арендатору.
ОАО "ЦИТ" направило в адрес ООО "Дальпроекттехнострой" заказное письмо от 03.03.2008 N 817/03-04 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В этом письме сформулировано требование об освобождении помещений и передаче его арендодателю в пятидневный срок с даты прекращения договора (с 04.04.2008); также в письме указано на наличие и размер задолженности по арендной плате, а также указан размер начисленной за просрочку оплаты пени.
В акта от 15.04.2008 и от 15.07.2008, составлены по результатам проверки специалистами ОАО "ЦИТ", установлено, что арендуемые помещения не освобождены.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Замена истца обусловлена расторжением договора поручения, в соответствии с которым ОАО "ЦИТ" действовало от имени администрации города Хабаровска; полномочия по договору аренды от имени администрации города Хабаровска выполняет ДМС г. Хабаровска в силу Положения о нем.
Согласно ст. 622, ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; передача здания или сооружения осуществляется по акту или иному документу, подписываемому сторонами.
По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного имущества основаны на договоре аренды от 15.12.2006 N 908П/06 с определенным сроком действия - до 14.11.2007.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возразил, договор аренды недвижимого имущества после указанной даты (14.11.2007) считается заключенным на неопределенный срок.
Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом заблаговременно другую сторону - при аренде недвижимого имущества за три месяца; договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В п. 5.4 договора, заключенного сторонами спора, установлен иной срок предупреждения об отказе от договора (при его возобновлении на неопределенный срок) - один месяц.
В рассматриваемом случае данное условие арендодателем соблюдено - уведомление об отказе от договора 04.03.2008 направлено заказной корреспонденцией в адрес арендатора, что, учитывая положения п. 3 ст. 450 и ст. 610 ГК РФ, означает прекращение договора после 04.04.2008.
Доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для занятия спорных помещений, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение спорного имущества.
При изложенном суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, наличие и размер которой ответчик не отрицает, что следует из содержания апелляционной жалобы.
Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным с учетом длящихся взаимоотношений сторон, расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в заявленном размере правомерно удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При установленных выше обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы в форме начисления и взыскания договорной неустойки (пени), предусмотренной п. 4.1 договора, является правомерным. Неустойка начислена до даты прекращения договора, ее расчет проверен и признан правильным.
За период, начинающийся после даты прекращения договора аренды по 31.08.2008 (окончание периода определено истцом) на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа, сумма задолженности, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов. Ставка рефинансирования в размере 11% годовых применена с учетом вышеназванной нормы права.
Расчет процентов проверен и признан правильным.
Апелляционный суд не установил несоразмерности размера неустойки и размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность уменьшения пени и примененной ставки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов ввиду отсутствия его вины в допущенном нарушении обязательства отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Данное положение необходимо применять, исходя из статуса ответчика (ООО), с учетом п. 3 названной статьи, по общему правилу которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате, не установлено.
Приведенный в жалобе довод о том, что требование об освобождении помещений необходимо также рассматривать с учетом ст. 401 ГК РФ, несостоятельно. В данном случае соответствующее требование заявлено в связи с отказом от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что является законодательно установленным правом собственника сдаваемого в аренду имущества (ст. ст. 209, 610 ГК РФ). Наличие либо отсутствие вины арендатора в ненадлежащем исполнении обязательств при заявленном основании требования об освобождении помещений (в связи с отказом от договора) не влияет на разрешение спора; в данном случае определяющее значение имеют действие договора на неопределенный срок и отказ от такого договора.
Довод о невыяснении действительной воли собственника спорных помещений относительно требования об их освобождении противоречит установленным обстоятельствам. Кроме того, в апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам истца и ответчика, мотивированным возможностью мирного урегулирования спора в части условий освобождения помещений. Стороны не достигли соглашения по спорному вопросу, в судебном заседании представитель истца настаивал на оставлении решения, которым удовлетворены все заявленные требования (включая требование об освобождении помещений, в силе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику в силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ,
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 января 2009 года по делу N А73-10957/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроекттехнострой" 2 676 рублей 37 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.03.2009 N 26.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2009 N 06АП-998/2009 ПО ДЕЛУ N А73-10957/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 06АП-998/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009
В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронкова Е.Н., доверенность от 29.12.2008 N 14126/02-08
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дальпроекттехнострой"
на
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску администрации города Хабаровска в лице Департамента
муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроекттехнострой"
об освобождении нежилых помещений, взыскании 1 704 050 руб. 10 коп.
третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
Администрация города Хабаровска в лице открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий" (ОАО "ЦИТ") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроекттехнострой" с иском в котором просил:
- - обязать ответчика освободить перечисленные в иске функциональные (встроенные) помещения, расположенные на первом этаже в здании по ул. Гагарина, 13;
- - о взыскании с ответчика согласно договору аренды от 15.12.2006 N 908П/06 задолженности по арендной плате - 1 511 413 руб. 51 коп. и пени - 185 825 руб. 88 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 810 руб. 71 коп.
Определением от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (МУП "СЗ по ЖКУ").
Определением от 16.12.2008 произведена процессуальная замена истца на администрацию города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ДМС г. Хабаровска).
Решением арбитражного суда от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Дальпроекттехнострой" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, процентов и обязания освободить помещения; в остальном оставить без изменения. В обоснование ссылается на принятие ответчиком всех возможных мер по погашению задолженности - направлено платежное поручение в банк, предприняты попытки проведения взаимозачетов. Считает, что данные обстоятельства и экономический кризис, который влечет несвоевременность оплаты населением жилищно-коммунальных услуг (единственный источник дохода ответчика), свидетельствует о невиновности ответчика в силу ст. 401 ГК РФ в ненадлежащем исполнении обязательств. Полагает, что судом не выяснена действительная воля собственника помещений в части требований об их освобождении.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил мнение о законности обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 28.01.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 15.12.2006 между ОАО "ЦИТ", действующего в соответствии с договором поручения от имени собственника муниципального имущества города Хабаровска, (арендодатель), МУП "СЗ по ЖКУ" (балансодержатель) и ООО "Дальпроекттехнострой" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска N 908П/06, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование части функционального (встроенного) помещения в виде комнат и места общего пользования, расположенных на первом этаже здания в г. Хабаровске по ул. Гагарина,13, под офис. Условия расчетов по договору согласованы в разделе II договора и предусматривают ежемесячное перечисление арендатором арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. За нарушение условий об оплате арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). Срок действия договора определен с 15.12.2006 по 14.11.2007 (п. 1.2 договора), с возможность его возобновления на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя.
Актом от 15.12.2006 оформлена передача обусловленного договором имущества арендатору.
ОАО "ЦИТ" направило в адрес ООО "Дальпроекттехнострой" заказное письмо от 03.03.2008 N 817/03-04 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В этом письме сформулировано требование об освобождении помещений и передаче его арендодателю в пятидневный срок с даты прекращения договора (с 04.04.2008); также в письме указано на наличие и размер задолженности по арендной плате, а также указан размер начисленной за просрочку оплаты пени.
В акта от 15.04.2008 и от 15.07.2008, составлены по результатам проверки специалистами ОАО "ЦИТ", установлено, что арендуемые помещения не освобождены.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Замена истца обусловлена расторжением договора поручения, в соответствии с которым ОАО "ЦИТ" действовало от имени администрации города Хабаровска; полномочия по договору аренды от имени администрации города Хабаровска выполняет ДМС г. Хабаровска в силу Положения о нем.
Согласно ст. 622, ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; передача здания или сооружения осуществляется по акту или иному документу, подписываемому сторонами.
По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного имущества основаны на договоре аренды от 15.12.2006 N 908П/06 с определенным сроком действия - до 14.11.2007.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возразил, договор аренды недвижимого имущества после указанной даты (14.11.2007) считается заключенным на неопределенный срок.
Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом заблаговременно другую сторону - при аренде недвижимого имущества за три месяца; договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В п. 5.4 договора, заключенного сторонами спора, установлен иной срок предупреждения об отказе от договора (при его возобновлении на неопределенный срок) - один месяц.
В рассматриваемом случае данное условие арендодателем соблюдено - уведомление об отказе от договора 04.03.2008 направлено заказной корреспонденцией в адрес арендатора, что, учитывая положения п. 3 ст. 450 и ст. 610 ГК РФ, означает прекращение договора после 04.04.2008.
Доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для занятия спорных помещений, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение спорного имущества.
При изложенном суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, наличие и размер которой ответчик не отрицает, что следует из содержания апелляционной жалобы.
Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным с учетом длящихся взаимоотношений сторон, расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в заявленном размере правомерно удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При установленных выше обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы в форме начисления и взыскания договорной неустойки (пени), предусмотренной п. 4.1 договора, является правомерным. Неустойка начислена до даты прекращения договора, ее расчет проверен и признан правильным.
За период, начинающийся после даты прекращения договора аренды по 31.08.2008 (окончание периода определено истцом) на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа, сумма задолженности, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов. Ставка рефинансирования в размере 11% годовых применена с учетом вышеназванной нормы права.
Расчет процентов проверен и признан правильным.
Апелляционный суд не установил несоразмерности размера неустойки и размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность уменьшения пени и примененной ставки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов ввиду отсутствия его вины в допущенном нарушении обязательства отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Данное положение необходимо применять, исходя из статуса ответчика (ООО), с учетом п. 3 названной статьи, по общему правилу которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате, не установлено.
Приведенный в жалобе довод о том, что требование об освобождении помещений необходимо также рассматривать с учетом ст. 401 ГК РФ, несостоятельно. В данном случае соответствующее требование заявлено в связи с отказом от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что является законодательно установленным правом собственника сдаваемого в аренду имущества (ст. ст. 209, 610 ГК РФ). Наличие либо отсутствие вины арендатора в ненадлежащем исполнении обязательств при заявленном основании требования об освобождении помещений (в связи с отказом от договора) не влияет на разрешение спора; в данном случае определяющее значение имеют действие договора на неопределенный срок и отказ от такого договора.
Довод о невыяснении действительной воли собственника спорных помещений относительно требования об их освобождении противоречит установленным обстоятельствам. Кроме того, в апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам истца и ответчика, мотивированным возможностью мирного урегулирования спора в части условий освобождения помещений. Стороны не достигли соглашения по спорному вопросу, в судебном заседании представитель истца настаивал на оставлении решения, которым удовлетворены все заявленные требования (включая требование об освобождении помещений, в силе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику в силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ,
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 января 2009 года по делу N А73-10957/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроекттехнострой" 2 676 рублей 37 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.03.2009 N 26.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)