Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Шароглазовой О.Н. и Марченко О.С.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. и Я.Д.О. к Я.О.В.
о признании утратившим права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Я.О.В.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 05 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан расторгнутым договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Я.О.В. право пользования Я.О.В. указанным жилым помещением прекращено. Решение суда является основанием для снятия Я.О.В. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Я.О.В. и его представителя С., Я.Д.О., истицу Х., и ее представителя К.С., и судебная коллегия
установила:
Истица Х. обратилась в суд с иском к Я.О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что она со своим несовершеннолетним сыном Я.Д.О. зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении. По указанному адресу зарегистрирован также ее бывший муж Я.О.В., который еще в 2002 г. выехал из квартиры. Ссылаясь на то, что ответчик не является членом ее семьи, брак между ними расторгнут, местонахождение ответчика Я.О.В. не известно, имущества ответчика в квартире не имеется, истица просила признать ответчика Я.О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Я.О.В. в судебное заседание не явился, суд сославшись на его надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель администрации городского округа Большой Камень, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что по существу иска не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Я.Д.О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд, удовлетворяя требования Х., сослался на положения ст. 83 ЖК РФ и признал установленным, что ответчик Я.О.В. добровольно выехал из спорной квартиры в 2003 году, постоянно проживает по другому месту жительства, не оплачивает расходы по содержанию жилья и не является членом семьи нанимателя, в связи с чем, по мнению суда, добровольно отказался от своих прав по договору социального найма спорной квартиры.
При этом суд, признав достаточными доказательствами пояснения истицы и 2-х свидетелей, подтвердивших, что ответчик в спорной квартире не проживает, предоставленные ею квитанции об оплате коммунальных платежей.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения данной нормы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются и к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения, которым разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является установление добровольности выезда ответчика на новое место жительства, не чинились ли ему препятствия в пользовании жильем и другие уважительные причины отсутствия в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что ответчик Я.О.В. в судебном заседании не присутствовал, поскольку был уведомлен о рассмотрении дела по спорной квартире и уведомление на его имя возвращено за истечением срока хранения.
При этом истица Х., ссылаясь на то, что он выбыл на другое постоянное место жительства, место его жительства или работы не указала.
Вместе с тем, ответчик Я.О.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на вынужденный характер своего не проживания в спорной квартире и наличие уважительных причин отсутствия по месту жительства.
Поскольку ответчик Я.О.В., в судебном заседании по первой инстанции отсутствовал, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ и принципа состязательности сторон, положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона вправе предоставить доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным принять предоставленные им доказательства.
Так, ответчиком предоставлена копия решения Шкотовского районного суда от 02.02.2007 года, которым были удовлетворены его требования к Я.С. и он вселен в <адрес>. Указанным решением суда установлено, что он вынужденно проживает в другом жилом помещении в связи с распадом семьи и неприязненными отношениями с бывшей супругой, что подтверждено приговором Мирового судьи судебного участка N от 10.06.2005 года.
Кроме того, из решения Шкотовского районного суда от 17.12.2007 года следует, что Я.О.В. оспаривал отказ в приватизации спорного жилья, ссылаясь на препятствия в этом истцов, которые ранее участвовали в приватизации другой квартиры.
На заседании судебной коллегии ответчик Я.О.В. ссылался также на то, что он другого постоянного места жительства не имеет, что после его вселения в спорную квартиру истцы поменяли замки и вновь препятствуют его проживанию. Им также предоставлены справка и командировочное удостоверение с места работы "Восточная Верфь", из которых следует, что Я.О.В. работает с 2010 года по настоящее время в должности слесаря-монтажника вахтовым методом с выездом в <адрес> на период от 20 дней до 3-х месяцев.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Полагая, что ответчиком Я.О.В. предоставлены доказательства, подтверждающие, что он отсутствует в спорной квартире временно и по уважительным причинам, что не было проверено судом, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о добровольном отказе им от своих прав пользования спорной квартирой и возможности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Х. и Я.Д.О. в заявленных требованиях.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истицы в судебном заседании о том, что ответчик длительное время не участвует в расходах по содержанию жилья, не могут быть приняты как основание для признания ответчика утратившим право пользования жильем, ибо понесенные убытки могут быть возмещены путем предъявления соответствующих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 05 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Х. и Я.Д.О. к Я.О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2586
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2586
Судья: Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Шароглазовой О.Н. и Марченко О.С.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. и Я.Д.О. к Я.О.В.
о признании утратившим права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Я.О.В.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 05 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан расторгнутым договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Я.О.В. право пользования Я.О.В. указанным жилым помещением прекращено. Решение суда является основанием для снятия Я.О.В. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Я.О.В. и его представителя С., Я.Д.О., истицу Х., и ее представителя К.С., и судебная коллегия
установила:
Истица Х. обратилась в суд с иском к Я.О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что она со своим несовершеннолетним сыном Я.Д.О. зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении. По указанному адресу зарегистрирован также ее бывший муж Я.О.В., который еще в 2002 г. выехал из квартиры. Ссылаясь на то, что ответчик не является членом ее семьи, брак между ними расторгнут, местонахождение ответчика Я.О.В. не известно, имущества ответчика в квартире не имеется, истица просила признать ответчика Я.О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Я.О.В. в судебное заседание не явился, суд сославшись на его надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель администрации городского округа Большой Камень, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что по существу иска не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Я.Д.О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд, удовлетворяя требования Х., сослался на положения ст. 83 ЖК РФ и признал установленным, что ответчик Я.О.В. добровольно выехал из спорной квартиры в 2003 году, постоянно проживает по другому месту жительства, не оплачивает расходы по содержанию жилья и не является членом семьи нанимателя, в связи с чем, по мнению суда, добровольно отказался от своих прав по договору социального найма спорной квартиры.
При этом суд, признав достаточными доказательствами пояснения истицы и 2-х свидетелей, подтвердивших, что ответчик в спорной квартире не проживает, предоставленные ею квитанции об оплате коммунальных платежей.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения данной нормы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются и к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения, которым разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является установление добровольности выезда ответчика на новое место жительства, не чинились ли ему препятствия в пользовании жильем и другие уважительные причины отсутствия в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что ответчик Я.О.В. в судебном заседании не присутствовал, поскольку был уведомлен о рассмотрении дела по спорной квартире и уведомление на его имя возвращено за истечением срока хранения.
При этом истица Х., ссылаясь на то, что он выбыл на другое постоянное место жительства, место его жительства или работы не указала.
Вместе с тем, ответчик Я.О.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на вынужденный характер своего не проживания в спорной квартире и наличие уважительных причин отсутствия по месту жительства.
Поскольку ответчик Я.О.В., в судебном заседании по первой инстанции отсутствовал, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ и принципа состязательности сторон, положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона вправе предоставить доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным принять предоставленные им доказательства.
Так, ответчиком предоставлена копия решения Шкотовского районного суда от 02.02.2007 года, которым были удовлетворены его требования к Я.С. и он вселен в <адрес>. Указанным решением суда установлено, что он вынужденно проживает в другом жилом помещении в связи с распадом семьи и неприязненными отношениями с бывшей супругой, что подтверждено приговором Мирового судьи судебного участка N от 10.06.2005 года.
Кроме того, из решения Шкотовского районного суда от 17.12.2007 года следует, что Я.О.В. оспаривал отказ в приватизации спорного жилья, ссылаясь на препятствия в этом истцов, которые ранее участвовали в приватизации другой квартиры.
На заседании судебной коллегии ответчик Я.О.В. ссылался также на то, что он другого постоянного места жительства не имеет, что после его вселения в спорную квартиру истцы поменяли замки и вновь препятствуют его проживанию. Им также предоставлены справка и командировочное удостоверение с места работы "Восточная Верфь", из которых следует, что Я.О.В. работает с 2010 года по настоящее время в должности слесаря-монтажника вахтовым методом с выездом в <адрес> на период от 20 дней до 3-х месяцев.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Полагая, что ответчиком Я.О.В. предоставлены доказательства, подтверждающие, что он отсутствует в спорной квартире временно и по уважительным причинам, что не было проверено судом, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о добровольном отказе им от своих прав пользования спорной квартирой и возможности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Х. и Я.Д.О. в заявленных требованиях.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истицы в судебном заседании о том, что ответчик длительное время не участвует в расходах по содержанию жилья, не могут быть приняты как основание для признания ответчика утратившим право пользования жильем, ибо понесенные убытки могут быть возмещены путем предъявления соответствующих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 05 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Х. и Я.Д.О. к Я.О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)