Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2014 по делу N А79-5372/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйджеоПродуктлайн", г. Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары,
о взыскании 50 894 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйджеоПродуктлайн" (далее - ООО "ЭйджеоПродуктлайн") о взыскании 49 231 руб. 37 коп. задолженности, 1662 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 07.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр".
Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.
ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие подписанного договора теплоснабжения порождает отсутствие ответственности ответчика перед истцом.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 Чебоксарским городском комитетом по управлению имуществом (арендодатель) ООО "Управляющая компания "Центр" (Управляющая организация) и ООО "Эйджео Продукт лайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, ул. Шевченко, 27 N 1940, согласно которому арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение).
По акту приема-передачи от 30.04.2013 по договору N 1940 от 30.04.2013 нежилое помещение общей площадью 127,6 кв. м было передано арендатору в пользование (л. д. 104).
В соответствии с подпунктом "р" пункта 2.2 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими (энергоснабжающими) организациями и представить арендодателю заверенные надлежащим образом их копии в месячный срок. Самостоятельно оплачивать коммунальные платежи на основании договоров, заключенных с указанными организациями.
Спорное помещение находится в цокольном этаже (лит. А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) с подвалом (лит. А2), по адресу: г. Чебоксары ул. Шевченко, д. N 27, что подтверждается Описанием объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия Договора, являющееся приложением к договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, ул. Шевченко, 27 N 1940 от 30.04.2013 (л. д. 105).
В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец в отсутствие договора между сторонами осуществлял фактическую поставку тепловой энергии в нежилое помещение арендованное Ответчиком, всего на сумму 49231 руб. 37 коп., что подтверждается счетами-фактурами, расчетами количества потребленной тепловой энергии (л. д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).
15.05.2014 истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения N 6986 от 01.01.2014, однако от ответчика в адрес истца подписанный договор с приложениями не поступил.
Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Как правомерно указал суд первой инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником нежилого помещения N 5 площадью 127,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Шевченко, 27.
Заключенный ответчиком договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, ул. Шевченко, 27 N 1940 от 30.04.2013 регулирует отношения собственника помещения и арендатора.
Не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от ответственности содержащиеся в договорах аренды обязанность арендаторов заключать с поставщиком коммунальных услуг соответствующие договоры. Договор, который предусматривал бы обязательство арендаторов оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, с ООО "Коммунальные технологии" или управляющими организациями, не был заключен. К тому же ООО "Коммунальные технологии" не является стороной в договорах аренды нежилых помещений. Следовательно, это исключает право истца требовать от арендаторов оплаты коммунальных услуг.
Следовательно, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением суда от 02.02.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2014 по делу N А79-5372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А79-5372/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А79-5372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2014 по делу N А79-5372/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйджеоПродуктлайн", г. Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары,
о взыскании 50 894 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйджеоПродуктлайн" (далее - ООО "ЭйджеоПродуктлайн") о взыскании 49 231 руб. 37 коп. задолженности, 1662 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 07.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр".
Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.
ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие подписанного договора теплоснабжения порождает отсутствие ответственности ответчика перед истцом.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 Чебоксарским городском комитетом по управлению имуществом (арендодатель) ООО "Управляющая компания "Центр" (Управляющая организация) и ООО "Эйджео Продукт лайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, ул. Шевченко, 27 N 1940, согласно которому арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение).
По акту приема-передачи от 30.04.2013 по договору N 1940 от 30.04.2013 нежилое помещение общей площадью 127,6 кв. м было передано арендатору в пользование (л. д. 104).
В соответствии с подпунктом "р" пункта 2.2 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими (энергоснабжающими) организациями и представить арендодателю заверенные надлежащим образом их копии в месячный срок. Самостоятельно оплачивать коммунальные платежи на основании договоров, заключенных с указанными организациями.
Спорное помещение находится в цокольном этаже (лит. А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) с подвалом (лит. А2), по адресу: г. Чебоксары ул. Шевченко, д. N 27, что подтверждается Описанием объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия Договора, являющееся приложением к договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, ул. Шевченко, 27 N 1940 от 30.04.2013 (л. д. 105).
В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец в отсутствие договора между сторонами осуществлял фактическую поставку тепловой энергии в нежилое помещение арендованное Ответчиком, всего на сумму 49231 руб. 37 коп., что подтверждается счетами-фактурами, расчетами количества потребленной тепловой энергии (л. д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).
15.05.2014 истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения N 6986 от 01.01.2014, однако от ответчика в адрес истца подписанный договор с приложениями не поступил.
Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Как правомерно указал суд первой инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником нежилого помещения N 5 площадью 127,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Шевченко, 27.
Заключенный ответчиком договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, ул. Шевченко, 27 N 1940 от 30.04.2013 регулирует отношения собственника помещения и арендатора.
Не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от ответственности содержащиеся в договорах аренды обязанность арендаторов заключать с поставщиком коммунальных услуг соответствующие договоры. Договор, который предусматривал бы обязательство арендаторов оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, с ООО "Коммунальные технологии" или управляющими организациями, не был заключен. К тому же ООО "Коммунальные технологии" не является стороной в договорах аренды нежилых помещений. Следовательно, это исключает право истца требовать от арендаторов оплаты коммунальных услуг.
Следовательно, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением суда от 02.02.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2014 по делу N А79-5372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)