Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Е., поступившую 20 ноября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску М.Е. к ООО "Нотра-недвижимость", Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании договора недействительным, взыскании,
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Нотра-недвижимость", Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании договора ПЕ-309 недействительным, взыскании - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 26 февраля 2004 года между ней и ООО "Нотра-недвижимость" заключен договор оказания услуг по нотариальному оформлению договора ренты 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 1. При заключении договора М.Н. передала предоплату в размере - руб. Соглашения по всем существенным условиям договора ренты достигнуто не было, договор ПЕ-309, по мнению истицы, является ничтожным, ООО "НОТРА-недвижимость" не имело право принимать предоплату по договору.
17 августа 2007 года М.Н. 1924 года рождения умерла.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года произведена замена М.Н. на правопреемника М.Е.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 26 февраля 2004 года между М.Н. и ООО "Нотра-недвижимость" заключен договор ПЕ-309 оказания услуг по нотариальному оформлению договора ренты 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 1.
В соответствии с п. 3 данного договора истицей передана предоплата (задаток) в размере - руб., который входит в стоимость квартиры.
Согласно п. 4 договора ПЕ-309 в случае отказа заказчика от покупки квартиры в сроки, указанные в п. 1 договора и на условиях, указанных в договоре, полученная предоплата (задаток) возврату не подлежит.
26 февраля 2004 года ООО "Нотра-недвижимость" получило от М.Н. предоплату (задаток) в сумме - руб., что подтверждается квитанцией N ПЕ-309.
На момент заключения указанного договора собственниками в порядке наследования 1/4 доли вышеуказанной квартиры являлись Д.И., Д.Д., 3/4 доли - Д.Е. на основании решения Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 27 октября 1999 года.
Между ООО "Нотра-недвижимость" и Д.Е. 1926 года рождения заключен договор на оказание услуг от 15 августа 2003 года по оказанию содействия клиенту в продаже принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, а также подбор отдельной квартиры для приобретения.
Согласно п. 2 договора ПЕ-309 ООО "Нотра-недвижимость" и М.Н. согласились, что заказчик должен явиться на подписание договора ренты 26 марта 2004 года в 12 часов по адресу: 2.
26 марта 2004 года составлен акт о несостоявшейся сделке, из которого следует, что покупатель (рентодатель) М.Н. не явилась в назначенное время и место для подписания и нотариального удостоверения договора ренты 3/4 доли указанной квартиры, по ее вине сделка не состоялась. Тот факт, что М.Н. не явилась на сделку, истец не оспаривал.
Ответчиком представлен проект договора пожизненной ренты между Д.Е. и М.Н., не подписанный сторонами.
Таким образом, суд правильно указал на то, что ООО "Нотра-недвижимость" выполнило перед М.Н. условия договора ПЕ-309.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о ничтожности договора в связи с тем, что ООО "Нотра-недвижимость" не вправе принимать предоплату при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора пожизненной ренты, не являются правовым основанием для признания договора ничтожным. Принимая во внимание неисполнение М.Н. договора П-Е-309, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, правомерно отказал М.Е. в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Нотра-недвижимость" не вправе была принимать предоплату при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора пожизненной ренты, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску М.Е. к ООО "Нотра-недвижимость", Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании договора недействительным, взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/8-12160
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/8-12160
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Е., поступившую 20 ноября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску М.Е. к ООО "Нотра-недвижимость", Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании договора недействительным, взыскании,
установил:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Нотра-недвижимость", Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании договора ПЕ-309 недействительным, взыскании - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 26 февраля 2004 года между ней и ООО "Нотра-недвижимость" заключен договор оказания услуг по нотариальному оформлению договора ренты 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 1. При заключении договора М.Н. передала предоплату в размере - руб. Соглашения по всем существенным условиям договора ренты достигнуто не было, договор ПЕ-309, по мнению истицы, является ничтожным, ООО "НОТРА-недвижимость" не имело право принимать предоплату по договору.
17 августа 2007 года М.Н. 1924 года рождения умерла.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года произведена замена М.Н. на правопреемника М.Е.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 26 февраля 2004 года между М.Н. и ООО "Нотра-недвижимость" заключен договор ПЕ-309 оказания услуг по нотариальному оформлению договора ренты 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 1.
В соответствии с п. 3 данного договора истицей передана предоплата (задаток) в размере - руб., который входит в стоимость квартиры.
Согласно п. 4 договора ПЕ-309 в случае отказа заказчика от покупки квартиры в сроки, указанные в п. 1 договора и на условиях, указанных в договоре, полученная предоплата (задаток) возврату не подлежит.
26 февраля 2004 года ООО "Нотра-недвижимость" получило от М.Н. предоплату (задаток) в сумме - руб., что подтверждается квитанцией N ПЕ-309.
На момент заключения указанного договора собственниками в порядке наследования 1/4 доли вышеуказанной квартиры являлись Д.И., Д.Д., 3/4 доли - Д.Е. на основании решения Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 27 октября 1999 года.
Между ООО "Нотра-недвижимость" и Д.Е. 1926 года рождения заключен договор на оказание услуг от 15 августа 2003 года по оказанию содействия клиенту в продаже принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, а также подбор отдельной квартиры для приобретения.
Согласно п. 2 договора ПЕ-309 ООО "Нотра-недвижимость" и М.Н. согласились, что заказчик должен явиться на подписание договора ренты 26 марта 2004 года в 12 часов по адресу: 2.
26 марта 2004 года составлен акт о несостоявшейся сделке, из которого следует, что покупатель (рентодатель) М.Н. не явилась в назначенное время и место для подписания и нотариального удостоверения договора ренты 3/4 доли указанной квартиры, по ее вине сделка не состоялась. Тот факт, что М.Н. не явилась на сделку, истец не оспаривал.
Ответчиком представлен проект договора пожизненной ренты между Д.Е. и М.Н., не подписанный сторонами.
Таким образом, суд правильно указал на то, что ООО "Нотра-недвижимость" выполнило перед М.Н. условия договора ПЕ-309.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о ничтожности договора в связи с тем, что ООО "Нотра-недвижимость" не вправе принимать предоплату при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора пожизненной ренты, не являются правовым основанием для признания договора ничтожным. Принимая во внимание неисполнение М.Н. договора П-Е-309, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, правомерно отказал М.Е. в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Нотра-недвижимость" не вправе была принимать предоплату при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора пожизненной ренты, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску М.Е. к ООО "Нотра-недвижимость", Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании договора недействительным, взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)