Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СФК" и общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А55-24189/2012 Арбитражного суда Самарской области и постановление арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "СФК" (г. Самара) о расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений, а также взыскании долга
установил:
индивидуальный предприниматель Ковалева Тамара Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФК" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 20.05.2003 N 3910, выселении из арендуемых помещений и взыскании долга в размере 3 615 331 рубля (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014, решение от 26.09.2013 отменено, иск удовлетворен частично. Договор аренды от 20.05.2003 N 3910 расторгнут. С общества в пользу предпринимателя взыскана арендная плата в размере 3 576 221 рубль. А также общество выселено из арендуемых помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "СФК" (ответчик по настоящему делу) и общество с ограниченной ответственностью "Солнечный остров" (лицо, не участвующее в деле) обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, предприниматель на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 является собственником нежилого помещения, которое находилось у общества во владении и пользовании по договору от 20.05.2003 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.
Предпринимателем в адрес общества было направлено уведомление о переходе права собственности на арендуемое помещение, а также дополнительное соглашение к договору аренды о смене реквизитов арендодателя и изменении ставки арендной платы.
Поскольку ответчик, являясь арендатором нежилого помещения и уведомленный 29.02.2012 истцом на основании пункта 3.5 договора аренды об увеличении размера арендной платы как не соответствующего рыночной его стоимости, с 01.03.2012 ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в установленном размере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный предпринимателем иск в части взыскания с общества арендной платы в размере 3 576 221 рубля, расторжения договора аренды от 20.05.2003 N 3910 и выселения его из арендуемых помещений, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 425, 450, 452, 453, 424, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений являются обоснованными.
При этом суды исходили из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части оплаты арендной платы, поскольку общество не устранило в указанный срок нарушение обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы и не погасило долг по арендной плате.
Суды установили, что дополнительным соглашением от 18.11.2005 к договору аренды применен иной метод определения размера арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1163-р и согласовано право арендодателя в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу рыночной цены арендной платы за аренду спорных нежилых помещений.
Кроме того, судом кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров", поскольку данное общество не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт об его правах и обязанностях не принят, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем общество не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу. Суды при этом руководствовались положениями статей 42, 150 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "СФК" о нарушении судами норм процессуального права, несоответствии заключения эксперта требованиям закона и преюдициальном значении дела N А55-11555/2011 были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана оценка.
Доводам, изложенным в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров", также судом кассационной инстанции дана оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "СФК" и общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.12.2014 N 306-ЭС14-6167 ПО ДЕЛУ N А55-24189/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-6167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СФК" и общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А55-24189/2012 Арбитражного суда Самарской области и постановление арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "СФК" (г. Самара) о расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений, а также взыскании долга
установил:
индивидуальный предприниматель Ковалева Тамара Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФК" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 20.05.2003 N 3910, выселении из арендуемых помещений и взыскании долга в размере 3 615 331 рубля (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014, решение от 26.09.2013 отменено, иск удовлетворен частично. Договор аренды от 20.05.2003 N 3910 расторгнут. С общества в пользу предпринимателя взыскана арендная плата в размере 3 576 221 рубль. А также общество выселено из арендуемых помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "СФК" (ответчик по настоящему делу) и общество с ограниченной ответственностью "Солнечный остров" (лицо, не участвующее в деле) обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, предприниматель на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 является собственником нежилого помещения, которое находилось у общества во владении и пользовании по договору от 20.05.2003 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.
Предпринимателем в адрес общества было направлено уведомление о переходе права собственности на арендуемое помещение, а также дополнительное соглашение к договору аренды о смене реквизитов арендодателя и изменении ставки арендной платы.
Поскольку ответчик, являясь арендатором нежилого помещения и уведомленный 29.02.2012 истцом на основании пункта 3.5 договора аренды об увеличении размера арендной платы как не соответствующего рыночной его стоимости, с 01.03.2012 ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в установленном размере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный предпринимателем иск в части взыскания с общества арендной платы в размере 3 576 221 рубля, расторжения договора аренды от 20.05.2003 N 3910 и выселения его из арендуемых помещений, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 425, 450, 452, 453, 424, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений являются обоснованными.
При этом суды исходили из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части оплаты арендной платы, поскольку общество не устранило в указанный срок нарушение обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы и не погасило долг по арендной плате.
Суды установили, что дополнительным соглашением от 18.11.2005 к договору аренды применен иной метод определения размера арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1163-р и согласовано право арендодателя в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу рыночной цены арендной платы за аренду спорных нежилых помещений.
Кроме того, судом кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров", поскольку данное общество не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт об его правах и обязанностях не принят, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем общество не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу. Суды при этом руководствовались положениями статей 42, 150 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "СФК" о нарушении судами норм процессуального права, несоответствии заключения эксперта требованиям закона и преюдициальном значении дела N А55-11555/2011 были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана оценка.
Доводам, изложенным в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров", также судом кассационной инстанции дана оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "СФК" и общества с ограниченной ответственностью "Солнечный остров" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)