Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах К.А.О. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения прокурора Медведевой З.А. и истца К.А.О., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах К.А.О. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что К.А.О. является нанимателем двух комнат в коммунальной <адрес> в <адрес>. Дом, в котором проживает К.А.О., признан аварийным, отселение жильцов дома не состоялось несмотря на то, что состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.А.О. на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,5 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, находящееся в черте <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г. исковые требования заместителя прокурора Волжского района г. Саратова удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку не была соблюдена процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем, у истца отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. ст. 87 - 89 ЖК РФ. Судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда предоставляются только гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признанным органом местного самоуправления малоимущими гражданами. Доказательства, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан, не представлены.
Представители ответчика и третьих лиц администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова, третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
На основании ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, К.А.О. является нанимателем двух комнат площадью 22,2 кв. м в коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> N В соответствии с техническим паспортом на жилой дом площадь коммунальной квартиры составляет 62,5 кв. м, в том числе жилая площадь 45,5 кв. м.
Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" <дата>, в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства К.А.О. с <дата> и К.А.А. с <дата>.
Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N 310/10 от декабря 1989 г. жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного жилого дома и доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не требуется.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области иных жилых помещений, принадлежащих К.А.О. и К.А.А. на праве собственности, не имеется.
Судом также установлено, что К.А.О. и К.А.А. социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства не предоставлялась.
Как следует из материалов дела, вопрос о предоставлении К.А.О. и К.А.А. жилого помещения в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований К.А.О. о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку по имеющимся в деле сведениям К.А.О. и К.А.А. другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему жилое помещение.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-825
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-825
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах К.А.О. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения прокурора Медведевой З.А. и истца К.А.О., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах К.А.О. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что К.А.О. является нанимателем двух комнат в коммунальной <адрес> в <адрес>. Дом, в котором проживает К.А.О., признан аварийным, отселение жильцов дома не состоялось несмотря на то, что состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить К.А.О. на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,5 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, находящееся в черте <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г. исковые требования заместителя прокурора Волжского района г. Саратова удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку не была соблюдена процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем, у истца отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. ст. 87 - 89 ЖК РФ. Судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда предоставляются только гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признанным органом местного самоуправления малоимущими гражданами. Доказательства, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан, не представлены.
Представители ответчика и третьих лиц администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова, третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
На основании ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, К.А.О. является нанимателем двух комнат площадью 22,2 кв. м в коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> N В соответствии с техническим паспортом на жилой дом площадь коммунальной квартиры составляет 62,5 кв. м, в том числе жилая площадь 45,5 кв. м.
Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" <дата>, в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства К.А.О. с <дата> и К.А.А. с <дата>.
Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N 310/10 от декабря 1989 г. жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного жилого дома и доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не требуется.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области иных жилых помещений, принадлежащих К.А.О. и К.А.А. на праве собственности, не имеется.
Судом также установлено, что К.А.О. и К.А.А. социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства не предоставлялась.
Как следует из материалов дела, вопрос о предоставлении К.А.О. и К.А.А. жилого помещения в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований К.А.О. о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку по имеющимся в деле сведениям К.А.О. и К.А.А. другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему жилое помещение.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)